臺灣基隆地方法院民事判決
104年度訴字第160號
原 告 王金銓
訴訟代理人 洪國誌律師
被 告 王簡舜英
王祥泰
王祥瑞
王祥益
王祥臻
王淑卿
王淑蓮
王淑慎
劉正元
劉莞珍
劉心慈
劉莞蓉
劉莞菲
劉莞芬
劉宇蓁
陳王碧雪
洪芙萌
洪易萌
洪偉峻
魯王敏
王玉秀
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國104年8月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告所有坐落基隆市○○區○○段○○○地號土地上如附表所示之地上權應予終止。
被告應將上開地上權於辦理繼承登記後，塗銷該地上權登記。訴訟費用新臺幣肆萬零捌佰零肆元由被告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第 1項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告之父即訴外人王江隆因欲向國有財產局購買 基隆市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地），遂於 系爭土地上辦理如附表所示之地上權登記（下稱系爭地上權 ），並於系爭土地上建造三層之磚造房屋，以便日後承購系
爭土地，王江隆購得系爭土地後，於民國52年12月31日以買 賣為原因登記予原告所有。嗣王江隆於71年10月18日死亡， 其配偶王秀英於76年5月2日死亡，王江隆之繼承人為其子女 王銘鐘（已死亡，其配偶王簡舜英及子女王祥泰、王祥瑞、 王祥益、王祥臻、王淑卿、王淑蓮、王淑慎為繼承人）、王 金鸞（已死亡，其子女劉正元、劉莞珍、劉心慈、劉莞蓉、 劉莞菲、劉莞芬、劉宇蓁為繼承人，及由洪芙萌、洪易萌、 洪偉峻代位繼承劉莞爾之權利）、陳王碧雪、魯王敏、王玉 秀，因此王江隆就系爭土地設定之系爭地上權應由被告繼承 。又王江隆購得系爭土地後，設定系爭地上權之目的即已達 成，且系爭地上權未定有存續期間，自38年設定迄今已逾60 年以上，系爭土地上目前並無王江隆或被告所有之建物存在 ，被告均無繼續使用系爭土地之客觀事實，系爭地上權之存 在已妨害土地所有權人所有權之行使，並損及系爭土地之經 濟價值，為此依民法第833條之1規定，請求法院終止系爭地 上權，並依民法第 767條規定，請求被告於辦理繼承登記後 ，塗銷系爭地上權之登記。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論 期日終結前提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告為系爭土地之所有權人，系爭土地上登記有如附表所 示之地上權，被告為系爭地上權權利人王江隆之現存繼承人 ，及系爭土地上僅有訴外人王祥川所有門牌號碼基隆市○○ 區○○路0號房屋（下稱系爭8號房屋）存在等事實，有原告 所提系爭土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本、建物登記 謄本、建築改良物登記總簿附卷可憑，而被告經合法通知， 均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為反對之聲明或陳 述，自堪信為真實。
五、本院得心證之理由：
㈠關於終止系爭地上權部分：
⒈按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。次 按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華民國99年 1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之， 民法物權編施行法第13條之 1亦定有明定。復按地上權雖未 定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的， 不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工 作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土 地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人
均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物 或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成 立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變 更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之（ 民法第833條之1立法理由參照）。
⒉查被告之被繼承人王江隆於38年 8月23日就系爭土地設定系 爭地上權，約定存續期間無定期，迄今已逾65年以上，且坐 落系爭土地之建物僅有訴外人王祥川所有系爭 8號房屋，並 無被告所有之建物，復核系爭8號房屋一層面積43.78平方公 尺及騎樓15.20平方公尺，合計58.98平方公尺，遠大於系爭 土地面積51平方公尺，被告亦無再於系爭土地興建新建物之 可能，堪認系爭地上權成立之目的已不存在。本院審酌系爭 地上權為不定期限之地上權，其存續期間自登記時起迄今已 逾20年，王江隆及被告目前在系爭土地無任何所有建築物， 認系爭地上權已無存續之必要，且系爭土地地目為「建」， 104年1月公告現值每平方公尺77,550元，頗具開發及經濟價 值，卻因系爭地上權存在之事實，法律關係複雜，妨礙原告 發揮系爭土地之經濟效用，原告主張依民法第833條之1規定 ，請求終止系爭地上權，為有理由，應予准許。 ㈡關於塗銷系爭地上權部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。 ⒉原告依民法第833條之1規定，得請求終止系爭地上權，已如 前所述，系爭地上權既經終止，若系爭地上權之登記繼續存 在，對原告行使所有權有所妨害，原告依民法第767條第1項 規定，請求被告就系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上 權登記予以塗銷，自屬有據，應予准許。
六、本件訴訟費用新臺幣（下同）40,804元（第一審裁判費40,2 04元、公示送達登報費600元），由被告負擔。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
書記官 修丕龍
附表：
┌───┬────────────────┐
│權利人│登記內容 │
├───┼────────────────┤
│王江隆│收件年期：民國38年 │
│ │登記日期：民國38年8月23日 │
│ │登記原因：設定 │
│ │權利範圍：全部 │
│ │存續期間：無定期 │
│ │設定權利範圍：0.00平方公尺 │
└───┴────────────────┘