停止執行
臺灣基隆地方法院(民事),聲字,104年度,41號
KLDV,104,聲,41,20150908,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度聲字第41號
聲　請　人　冠能營造工程有限公司
法定代理人　林慶進
相　對　人　日輝池上股份有限公司
法定代理人　鄭越才
上列當事人間聲請停止停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按票據法第123 條規定：「執票人向本票發票人行使追索權 時，得聲請法院裁定後強制執行。」其立法目的係為加強本 票之獲償性，以助長本票之流通，究其本質，仍為追索權之 行使。又非訟事件法第195 條規定：「發票人主張本票係偽 造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為 裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴 訟時，『執行法院』應停止強制執行。但得依執票人聲請， 許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許 其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存 在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲 請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。．．． 」其立法目的理由謂：「．．．目前社會上使用本票之情形 甚為普遍，惟本票發票人常係經濟上之弱者，尤其於向地下 錢莊舉債或分期付款買賣之場合，常發生被要求簽發超過實 際債權金額之數張本票，並經執票人持各該本票聲請法院裁 定准許強制執行之情形，如無停止執行之救濟方法，對發票 人甚為不利，而現行法又無相關規定得以適當保護發票人之 權益，爰增訂第三項，規定發票人主張本票債權不存在而提 起確認之訴，又不合於第一項所定情形時（例如逾第一項所 定期間起訴、因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在等 ），法院仍得依發票人之聲請，裁量是否許其提供相當並確 實之擔保以停止強制執行，用資兼顧發票人及執票人之權益 及本票乃流通票據之經濟效益。」是為助長本票之流通性， 加強本票之獲償性，乃規定執票人得聲請法院裁定後強制執 行；又為適當保護發票人權益，並規定發票人於法定期間內 以本票係偽造、變造為由，提起本票債權不存在確認之訴， 即無庸提供擔保即得聲請執行法院停止強制執行。審酌上開 為促進本票流通並兼顧發票人及執票人權益之目的，非訟事 件法第195 條規定之解釋，應認須於執票人已『開啟強制執 行程序』後，為兼顧保護發票人權益，故許於法定期間內業



已提起前揭確認本票債權不存在之訴之發票人，在本案訴訟 確定前，無庸提供擔保，即得暫免受繼續強制執行之不利益 。此觀諸非訟事件法第195條第2項明定：發票人證明已依前 項規定提起訴訟時，「執行法院」應停止強制執行之文意自 明。若不論執票人是否已開啟強制執行程序，只要發票人於 法定期間以本票係偽造、變造為由提起確認本票債權不存在 之訴，即無庸提供任何擔保，在本案訴訟確定前，令執票人 不得依本票裁定聲請強制執行，無異許可發票人僅憑一己之 意思，阻止本票裁定之執行力，且無法防止發票人濫行訴訟 脫產，此將架空票據法第123 條規定加強本票獲償性，助長 本票流通之立法目的，更與立法者兼顧發票人及執票人雙方 權益之法意相違。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人於民國104年8月18日獲本院10 4年度司票字第243號裁定，上開本票債權已不存在，故聲請 人已於今日向本院提起確認本票債權不存在之訴訟，為此， 爰依非訟事件法第195條規定，聲請停止執行。三、經查，相對人並未以本院104年度司票字第243號裁定為執行 名義，向本院對相對人之財產聲請強制執行之事實，有本院 公務電話查詢在卷可參，且聲請人亦自陳相對人尚未對其聲 請強制執行，是兩造間之強制執行程序應尚未開始乙節，堪 予認定。從而，聲請人以業已提起確認本票債權不存在之訴 為由，依非訟事件法第195條第2項前段規定，聲請停止強制 執行，揆諸前揭說明，顯有未合，自不應准許。四、據上論結，本件聲請無理由，依民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
書記官 阮弘毅