聲請免責
臺灣基隆地方法院(民事),消債職聲免字,104年度,9號
KLDV,104,消債職聲免,9,20150918,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　104年度消債職聲免字第9號
聲　請　人　高宏嘉
代　理　人　吳伯昆律師
債　權　人　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
代　理　人　游正明
債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　林志淵
債　權　人　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
上列債務人經本院依消費者債務清理條例裁定終止清算程序確定
後應否免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人高宏嘉應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 本條例）第 132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限，復為本條例第 133條所明定。另債務人 有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依 破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之 財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不 真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務 、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所 負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數， 而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之 原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；(七)隱 匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，



致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦 為本條例第 134條所明定。參諸本條例之立法目的，在於使 陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型 債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理 債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義 務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之 更生機會，從而健全社會經濟發展，消費者依清算程序清理 債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以 保障其生存權，除有本條例第133條、第134條所規定不予免 責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（本 條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、債務人聲請消費者債務清理清算事件，前經本院於民國 104 年7月13日以104年度消債清字第11號裁定自104年7月13日下 午 5時起開始清算程序並同時終止清算程序確定，業經本院 核閱上開卷宗屬實，依首揭規定，本院應依職權審酌是否裁 定免除債務人之債務。經本院通知於104年9月10日就債務人 免責與否進行調查程序，債權人富邦資產管理股份有限公司 未具狀陳述，亦未到場表示意見；債權人彰化商業銀行股份 有限公司請求本院依法審酌；債權人滙豐（台灣）商業銀行 股份有限公司（下稱滙豐銀行）則具狀表示債務人向本院陳 報其一家五口之生活費用均仰賴社會補助，惟單以社會補助 如何長期支應債務人之基本生活與 3名未成年子女之扶養費 用，故應調查債務人有無隱匿收入之情形，以確認有無本條 例第133條所定不免責事由等等。
三、本院綜合債務人及各債權人到場陳述或具狀陳述之意見，分 述如下：
㈠債務人主張其與配偶均因身心障礙而無法工作，一家五口每 月固定領取社會福利補助約新臺幣（下同）35,100元（低收 入戶補助每月 7,800元；債務人與配偶之身障補助，每人每 月8,200元；債務人長子與次子之身障補助，每人每月4,700 元；債務人與配偶、長子、次子之三節慰問金，每人 1,500 元），名下雖有 1台汽車與門牌號碼「基隆市○○區○○里 ○○○路00號」之房屋 1棟（下稱系爭不動產），惟仍不足 以償還債務等情，業據其於本院 104年度消債清字第11號清 算事件提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、身心障礙 手冊、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜 合信用報告回覆書、債務人102、103年度綜合所得稅各類所 得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、必要支出費 用單據、郵局存摺內頁等件為證，堪可認定。又債務人主張



其於聲請清算前2年之「一家五口」必要支出，平均每月約4 1,972元，縱以104年度台灣省每人每月最低生活費10,869元 計算債務人與配偶之生活費及其 3名未成年子女之扶養費（ 以成人之半數計算），每月仍須支出38,042元【計算式：（ 10,869元×2）+（10,869元÷2×3）＝38,042元，元以下四 捨五入】，遠高於每月領取之社會福利補助35,100元，堪認 債務人每月固定收入扣除必要生活費後已無餘額，核與本條 例第133條規定應為不免責裁定之要件不符。 ㈡債權人滙豐銀行雖以債務人及其配偶現均無工作，全靠社會 補助渡日，無法長期支應其個人生活費用與 3名未成年子女 之扶養費，應有隱匿收入云云。惟依債務人於本院 104年度 消債清字第11號清算事件所提綜合所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，債務人與其配偶、子女 並無任何收入及財產，債權人滙豐銀行復未具體說明或提出 相當事證證明債務人確有隱匿收入、財產狀況之情事，債權 人滙豐銀行上開主張，尚無可採。
㈢此外，本條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為 例外，債權人如主張債務人有本條例第133條、第134條各款 或其他法定不免責之情形，自應舉證證明債務人合於該等規 定之要件事實。債權人雖未同意債務人免責，然就債務人符 合本條例何項不免責之規定均未舉證以實其說，本院調查結 果債務人亦無本條例第133條、第134條各款所定應不免責事 由，就債務人未清償之債務，應以裁定免除其債務。四、綜上所述，債務人經本院為終止清算程序之裁定確定，經本 院通知債務人及全體債權人就債務人是否應予免責到場陳述 意見或以書面表示意見暨依聲請或職權調查後，認無本條例 第133條或第134條各款所定應不予免責之情形，揆諸首揭規 定及說明，應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
書記官 修丕龍