臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 104年度基簡字第586號
原 告 邱垂正
訴訟代理人 邱碧芳
被 告 許鳳涓
訴訟代理人 許昌輝
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104 年9 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○四年度司執字第四九一四號清償債務事件之執行名義即本院一○二年度司拍字第八二號拍賣抵押物裁定，就附表所示不動產抵押債權，在九十九年三月九日以前之利息，以及八十九年三月九日以前、超過週年利率百分之二十之違約金部分，對原告不得為強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2 項定有明文。查本件執行債權人即被告前持本院10 2 年度司拍字第82號拍賣抵押物裁定，聲請本院對執行債務 人即原告之不動產強制執行，經本院民事執行處以104 年度 司執字第4914號分案受理；而上開執行名義所載之債權迄未 完全受償，本件執行程序尚未終結等情，悉經本院職權調取 上開執行案卷核閱屬實。從而，原告於強制執行程序終結前 ，對被告提起本件債務人異議之訴，程序自無不合。二、原告起訴主張：
㈠緣原告前於民國85年7 月26日向被告借款新臺幣（下同）20 0,000 元，復於86年3 月12日向被告借款20,000元，金額合 計220,000 元，並簽發票據號碼各為176026、167684之本票 二紙（票面金額各為200,000 元、20,000元）予被告收執， 暨以附表所示不動產（下稱系爭不動產）為被告設定「擔保 債權總金額240,000 元、利息及遲延利息按週年利率5%計算 、違約金按每日200 元計算」之普通抵押權（下稱系爭抵押 權）；嗣原告屆期未償，被告乃執本院102 年度司拍字第82 號拍賣抵押物裁定，就系爭抵押物即原告之財產聲請本院以 104 年度司執字第4914號強制執行。
㈡原告固欠被告借貸本金220,000 元並願如數償還，惟就被告 請求之利息、違約金數額則有疑異。蓋被告聲請本院裁定准 予拍賣系爭抵押物之時間，為102 年7 月30日，依民法第12
6 條規定、司法院院字第1653號解釋及最高法院50年台上字 第1960號判例意旨，被告僅得請求「自97年7 月起至清償日 止，按週年利率5%計算」之遲延利息；兼以上開違約金之性 質等同遲延利息，是違約金之時效亦應與利息相同（僅止5 年），再加上被告按「每日200 元」核算違約金之數額，亦 使原告債務金額累計高達1,300,000 元，致遠逾本件初始借 貸之本金數額（220,000 元），由是以觀，兩造就違約金之 約定亦屬過高，應依民法第252 條規定予以酌減，是被告應 祇能請求「自97年7 月起至清償日止，按週年利率20% 計算 」之違約金。
㈢基上，爰聲明：
⒈被告不得執本院102 年度拍字第82號裁定為執行名義對原告 聲請強制執行。
⒉本院104 年度司執字第4914號清償債務事件之強制執行程序 應予撤銷。
三、被告答辯聲明：
原告向被告借款並設定系爭抵押權以後，不僅逃避債務而不 處理，尤企圖藉由訴訟拖累強制執行，導致本件借款本金加 上計算至104 年5 月8 日之利息、違約金，累計高達1,738, 142 元，被告為催討上開債務，實已身心俱疲，是原告主張 本件利息、違約金時效5 年及違約金應予酌減，無非利用法 院減價而非公允，亦與被告本得就系爭抵押物主張全額受償 之法制不符，況違約金本即帶有懲罰性質，是其本質當與利 息迥不相同，不能祇按原告主張之5 年計算。從而，原告旨 揭主張俱無理由，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠原告前於85年7 月26日向被告借款200,000 元，復於86年3 月12日向被告借款20,000元，金額合計220,000 元，並簽發 票據號碼各為176026、167684之本票二紙（票面金額各為20 0,000 元、20,000元）予被告收執，暨以系爭不動產為被告 設定「擔保債權總金額240,000 元、利息及遲延利息按週年 利率5%計算、違約金按每日200 元計算」之系爭抵押權；嗣 原告屆期未償，被告乃執本院102 年度司拍字第82號拍賣抵 押物裁定，就系爭抵押物即原告之財產聲請本院以104 年度 司執字第4914號強制執行等前提事實，除有本院102 年度司 拍字第82號裁定（本院卷第10頁）、票據號碼各為176026、 167684之本票二紙（票面金額各為200,000 元、20,000元； 本院卷第11頁、第75頁）、基隆市安樂地政事務所104 年8 月5 日基安地所一字第0000000000號函暨臺灣省基隆市土地 登記簿、臺灣省基隆市中山區太平段建築改良物登記簿、異
動索引內容、系爭不動產公務用謄本（本院卷第36頁至第42 頁）在卷足考，並經本院職權調取102 年度司拍字第82號拍 賣抵押物案卷、104 年度司執字第4914號強制執行案卷核閱 無訛，且為兩造之所不爭。從而，關此前提事實，自均堪信 為真。
㈡原告固同意清償本件借貸本金，惟主張其利息、違約金「逾 5 年」之請求均已罹於時效，尤以本件違約金亦屬過高而應 酌減，遂依強制執行法第14條第2 項規定，提起本件債務人 異議之訴；而被告則以前詞置辯。經查：
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而 消滅。消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制 執行，與起訴有同一效力。民法第126 條、第129 條第1 項 第3 款、第2 項第5 款定有明文。又消滅時效完成，僅債務 人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之 法律關係並不因而消滅（最高法院85年台上字第389 號判例 意旨參照）。本件原告前於85年7 月26日向被告借款200,00 0 元，復於86年3 月12日向被告借款20,000元，金額合計22 0,000 元，並簽發票據號碼各為176026、167684之本票二紙 （票面金額各為200,000 元、20,000元）予被告收執，暨以 系爭不動產為被告設定「擔保債權總金額240,000 元、利息 及遲延利息按週年利率5%計算、違約金按每日200 元計算」 之系爭抵押權如前（參見前揭㈠所述），而被告則遲至104 年3 月9 日，方執本院102 年度司拍字第82號拍賣抵押物裁 定，就系爭抵押物即原告之財產聲請本院以104 年度司執字 第4914號強制執行，請求被告給付「本金200,000 元，及自 85年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨 自85年10月27日起至清償日止，按每日200 元計算之違約金 」，此均經本院職權調取上開執行案卷核閱無訛，是「於99 年3 月9 日以前陸續發生之利息債權」，均因被告逾5 年未 請求而罹於時效，至「99年3 月10日（即104 年3 月9 日回 溯5 年）以後陸續發生之利息債權」，則因被告於5 年內請 求給付而未罹於時效。從而，被告執本院102 年度司拍字第 82號拍賣抵押物裁定，就系爭抵押物即原告之財產聲請本院 以104 年度司執字第4914號強制執行，僅能請求原告給付「 自99年3 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」 ，至逾此範圍之請求，則因原告抗辯時效、拒絕給付，而不 得強制執行。
⒉次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短 者，依其規定。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而 生損害之賠償總額。民法第125 條、第250 條第1 項、第2 項前段亦有明定。又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之 損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給 付之債務，其時效為15年而非5 年（最高法院99年度台上字 第139 號、98年度台上字第1652號、98年度台上字第911 號 、96年度台簡上字第25號、95年度台上字第633 號、72年度 台上字第1221號判決意旨參照）。本件被告係依不動產謄本 所登記之「違約金每日200 元」而為請求，此觀系爭不動產 謄本所載內容自明（本院卷第41頁至第42頁；併參見本院10 2 年度司拍字第82頁卷附之第二類謄本、本院104 年度司執 字第4914號卷附之第一類謄本）；而兩造既無特別約定，則 依上開說明，本件違約金之性質，當屬「損害賠償總額預定 性之違約金」，準此，已屆期之違約金債權，自具獨立性而 有法定（15年）請求權時效期間之適用，兼之被告遲至104 年3 月9 日，方執本院102 年度司拍字第82號拍賣抵押物裁 定，就系爭抵押物即原告之財產聲請本院以104 年度司執字 第4914號強制執行，請求被告給付「本金200,000 元，及自 85年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨 自85年10月27日起至清償日止，按每日200 元計算之違約金 」，則「於89年3 月9 日以前陸續發生之違約金債權」，自 因被告逾15年未請求而罹於時效，至「89年3 月10日（即10 4 年3 月9 日回溯15年）以後陸續發生之違約金債權」，則 因被告於15年內請求給付而未罹於時效。從而，被告執本院 102 年度司拍字第82號拍賣抵押物裁定，就系爭抵押物即原 告之財產聲請本院以104 年度司執字第4914號強制執行，僅 能請求原告給付「自89年3 月10日起至清償日止之違約金」 ，至逾此範圍之請求，則因原告抗辯時效、拒絕給付，而不 得強制執行。
⒊第按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文。約定之違約金是否過高，固應就債務人若 能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準 ，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量標準，且是否相 當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為酌定標準（最高法院51年度台上字第19號、49年度 台上字第807 號判例意旨參照）。查系爭抵押權所擔保者， 乃「金錢債權」，是倘原告遵期履行，被告所能預期收取之 利益，應為「該筆金錢所衍生之利息所得」，反之，原告倘 未履行其清償義務，被告所可能蒙受之損失，亦以「該筆金 錢所可能衍生之利息」為常情，而本件兩造約定違約金「每
日200 元」，相當於週年利率33% （計算式：200 元÷220, 000 元×365 日×100%＝33% ，小數點以下四捨五入），已 然高於金錢債務之遲延損害，兼以參酌民法第205 條規定： 「約定利率，超過週年20% 者，債權人對於超過部分之利息 ，無請求權」、第206 條規定：「債權人除前開限定之利息 外，不得以折扣或其他方法，巧取利益」，其立法目的在於 防止資產階級之重利盤剝，藉以保護經濟弱勢之債務人，是 違約金雖重在督促債務人履行債務，填補債權人債務不履行 所生之損害，然如允許債權人以違約金之名目，巧取逾週年 利率20% 之利得，恐將悖離上開法條之立法意旨而失公允。 基此，本院考量原告借貸220,000 元以後，迄仍分文未償， 被告則為民間借貸人而應承擔遠高於金融機構之貸款風險， 認本件應以民法規定之利息上限即「週年利率20% 」作為違 約金之上限，方屬合理妥適，爰依民法第252 條規定，將本 件違約金酌減為「按週年利率20% 」計算，是被告執本院10 2 年度司拍字第82號拍賣抵押物裁定，就系爭抵押物即原告 之財產聲請本院以104 年度司執字第4914號強制執行，僅能 請求原告給付「自89年3 月10日起至清償日止，按週年利率 20% 計算之違約金」，至逾此範圍之請求，則不得強制執行 。
㈢綜上所述，原告主張本院104 年度司執字第4914號清償債務 事件之執行名義即本院102 年度司拍字第82號拍賣抵押物裁 定，就系爭不動產之抵押債權，在99年3 月9 日以前之利息 ，以及89年3 月9 日以前、超過週年利率20% 之違約金，不 得強制執行，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則 乏根據，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
基隆簡易庭法官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 何明芝
【附表】
┌───────────────────────────────────────────────┐
│104年度基簡字第586號 │
├─┬─────────────────────────┬─┬─────┬─────┬─────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權利範圍 │備 考│
│ ├───┬────┬────┬────┬──────┤ ├─────┤ │ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 小段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼─┼─────┼─────┼─────┤
│①│基隆市│ 中山區 │ 太平段 │ × │ 0000-0000 │建│ 119.00 │ 5分之1 │所有權人：│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │邱垂正 │
└─┴───┴────┴────┴────┴──────┴─┴─────┴─────┴─────┘
┌─┬─────┬───────┬───┬──────────────────────┬────┐
│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 │
│ │ │ 基地坐落 │樣主要├────────────┬─────────┤ │
│ │ 建 號 │--------------│建築材│樓 層 面 積 │附屬建物用途及面積│ │
│ │ │ 建物門牌 │料及房│ │ │ │
│號│ │ │屋層數│合 計 │ │ 範圍 │
├─┼─────┼───────┼───┼────────────┼─────────┼────┤
│①│ 00000-000│基隆市中山區太│鋼筋混│3 層：99.84 │ │ 全部 │
│ │ │平段490地號 │凝土造│合計：99.84 │ │ │
│ │ │ │5 層樓│ │ │ │
│ │ │------------- │ │ │ │ │
│ │ │基隆市中山區中│ │ │ │ │
│ │ │山一路153之2號│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ ├─────┼───────┴───┴────────────┴─────────┴────┤
│ │ 備 考 │所有權人：邱垂正 │
└─┴─────┴───────────────────────────────────────┘