臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
104年度基簡字第396號
原 告 魏其祥
訴訟代理人 魏麗雪
被 告 張淑女
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國104年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴主張：被告應將原告所有坐落 基隆市○○區○○街000巷0○0 號之天花板依估價單所示方 式修護至不漏水。嗣於民國104年8月27日言詞辯論期日以因 原告已自行僱工修護，故變更訴之聲明為：被告應給付原告 新臺幣（下同）23萬元。核上開變更之基於基礎事實同一而 為請求，核符首揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385 條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
三、原告起訴主張：被告為門牌號碼基隆市○○區○○街000 巷 0○0號（3 樓）房屋之所有權人，原告為其樓下即門牌號碼 基隆市○○區○○街000巷0○0號（2樓）之所有權人，惟被 告房屋漏水嚴重，導致原告房屋天花板亦漏水嚴重，而被告 房屋已長年未有人居住，被告亦行方不明，故原告為修復原 告房屋漏水問題，已先行僱工搭蓋鐵皮屋頂，並僱工修復天 花板，因此共支出修繕費用23萬元。為此，依公寓大廈管理 條例第10條第1項及民法第184條規定提起本訴，求為判決如 主文第1 項所示。而被告經合法通知未到庭辯論，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、經查，原告前開主張之事實，業據其提出建物登記第一類謄 本、估價單、統一發票、照片等件為證，而被告經合法通知 未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信屬實。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。被告房屋因長年無人居 住管理致漏水嚴重，甚而導致原告房屋天花板亦嚴重漏水，
已屬原告所有權圓滿狀態之侵害，且被告因遷出國外，行方 不明，原告為改善漏水問題不得不先行僱工修繕，故原告主 張被告應賠償其因僱工修繕被告房屋漏水所導致之原告房屋 天花板漏水問題所支出之修繕費用23萬元，自屬有據。從而 ，原告依民法第184條之法律關係請求被告給付如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之。
五、訴訟費用3,960元（即第一審裁判費2,430元及公示送達登報 費1,530元），由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
書記官 阮弘毅