臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度訴字第336號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 廖世良
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第841號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
，並判決如下：
主 文
廖世良施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、前案及施用毒品紀錄
(一)廖世良前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強 制戒治，於89年5 月16日停止戒治出所，所餘戒治期間付保 護管束，89年12月20日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒 治期滿，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒 偵字第127 號為不起訴處分確定。復於前揭強制戒治執行完 畢釋放後5 年內，再因：⑴、施用第一、二級毒品案件，經 本院以92年度毒聲字第636 號裁定令入戒治處所施以強制戒 治，嗣於93年1月9日，因法律修正報結而釋放出所，並經本 院以92年度訴字第409號判決判處有期徒刑7月、5 月，應執 行有期徒刑11月，經其不服提起上訴，由臺灣高等法院以93 年度上訴字第453 號判決上訴駁回，再由最高法院以93年度 台上字第3806號判決上訴駁回而確定；⑵、施用毒品案件， 經臺灣臺中地方法院以93年度訴緝字第512 號判決判處有期 徒刑1 年確定；⑶、施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以 94年度中簡字第72號判決判處有期徒刑5 月確定；⑷、違反 動產擔保交易法案件，經臺灣臺中地方法院以94年度易字第 318號判決判處有期徒刑3月確定；上開4 案，嗣經臺灣臺中 地方法院裁定應執行有期徒刑2年4月確定後，於95年5 月25 日縮短刑期假釋交付保護管束出監，95年11月20日保護管束 期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完 畢。
(二)再犯施用第一、二級毒品案件，分別經本院以：⑴、97年度 訴字第1636號判決判處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑 11月確定（甲案）；⑵、97年度訴字第1505號判決判處有期 徒刑9月、6月，應執行有期徒刑1 年，並經臺灣高等法院以 97年度上訴字第5589號判決上訴駁回確定（乙案）；⑶、98
年度訴字第529 號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期 徒刑9月確定（丙案）；上開甲、乙2案，經本院以98年度聲 字第850 號裁定應執行有期徒刑1年6月確定後，與丙案接續 執行，99年11月24日縮短刑期交付保護管束出監，於100年5 月10日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行論，而執行完畢（構成累犯）。
(三)又因施用毒品案件，分別經：⑴、本院以101年度訴字第354 號判決判處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑11月，並由 臺灣高等法院以101 年度上訴字第2385號判決上訴駁回而確 定（丁案）；⑵、臺灣臺北地方法院以102年度審訴字第355 號判決判處有期徒刑10月確定（戊案）；丁、戊2 案接續執 行，於103年10月31日縮短刑期執行完畢（構成累犯）。二、本案事實
詎廖世良猶未知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，先於104年4月16日上午9 時許，在以其名義所承租、由其 與友人楊明裕（所涉施用毒品部分，雖經檢察官與廖世良所 犯部分合併起訴，然因施用毒品係各別成立犯罪，二人並非 共犯，且施用毒品部分係一人一罪，是本院就檢察官合併起 訴之廖世良與楊明裕部分，分別進行訴訟程序，並分別判決 ）共同居住之基隆市○○區○○街000巷0○0 號租屋處內， 以將海洛因摻入香煙內，再以火點燃香煙之方式，施用海洛 因1 次；嗣於施用海洛因後，又另基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於同日上午9時5分許，在前開處所，以將 甲基安非他命置放於玻璃球吸食器內，再以火加熱燒烤吸食 所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於104年4月 17日上午11時40分許，經警持本院核發之搜索票，至廖世良 與楊明裕前開租屋處內執行搜索，當場於廖世良所持有、屬 於楊明裕所有之LV廠牌背包內，查獲楊明裕所有供楊明裕施 用剩餘之海洛因7 包（淨重合計15.43 公克、驗餘淨重合計 15.38公克）及注射針筒6 支、塑膠藥鏟1支等物；另於廖世 良房間內，查獲楊明裕所有供二人施用甲基安非他命所用之 吸食器1 組扣案。經警採集廖世良尿液送驗結果，呈嗎啡（ 海洛因代謝後尿液檢出成分）及甲基安非他命、安非他命陽 性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進
行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程 序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程 序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條 之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘 明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告廖世良於偵查、本院準備程序及審 理時均坦承在卷；且被告本次為警採尿後，經送台灣檢驗科 技股份有限公司檢驗結果，確呈嗎啡（海洛因代謝後尿液檢 出成分）及甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有該公司 104年4 月30日出具之濫用藥物檢驗報告1紙及基隆市警察局 偵辦毒品案件尿液檢體對照表1份（尿液檢體編號：000-000 0）在卷可稽（臺灣基隆地方法院檢察署104年度毒偵字第84 1號卷第6、7 頁），足認被告上開任意性自白屬實，堪以採 信。本案事證明確，自應依法論科。
二、論罪科刑
(一)查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之 第一、二級毒品，此為該條例第2條第2項第1款、第2款所明 定，是核被告廖世良施用海洛因部分，係犯毒品危害防制條 例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；施用甲基安非他命部 分，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施 用第一、二級毒品時，所分別持有第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為其施用第一、二級 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告施用第一級毒 品與施用第二級毒品之行為，犯意各別、時間不同、方法有 別、構成要件及行為互殊，應予以分論併罰。
(二)被告曾受如上開犯罪事實欄一所載刑案前科及徒刑執行完畢 情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒 刑之執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之2罪，均 為累犯，俱應依刑法第47條第1項規定加重其刑。(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、 曾多次受觀察、勒戒及強制戒治之執行完畢後，猶未能深切 體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生 活，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強、欠缺自我反省之心 ，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡其施 用毒品次數頗多、頻率亦繁，難認其有根絕毒品戒癮之毅力 與決心；又其除有多次施用毒品之前科紀錄外，另有竊盜、
偽造文書、傷害等犯罪紀錄，素行不佳；又其犯後於警詢時 並未坦承犯行，惟衡其於偵訊及本院審理時已坦承犯行，態 度尚可，及其施用毒品係戕害其個人身心健康之行為，對他 人亦未構成實害，反社會性之程度較低，暨其學歷（國中畢 業）、無業、家境（小康）等智識、經濟、生活一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分，諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(四)至扣案毒品及針筒、藥剷等施用工具，俱為共同被告楊明裕 所有，並為供共同被告楊明裕個人施用之物，業據共同被告 楊明裕供述明確；本件被告廖世良與楊明裕係各自分別施用 毒品，二人各自之施用行為互不相干，並非具有「犯意聯絡 」及「行為分擔」之共犯關係；僅是檢察官將兩人各自施用 毒品犯行，合併起訴，而使二人同案列為共同被告，然二人 就彼此施用毒品之犯行，並不相關。是二人雖為同案被告， 然非共犯關係，雖起訴書未言明扣案物品應於何人所犯犯行 下宣告沒收，亦未區分毒品與一般工具，一概聲請「沒收銷 燬」，容有未恰，然扣案物品既均為同案被告楊明裕所有， 並供楊明裕個人施用之物，本院已於楊明裕所犯犯行下，分 別諭知沒收銷燬及沒收。則被告廖世良與楊明裕既非共犯， 自無共犯責任共同原則之適用，而無法在廖世良所犯犯行下 一併宣告沒收或沒收銷燬（僅甲基安非他命吸食器，被告廖 世良雖同有使用，惟吸食器並非違禁物，且非屬被告廖世良 所有，二人亦非共犯關係，故該吸食器仍無法在廖世良所犯 項下宣告沒收），附此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第1項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 7 日
刑事第五庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 9 月 7 日
書記官 王心怡
附錄論罪法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。