臺灣基隆地方法院普通庭裁定 104年度秩抗字第3號
抗 告 人
即被移送人 陳錫發
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院基隆簡易庭中
華民國104年6月9日所為第一審裁定（104年度基秩字第18號），
提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人陳錫發於民國104年2月 10日上午11時許，在基隆市○○○路0 號前，於基隆市警察 局第一分局南榮路派出所警務員兼所長李惠煌取締攤整勤務 時，對所長李惠煌握拳作勢攻擊並拉扯推擠，致李惠煌右手 姆指破皮擦傷，而以顯然不當之行動相加，惟未達強暴脅迫 或侮辱之程度，所為違反社會秩序維護法第85條第1 款之規 定，而裁處抗告人罰鍰新臺幣5 千元。
二、抗告意旨略以：104年2月10日上午10時46分之前，抗告人走 路經過基隆市○○○路0 號前橋墩下陰暗處，看到有人在對 穿著制服的警員李惠煌拍照，當時李惠煌在滑手機，抗告人 好心走過去跟李惠煌說不要滑手機，講完之後即離去，詎李 惠煌竟跟上前，從後面叫住抗告人說「你知道我在做什麼嗎 ？我在傳資料給我同事，你身分證給我拿出來！」，態度很 兇，差不多於此同時，有另名警員從前面巷口走來，李惠煌 要求抗告人拿出身分證，抗告人表示「我又沒有做什麼，為 什麼要拿出身分證，我要打110 問問看」，接著即拿起手機 撥打，惟因當時有陽光，手機看不清楚，抗告人遂將手機拿 高，正要撥打時，李惠煌就用手打掉抗告人之手機與錢包， 當時抗告人是將錢包放在手機下面一起用手拿著，抗告人很 生氣地問「你為什麼這樣？」，李惠煌沒有回答，抗告人彎 腰撿拾，李惠煌又用雙手用力死命扣勒住抗告人的脖子，並 一直勾踹抗告人的大腿、膝蓋與小腿，不讓抗告人撿拾手機 與錢包，另名警員則勾抱抗告人之腰部，一前一後使勁全力 即刻衝往基隆市警察局第一分局，抗告人係遭李惠煌違法濫 權妨害人身自由，根本未握拳作勢攻擊或拉扯推擠警員，原 審裁罰不當，爰提出抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁 定云云。
三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加 ，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處3 日以下拘留或新臺 幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1 款定有明 文。經查：
㈠證人李惠煌於本院經隔離訊問證稱：當天早上10點到12點是 我們的攤整勤務時段，早上大約10點出頭時，我跟邱鵬勳2 人到成功一路執行攤販整理勤務，大約上午10點30到40分之 間，我將現場攤整情形用手機上傳，抗告人就走過來，大聲 講「你上班怎麼可以玩手機」，我跟他說明我們是在上傳執 行照片，他就藉酒大聲咆哮說「我明明看你在玩手機」，我 又再跟他說明一次「我現在正在執行公務，請你不要鬧事」 ，他仍然大聲咆哮說明明看我在玩手機，這時我就呼叫邱鵬 勳過來幫忙處理，當時邱鵬勳跟我離的不遠，我現在已經忘 記我當時是使用無線電還是直接用叫的請邱鵬勳過來，邱鵬 勳馬上就過來，接著我使用手機轉身要蒐證抗告人，在我轉 身後還在將手機調成錄影模式時，抗告人就握拳作勢要攻擊 ，我認為抗告人已經有妨害公務之嫌疑，所以請抗告人出示 證件，我說「你要做什麼，把身分證拿出來」，抗告人說「 我又沒怎麼樣，為什麼要給你身分證」，講完後就轉身要離 開，我伸手去攔他，有碰到他的肩膀，他就轉身過來出拳攻 擊我的胸部一下，我沒有受傷，而且以抗告人的體型跟年紀 ，這樣的動作對我來講不會造成任何傷害或威脅，但我跟邱 鵬勳見狀，就一人一邊合力把抗告人帶回分局，我有抓住抗 告人的手，我的另一隻手則提著抗告人的後腰部，過程中抗 告人仍不斷抗拒、咆哮，到分局後，我才發現我的右手虎口 怎麼有破皮流血，當時整個過程動作很快，我想我的右手虎 口破皮流血應該是在拉扯中造成等語（本院秩抗卷第26頁反 面至第29頁正面）。
㈡證人邱鵬勳於本院經隔離訊問證稱：當天上午10點到12點， 我跟所長李惠煌一起到成功路橋下執行攤整勤務，我跟所長 李惠煌一人一頭，我是在成功一路雙號那邊執行勤務，所長 李惠煌是在單號附近執行勤務，執行勤務一段時間後，我聽 到單號那邊有爭吵聲，就走過去看，我還沒走到的時候，所 長看到我，也有叫我過去，我過去後，起先我並不知道他們 是為什麼起了爭執，當時所長李惠煌請抗告人出示證件，抗 告人大聲咆哮說「我又沒有犯什麼法，幹嘛要出示證件」， 雖然我當時不曉得所長李惠煌為何要抗告人出示證件，但是 我當時聞到抗告人身上有酒味，所以我想說可能是酒醉鬧事 之類的，我就好言請抗告人出示證件，抗告人不理會我，所 長李惠煌跟抗告人說如果不出示證件的話，要把抗告人帶回 分局查證身分，抗告人還是不要，抗告人手有舉起來，類似 要出拳攻擊的動作，抗告人跟所長李惠煌發生拉扯，拉扯間 抗告人的拳頭有碰到所長李惠煌的胸部，我跟所長李惠煌就 合力把抗告人帶回分局，到了分局之後，所長李惠煌才指給
我們看他的右手虎口受傷，但我不清楚所長李惠煌是在哪個 過程中受傷等語（本院秩抗卷第29頁正面至第31頁反面）。 ㈢互核證人李惠煌、邱鵬勳之證述，雖證人邱鵬勳證稱當時並 不曉得李惠煌為何要抗告人出示證件，然依證人李惠煌所證 ，抗告人初次握拳作勢要攻擊李惠煌時，正係李惠煌呼叫邱 鵬勳過來幫忙處理後即發生，而邱鵬勳從其原本所在位置走 至抗告人及李惠煌所在位置，本需時間，則在邱鵬勳走至抗 告人及李惠煌所在位置後，抗告人初次握拳作勢要攻擊李惠 煌之瞬間動作已經結束，故邱鵬勳僅從李惠煌要求抗告人出 示證件部分開始見聞，實與李惠煌之證述並無不合。又證人 李惠煌證稱在其要求抗告人出示證件後，抗告人有出拳攻擊 其胸部一下，與證人邱鵬勳證稱抗告人不願出示證件，有將 手舉起來，作出類似出拳攻擊的動作，抗告人跟所長李惠煌 發生拉扯，拉扯間抗告人的拳頭有碰到所長李惠煌的胸部等 語，似雖非完全一致，然當時抗告人與李惠煌既有爭執，混 亂中究係故意出拳毆打或係拉扯間不慎碰觸，本即不易分辨 ，且會因觀察角度之不同而有差異，故證人李惠煌、邱鵬勳 關此證述，實際上並無相左。是證人李惠煌、邱鵬勳經本院 隔離訊問，證述互核相符，且抗告人亦不否認當日有飲酒及 講話較大聲等情事（本院秩抗卷第26頁正反面），而與證人 李惠煌、邱鵬勳之證述適相吻合，又證人李惠煌右手拇指接 近右手虎口處有破皮擦傷，亦有其受傷照片2 張附卷可稽（ 本院基秩卷第11頁），綜此，足認抗告人於上揭時、地，確 有於李惠煌依法執行攤整勤務時，對李惠煌握拳作勢攻擊並 拉扯推擠，致李惠煌右手姆指破皮擦傷，而以顯然不當之行 動相加，惟未達強暴脅迫或侮辱之程度。
㈣雖抗告人提出抗告並辯稱如前，且提出其於104年2月10日就 診之診斷證明書附卷為證。惟查，抗告人與證人李惠煌、邱 鵬勳並不相識一情，業據抗告人與證人李惠煌、邱鵬勳一致 供述或證述在卷，已難認證人李惠煌、邱鵬勳有何誣指抗告 人違序之動機。且衡情，證人李惠煌、邱鵬勳與抗告人既不 相識，又無嫌怨，若當時抗告人僅係單純好心走過去提醒李 惠煌不要滑手機，李惠煌面對理性民眾之善意提醒，當下只 要稍加解釋即可釋疑，何來之動機與必要喝令抗告人出示證 件，並打掉抗告人之手機與錢包，再死命扣勒抗告人之脖子 及勾踹抗告人，不讓抗告人撿拾手機，而未遭抗告人好心提 醒之邱鵬勳又有何動機與必要加入勾抱抗告人之腰部。且查 ，抗告人雖指稱遭李惠煌一直勾踹大腿、膝蓋與小腿，然若 確有此情，以抗告人所形容李惠煌之激動程度，及李惠煌之 年紀與體型，要無可能未造成抗告人大腿、膝蓋與小腿任何
傷勢，惟觀諸卷附抗告人提出就診日期為104年2月10日之衛 生福利部基隆醫院診斷證明書（本院秩抗卷第35頁），其上 僅記載抗告人受有臉部挫傷及擦傷、頸部挫傷、右髖挫傷之 傷害，毫無抗告人大腿、膝蓋或小腿受有傷勢之記載，顯與 抗告人之辯解不合。至抗告人當日雖經檢出受有臉部挫傷及 擦傷、頸部挫傷、右髖挫傷之傷害，然抗告人當日與警員既 有拉扯，且經本院勘驗警員在基隆市警察局第一分局之蒐證 錄影光碟，顯示抗告人在分局情緒激動，曾出現下跪、以頭 撞桌、哭嚎、搥打自己胸腹等動作，有本院勘驗筆錄及勘驗 擷取照片在卷為憑（本院秩抗卷第57至82頁），抗告人該等 傷勢自有可能係在該等過程中造成，而難認係遭警員不當執 行勤務所造成。又按警察於公共場所或合法進入之場所，得 對於合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者查證其身分； 警察依前條規定，為查證人民身分，得令出示身分證明文件 ，警察職權行使法第6條第1項第1款、第7條第1項第3款分別 定有明文。查抗告人當時既有出拳作勢攻擊李惠煌之動作， 李惠煌因此合理懷疑抗告人有妨害公務之虞，而要求抗告人 出示證件以查證身分，與法並無不合，抗告人未配合出示證 件，卻對李惠煌握拳作勢攻擊並拉扯推擠，自屬對依法執行 職務之警員以顯然不當之行動相加。
㈤至抗告人雖聲請調閱事發現場及沿線監視器影像，惟基隆市 ○○○路○○○○○○○○○○街0 號上、成功陸橋上、仁 五路31巷口電線桿上、仁五路東光照相館騎樓地內，原雖均 有設置監視器，且均由基隆市警察局第一分局設置，然該局 於104 年1月底、2月初起進行監視器整合案（電纜地下化） ，整合期間監視器路線重新拉纜線，無法正常運作，直至10 4年6月份始陸續正常運作等情，有基隆市警察局第一分局南 榮路派出所警員職務報告在卷可查（本院秩抗卷第84頁正反 面），本院自無從調閱查證，附此敘明。
㈥綜上所述，抗告人確有於上揭時、地，於警員依法執行職務 時，以顯然不當之行動相加，而尚未達強暴脅迫或侮辱之程 度，已違反社會秩序維護法第85條第1 款之規定，從而，本 院基隆簡易庭依據上開規定裁定抗告人應處罰鍰5 千元，經 核其認事用法均無不合，量處亦稱妥適，抗告人執詞指摘原 裁定不當，難認有理由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412 條， 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
普通庭審判長法 官 王福康
法 官 高偉文
法 官 曾淑婷
以上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 林榮志