臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度易字第303號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳炳榮
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1581
號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
陳炳榮傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之殺魚刀壹把沒收。
犯罪事實
一、陳炳榮、張育新分別住在基隆市○○區○○街000 巷00弄00 號2樓、3樓，為上下樓鄰居，陳炳榮於民國104年3月26日15 時許，酒後因認張育新在樓上發出噪音致其無法入眠，遂持 其所有之殺魚刀1 把上樓欲與張育新理論，張育新開門後， 彼等一言不合，陳炳榮竟基於傷害之犯意，以右手持拿上開 殺魚刀朝向張育新刺去，張育新雖向右後方閃避，仍遭刺中 左大腿，因而受有左大腿穿刺傷6 ×12公分、左手第四指割 傷1×2公分之傷害，陳炳榮離去後，張育新旋報警處理，警 方到場後，按電鈴詢問陳炳榮，並扣得上開殺魚刀1把，而 查獲上情。
二、案經張育新訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，以 及刑法第320條、第321條之竊盜罪，經第二審判決者，不得 上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376 條第1款、第2款定有 明文。又除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376 條 第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑 事訴訟法第284條之1亦有明定。茲查本件公訴人認被告陳炳 榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，其最重本刑為3 年以下有期徒刑之罪，屬於刑事訴訟法第376條第1款所列之 犯罪，依上開規定，得行獨任審判。次按本件被告所犯者非 為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高 等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序時，先就被訴事 實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之 規定，裁定改行簡式審判程序，是依同法第273條之2規定， 簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，併予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳炳榮於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張育新於警詢及偵 訊證述之情節相符，此外復有告訴人衛生福利部基隆醫院驗 傷診斷書、診斷證明書各1份、殺魚刀照片2張附卷可稽（偵 查卷第15、19、20頁），並有上開殺魚刀1 把扣案可證，足 認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰審酌被告與告訴人為鄰居，詎被告竟未循理性、溝通方式 解決紛爭，率爾持刀傷害告訴人，造成告訴人所受傷勢非輕 ，所為自值非難；惟念及被告並無前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，且犯後始終坦承犯行，素行及犯後 態度均尚可，且非無嘗試與告訴人達成和解，兼衡被告犯罪 之動機、目的，及其使用殺魚刀之犯罪手段，暨其教育程度 小學畢業、家境小康、患有長期失眠之症狀（有馬德里診所 診斷證明書附於偵查卷第28頁可考）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢扣案之殺魚刀1 把，係被告所有供本件傷害犯罪所用之物， 業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本件經檢察官朱家蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
刑事第二庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 林榮志
附錄法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。