臺灣嘉義地方法院民事裁定 104年度家親聲字第112號
聲 請 人 甲○○○
代 理 人 陳淑香律師
相 對 人 潘進和
上列當事人間聲請改定未成年人丙○○、乙○監護人事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回（聲請人甲○○○即為未成年人丙○○、乙○之法定監護人）。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人丙○○（以下稱甲）、乙 ○（以下稱乙）之同居祖母，未成年人之母丁○○與相對人 婚後陸續生下包括甲、乙在內6名子女，丁○○於民國102年 6月8日死亡後，未成年人與聲請人同住，相對人本為未成年 人二人之法定代理人，但舉凡有關未成年人申請補助、學校 聯繫等事宜，均無法聯絡到相對人，相對人不僅對未成年人 毫不關心、照料，亦不知去向，缺乏照顧未成年人之主觀意 願，又長期未與未成年人居住，未給付未成年人生活費，未 探視未成年人，實際上難以實行監護權，聲請人為未成年人 同居祖母，自幼照料未成年人，為未成年人之利益，爰聲請 由聲請人行使負擔未成年人權利義務等語。
二、相對人經合法通知，並未到庭或具狀爭執。三、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母； 與未成年人同居之兄姊；不與未成年人同居之祖父母；前 項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報 告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同 開具財產清冊，民法第1094條第1、2項定有明文。復按前述 所謂不能行使對於未成年子女之權利，應兼指法律上不能（ 例如受停止親權之宣告）及事實上之不能而言（最高法院62 年臺上字第415號判例意旨參照）。
四、經查，聲請人主張其為未成年人之同居祖母，未成年人之母 丁○○已於102年6月8日死亡，未成年自此與聲請人同住， 相對人雖為未成年人父親，平日未照顧未成年人，亦甚少探 視或給付扶養費予未成年人等情，業據未成年人甲、乙到庭 證述略謂，目前沒有和相對人同住，因媽媽去世了，媽媽去 世前，我們和媽媽、爸爸同住，後來因為爸爸上山採靈芝太 忙了，沒有時間照顧我們，叫我們和聲請人住，媽媽去世4
個月後，我們就一起去聲請人家住，現在和阿姨、舅舅及聲 請人一起住，和聲請人住後，爸爸打過4、5次電話給我們， 沒有說什麼時候要回來接我們一起住，爸爸有來看過我們3 次，有拿錢給聲請人，金額不知道，我們學費、生活費由阿 姨、舅舅支出，不記得爸爸多久沒有來看我們等語在卷，復 有戶籍謄本在卷可憑。相對人經合法通知，並未自行或委任 代理人到庭，亦未具狀爭執，參以未成年人二人所述，相對 人長期因工作之故，無法照顧未成年人二人，故在楊韻婷死 亡後，相對人即主動要求未成人二人至聲請人住處同住，並 接受聲請人照顧，且甚少探視或提供扶養費用，可見相對人 實際上無法照顧未成年人。是以，本院審酌未成年人之母已 死亡，相對人因工作之故，無法照顧未成年人二人，而主動 要求未成年人與聲請人同住，亦未表明接回未成年人二人之 時間，顯見並非短期委託聲請人代為照顧之意，而是長期委 由聲請人照顧、扶養未成年人之意思，相對人此舉顯然有疏 於保護教養未成年人之情形，且事實上不能行使未成年人之 監護權甚明。從而，未成年人二人之父母均有不能行使及負 擔未成年人之權利義務之情形甚明，則聲請人為未成年人二 人之同居祖母，依上述民法第1094條第1項第1款之規定，聲 請人即屬未成年人二人之法定監護人，揆諸首揭規定，聲請 人自無須再聲請法院改定其為監護人。是聲請人為本件聲請 ，主張未成年人二人之父母均有不能行使負擔未成年人之權 利義務等情固堪採信，然本件聲請既有首揭規定可資適用， 其再為聲請核無必要，應予駁回。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
家事法庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
書 記 官 林美足