臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度訴字第527號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳海生
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第971號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，判決如
下：
主 文
陳海生施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、陳海生明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 所定之第一級毒品及第二級毒品，不得無故施用、持有，竟 分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 之犯意，為下列犯行：
㈠於民國104年7月12日某時許，在嘉義市西區世賢路之臺中榮 民總醫院嘉義分院內某處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸 內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。
㈡嗣於同年月13日晚間11時許，在上開地點，以將第二級毒品 甲基安非他命放入玻璃球內以火燒烤吸食其煙霧之方式，施 用甲基安非他命1次。
二、嗣陳海生經嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所員警採集 其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他 命陽性反應。
三、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
㈠按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。該條例於92年7月9日修正公布，自93年1 月9日施行，其中第20條、第23 條將施用毒品之刑事處遇程 序，區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」。 依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治 後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚 高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰
依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒 或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助 其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制 戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（ 或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯 」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條處罰。查被告陳海生前於89年間，因施用毒品案 件，經臺灣臺南地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒 後，認有繼續施用毒品傾向，復經該法院裁定令入戒治處所 施以強制戒治，嗣經該法院裁定停止強制戒治，所餘戒治期 間交付保護管束，於91年3月8日期滿未經撤銷停止戒治而以 已執行論，並由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處 分確定；又於上揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之93 年間 ，再因施用毒品案件，經同法院以92年度易緝字第60號判決 判處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份附卷可參，則被告既於上開強制戒治執行完畢釋放後 5年內之93 年間，再因施用毒品犯行經法院判刑確定，是其 本案施用毒品犯行，縱在上開強制戒治執行完畢釋放後5 年 後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，不得依毒品危害防制 條例第20條第3 項規定予以觀察、勒戒及強制戒治之處遇， 而應依法追訴處罰，是檢察官依法提起本案公訴，核其起訴 程式並無違誤。
㈡本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本 院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審 理均表示同意，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定本件由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理 ，是本件依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170 條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之 限制，合先敘明。
二、得心證之理由：
被告就上開分別施用第一級、第二級毒品犯行，於本院審理 時坦白承認（本院卷第77頁、第88頁），其於104年7月14日
，經嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所員警徵其同意採 尿送驗結果，呈現嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命 陽性反應等情，有同意書、嘉義市政府警察局第一分局查獲 毒品案件採集尿液送驗姓名對照表、嘉義市政府警察局查獲 毒品案件採尿檢體委外送驗表、臺灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物實驗室104年7月28日濫用藥物檢驗報告附卷可稽（ 警卷6至9頁）。足認被告之自白與事實相符，堪予採信。三、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命，分屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所指之第一級毒品、第二級毒品，核被告就 犯罪事實一㈠、㈡所為，分別係違反毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪，至其施用前持有第一、二級毒品之低度行為 ，各已為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯 上開2 罪，犯意有別，且施用毒品之種類、方式及工具亦不 相同，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以97年度嘉簡字第1395號判 決判處有期徒刑4 月確定（下稱甲案）；因詐欺案件，經臺 灣臺北地方法院以97年度易字第3126號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱乙案）；因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以 98年度易字第364號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣 高等法院以98年度上易字第2675號判決判處有期徒刑8 月確 定（下稱丙案）；因施用毒品、詐欺等案件，經本院以98年 度訴字第752號判決判處有期徒刑8月、8月、4月，上訴後， 經臺灣高等法院臺南分院以98年度上訴字第1272號駁回上訴 確定（下稱丁案）；因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院 以100年度簡字第773號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱戊 案）；因施用毒品案件，經本院以100年度嘉簡字第1342 號 判決判處有期徒刑3 月確定（下稱己案），上開甲、乙、丙 及丁案中之有期徒刑4 月部分，經臺灣高等法院臺南分院以 101年度聲字第62號裁定定應執行有期徒刑1年4 月確定（下 稱庚案）；上開丁案中之有期徒刑8月、8月部分及戊案，經 臺灣臺南地方法院以101年度聲字第644號裁定定應執行有期 徒刑1年6月（下稱辛案），己、庚及辛案接續執行，於102 年9月5日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄102 年11月10日期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，有上揭臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，則其前受有期徒刑執 行完畢，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之上開2罪，俱 屬累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前因施用毒品犯行
經觀察勒戒、強制戒治及判處罪刑後，仍無視於毒品對於自 身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，復行施用毒 品之犯罪動機、目的；⒉施用毒品係屬自戕行為，尚屬和平 之犯罪手段；⒊與母親同住、入監服刑前在工地做工、按日 計薪、經濟狀況勉持之生活狀況；⒋國中畢業之智識程度； ⒌未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益；⒍犯後自白犯行， 態度尚可等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告施 用第二級毒品罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。又被 告所犯施用第一級毒品罪，係不得易科罰金，依刑法第50條 第1項第1款規定，即不得與得易科罰金之施用第二級毒品罪 合併定應執行刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段判決如主文。本案經檢察官吳明駿到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第六庭 法 官 葉南君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
書記官 朱鴻明
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。