臺灣嘉義地方法院刑事裁定 104年度訴字第394號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 翁充禧
選任辯護人 戴雅韻律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度偵字第3169、4059、4081、4082號、104年度毒偵第608號
），本院裁定如下：
主 文
翁充禧自民國壹佰零肆年拾月貳日起，延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第 101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，觀諸刑事訴訟法 第108條第1項、第5項規定甚明。次按，羈押被告之目的， 在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑 罰之執行，被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然 存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實 認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案 情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁 定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即 無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由 法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院 46年台抗字第6號判例參照）。
二、被告翁充禧因被訴違反毒品危害防制條例案件（本院104年 度訴字第394號），前經本院訊問被告後，就被訴犯罪事實 均坦承，並參酌卷內事證，認其涉犯販賣及轉讓第一級毒品 罪之犯罪，嫌疑重大。又販賣第一級毒品罪係最輕本刑5年 以上有期徒刑之重罪，而被告前於警詢時未坦承犯行，本案 尚待審判期日調查證據，是有事實足認有勾串證人或共犯之 虞；再參酌被告曾有經通緝緝獲歸案之紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、通緝紀錄表在卷可稽，有事實足認被告 有逃亡之虞；再販賣海洛因對社會治安危害甚鉅，是本件有 羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、 3款之規定，處分被告自民國104年7月2日起予以羈押，並禁 止接見通信在案。
三、茲被告之羈押期限即將屆滿，經本院訊問後，其與辯護人均
表示：被告雙親年邁，父親因身體狀況生活無法自理，母親 也行動不便，須返家照料雙親，且被告已坦承全部犯行，希 望准予具保等語。
四、被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問時坦承有販 賣海洛因與黃登宗、周端榮及蔡瑞榮、轉讓與蔡瑞榮及賴瑞 和及施用第一、二級毒品之事實，核與證人黃登宗及周瑞榮 於偵查中證述被告有販賣海洛因等語一致，並有通訊監察譯 文及驗尿報告可參，足認被告涉犯販賣及轉讓第一級毒品以 及施用第一、二級毒品罪，嫌疑重大，而販賣海洛因為最輕 本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告於本院審理時雖均坦承 犯行，但被告前於警詢時否認全部犯行，且就販賣及轉讓海 洛因與蔡瑞榮及賴瑞和乙情，與證人賴瑞和於警詢及偵查中 證述：否認有受讓毒品，其僅代蔡瑞宗向被告取物，不知該 物為毒品等語，證人蔡瑞榮於警詢及偵查中證述：被告有轉 讓毒品，並與被告合資購毒，被告並無販毒等語不符，再被 告於偵查中自陳：與蔡瑞榮為好友，賴瑞和為蔡瑞榮之好友 等語（見偵卷第51、52頁），本案於審判期日尚有傳喚證人 之可能，被告為脫免重罪刑責，自有相當理由足認被告有與 關係匪淺之證人勾串之虞，再重罪避刑為人性之常，被告前 曾多次經法院判處罪刑確定後，執行未到案經通緝緝獲歸案 之紀錄，亦有事實足認被告有逃亡之虞。此外，被告亦無刑 事訴訟法第101條之2後段、第114條所列不得羈押之原因。 是綜參上情，本案既尚未審結，且仍有相關證人亟待詰問， 原羈押原因依然存在，本院權衡國家刑事司法權之有效行使 、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限 制之程度，認非拘束人身自由之處分不能袪除被告為規避刑 責而以逃亡勾串方式干擾審判之疑慮，顯有繼續羈押之必要 。
五、綜上所述，本件被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之 必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自104年10 月2日起，延長羈押2月，並禁止接見通信。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
刑事第五庭審判長法 官 張道周
法 官 陳嘉臨
法 官 楊鑫忠
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
書記官 柯于婷