臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度自字第1號
自 訴 人 許順中
自訴代理人 王百治律師
被 告 董峻福
上列被告因毀棄損壞案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
董峻福無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告董峻福在自訴人許順中所有之嘉義縣太 保市○○路○段○○○號住宅旁之土地上興建房屋工程時， 未徵得自訴人之同意，竟基於毀損之犯意，於民國１０３年 １月２５日上午９時４０分許，在自訴人上開住宅南側地基 樑柱內鑽１個洞，經自訴人之父發現阻止無效，被告接續在 同一樑柱上再鑽２個洞，已損壞該根樑柱之完整性。因認被 告涉有刑法第３５４條之毀損罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第１５４條第２項、第３０１條第１項分別定有明文。又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無 從為有罪之認定（最高法院３０年上字第８１６號、７６年 台上字第４９８６號判例意旨參照）。
三、自訴意旨認被告涉犯刑法第３５４條之毀損罪嫌，僅以照片 １紙（非供述證據，故不贅述其證據能力），為其論據。訊 據被告固坦承有於上開時、地，持電鑽在自訴人住宅地基樑 柱鑽３個洞等事實，惟堅詞否認有何毀損之犯行，辯稱：「 我鑽的這３個洞，均只有７、８公分，不會影響到水泥樑柱 或住宅的效用」等語，經查：
(一)刑法上之「毀棄」，係根本毀滅物之存在，而所謂「損壞」 ，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用（最高法院８ ６年度台上字第３２３號判決同此意旨）。另刑法第３５４ 條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成 要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其 效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減 損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞
物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或 全部喪失其效用者而言（臺灣高等法院臺南分院１０４年度 上易字第３４８號判決意旨參照）。且學者亦謂：「刑法第 ３５４條之毀棄係指毀滅或拋棄而根本毀滅物之存在，而所 謂損壞乃指損害或破壞，使物之外形發生重大之變化，並減 低物之可用性；原則上可認為行為人之作為或不作為而對物 發生作用，因而使物之性質、外形及其特定目的之可用性， 較其原來之狀態顯有不良之改變者，即為本罪之損壞；所謂 至令不堪用係指損壞以外之足使他人之物喪失其特定目的之 效用而言。」（林山田著刑法各罪論，２００２年３月版上 冊第４９２頁參照）。故刑法第３５４條所稱之「損壞」， 除行為人之行為已損傷破壞物體完整性外，尚須減損物體之 效用或價值，始可成罪，從而自訴人主張被告鑽洞破壞其地 基樑柱之完整性，即已合致「損壞」之要件，顯有誤會，先 予敘明。
(二)被告持電鑽於上開時、地在自訴人住宅地基水泥樑柱鑽３個 洞之事實，已據被告於審理時坦承在卷，復有自訴人提出之 照片１張可證，堪見屬實。惟本院諭知自訴人提出其住宅謄 本及測量該根樑柱寬度，另依自訴人於審理時之陳述後，已 知自訴人住宅為１層樓，總面積４６．１７平方公尺，而該 根樑柱為水泥鋼筋材質，高度不詳，寬度各約為５７．５公 分、３０分公等情，有建物登記第一類謄本（所有權個人全 部）及自訴人之陳述內容在卷可考，而觀乎自訴人提出之照 片１張，被告所鑽３個洞之直徑各只約１公分，且自訴人亦 未舉證證明各洞之深度，故依被告陳述「各洞均僅７、８公 分」之情節以觀，依據一般生活經驗，該根水泥鋼筋樑柱當 不致僅因遭被告鑽３個洞，即喪失其全部或一部支撐、穩固 之效用，且被告鑽洞之位置，係在自訴人住宅深入地下之地 基處（土地現已經填補，旁人無從查看其外觀），亦無美觀 效用喪失之問題。是被告雖確實有在自訴人住宅地基樑柱鑽 洞之故意行為，然並無直接證據證明被告之行為，已造成該 根樑柱支撐、穩固或美觀效用之全部或一部喪失。再綜合其 他間接證據，亦無從本於推理之作用，認定被告之行為已使 該根樑柱失其前揭效用，加以自訴人未再提出任何積極之證 據以證明，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，則自訴 人既不能證明被告犯罪，自應判決被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第３４３條、第３０１條第１項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 林正雄
法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
自訴人如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
書記官 蕭惟瀞