臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度簡上字第78號
上 訴 人
即 被 告 黃天池
呂建和
上 列一人
選任辯護人 楊漢東律師（法律扶助律師）
上列上訴人等因毀棄損壞等案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國
104年5月29日104年度嘉簡字第590號第一審簡易判決（起訴案號
：103年度偵字第6741號），就毀棄損壞部分提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決就黃天池、呂建和共同毀損他人物品罪及黃天池定應執行刑部分均撤銷。
黃天池共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂建和共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、黃天池及呂建和二人因與陳政財有金錢糾紛，而前往陳政財 位於嘉義市○區○○里0鄰○○○○000號住處尋人未果，竟 共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國103年8月12日凌 晨1時許，持路旁撿拾之棍棒1支，分由黃天池及呂建和敲打 陳政財設置於上開住處之監視器5支，而使該5支監視器均遭 損壞，不堪使用，足生損害於陳政財。
二、案經陳政財訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方法院檢 察署檢察官偵查後起訴，經原審裁定改以簡易判決處刑。 理 由
一、查本件被告黃天池、被告呂建和暨其辯護人對於下述本院採 為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同 意有證據能力（見本院簡上字卷第128頁至第129頁），復經 本院於審理時逐一提示予被告表示意見，本院審酌該等證據 之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，以之為本案證據並無不當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非 供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均 有證據能力。
二、訊據被告黃天池及被告呂建和固坦承有敲毀告訴人所有之監 視器，惟辯稱：其等僅敲毀監視器3支，非5支，也不是原審 認定的8支，本件量刑過重云云（見本院簡上字卷第127頁、 第139頁、第140頁至第141頁）。然查：
(一)被告黃天池及被告呂建和二人確有於上開時、地前往告訴人 陳政財住處毀損告訴人所有之監視器等情，業據被告黃天池 及被告呂建和於警、偵及本院審理中均坦承不諱（見警卷第 3頁背面、第7頁背面，偵字第6741號卷第6頁、第29頁，本 院易字卷第49頁、第67頁、第71頁，本院簡上字卷第127頁 、第139頁），核與告訴人於本院審理中證稱：103年8月12 日案發當時我住處有裝設6支監視器，運作都正常，我大概 二天會在電腦螢幕查看一次，設置位置如本院簡上字卷第 103頁現場圖，當天我兒子打電話跟我說有人來敲監視器， 我於當日凌晨3點多趕回家看監視器畫面才發現是被告二人 打的，警察有去我家複製監視器內容，遭破壞的5支監視器 整支破掉、鏡頭壞了無法修理等語（見本院簡上字卷第172 頁至第175頁）大致相符。此外，復有現場監視器毀損及監 視器畫面翻拍照片24幀及本院勘驗監視器錄影光碟內容筆錄 在卷可佐（見警卷第40頁至第47頁，本院簡上字卷第176頁 ）。足認被告黃天池及被告呂建和任意性自白與事實相符。(二)至被告黃天池及被告呂建和辯稱：案發當時告訴人住處僅有 設置4支監視器云云。然查：自上開監視器遭毀損照片觀之 ，告訴人住處確有5支監視器基座遭破壞而垂掛半空一情。 又告訴人住處共設有6支監視器及於103年8月12日凌晨1時1 分25秒案發時，該6支監視器均尚正常運作等情，此有嘉義 市政府警察局104年7月23日嘉市警刑大偵二字第0000000000 號函暨現場圖及照片在卷可稽（見本院簡上字卷第101頁至 第121頁），是被告二人上開辯稱告訴人住處設置監視器數 量一情，尚無可採。
(三)又被告黃天池及被告呂建和辯稱：有些垂掛的監視器係因風 雨搖晃而垂掛，非其二人所破壞云云（見本院簡上字卷第 176頁）。經查：
1、自本院上開勘驗監視器錄影光碟內容觀之：「一、光碟內容 有6格分割監視器錄影畫面。光碟開始時，即畫面顯示時間 103年8月12日凌晨1時1分1秒許，6格之畫面均係正常錄影， 播放過程中畫面內有出現2名男子手拿長條器物。二、同日 凌晨1時2分30秒許，CH2格監視器之畫面突然搖晃後畫面消 失。三、同日凌晨1時3分6秒許，CH5畫面內1名男子拿長條 器物撥打CH5監視器，該格之畫面瞬間改變，並出現畫面搖 晃之情形，該監視器應係被撥打垂落於半空中。四、同日凌 晨1時4分30秒許，CH4畫面內1名男子拿長條器物撥打CH4監 視器，該格之畫面瞬間改變，並出現畫面搖晃之情形，該監 視器應係被撥打垂落於半空中。五、同日凌晨1時7分25秒許 ，CH1畫面內1名男子拿長條器物撥打CH1監視器，該格之畫
面瞬間改變，並出現畫面搖晃之情形，該監視器應係被撥打 垂落於半空中。六、同日凌晨1時8分55秒許，CH6格監視器 之畫面瞬間改變，並出現畫面搖晃之情形，該監視器應係被 撥打垂落於半空中。七、CH3畫面無異樣。」，可知告訴人 住處有5支監視器遭毀損，復佐以該5支監視器係於7分鐘內 密集遭瞬間外力連續破壞及CH3畫面之監視器未遭損壞一情 ，可排除毀損原因係自然之風雨所造成，否則CH3畫面之監 視器亦應遭吹落，亦足認遭毀損之5支監視器均係遭被告二 人敲落。
2、又被告黃天池及被告呂建和雖均於本院準備程序中陳稱：共 毀損3支監視器等語（見本院簡上字卷第127頁、第139頁） 被告黃天池又於本院審理陳稱：當時不知道監視器設置的相 對位置，有看到反光的鏡頭就打了；自己動手打差不多兩支 等語（見本院簡上字卷第180頁）及被告呂建和於本院審理 中陳稱：我只有打1支，其他的我沒有看見，因為那天下雨 視線不良等語（見本院簡上字卷第183頁），是被告黃天池 及被告呂建和二人既對於毀損幾支監視器總數未能確定，監 視器設置位置亦不知悉且佐以當時天候不佳，衡情被告二人 自身尚難確認共敲落幾支監視器。
3、從而，告訴人所有之5支監視器均係遭被告二人以棍棒敲落 而毀損不堪使用等情，應可認定，被告二人此部分所辯亦難 採信。
(四)另被告黃天池及被告呂建和於本院審理中陳稱：當天是二人 一起去找告訴人陳政財要錢，告訴人不在家，打電話不接， 黃天池就說要打監視器，直接就拿起棍子就打了，然後棍子 丟在地上呂建和就拿起來繼續打等語（見本院簡上字卷第第 183頁至第184頁），足認被告二人對於毀損犯行有犯意聯絡 及行為之分擔為共同正犯等情甚明。
(五)綜上，本件事證明確，被告二人上開毀損犯行均洵堪認定， 均應依法論科。
三、核被告二人所為均係犯刑法第354條毀損他人物品罪。又被 告二人毀壞他人物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。又被告呂建和前因重利案件經本院以100年度嘉 簡字第187號判決判處有期徒刑2月，於100年8月17日易服社 會勞動執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，其於徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、原審判決以被告罪證明確，因而論罪科刑，固非無見。惟查 ：原審認定被告二人所毀損告訴人之監視器數量為8支，實 為5支及就被告呂建和部分漏未論以累犯，均有未合，是被
告二人上訴意旨指摘原判決不當部分，非無理由，且原判決 漏論以累犯之違誤，自應由本院就原判決共同毀損他人物品 罪及被告黃天池定應執行刑部分均撤銷，以期適法。五、爰依被告二人陳述、告訴人陳述、個人戶籍資料查詢結果、 臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告呂建和中低收入戶證明 、被告呂建和戶籍謄本及本院嘉義簡易庭104年度嘉小字第 236號民事判決（見本院簡上字卷第39頁至第51頁、第133頁 至第134頁、第195頁）審酌：被告黃天池高中肄業、已婚有 四名子女、三名孫子、無業、家境普通、前有公共危險前科 ；被告呂建和高中畢業，未婚無子，現與八、九十歲母親同 住、因腳受傷而以代工金紙為業、家境很差、領有中低收入 戶證明、前有重利前科等智識程度、生活狀況及素行，本件 係因與告訴人有金錢糾紛而毀損監視器之動機，並兼衡被告 二人均坦承毀損犯行，然尚未與告訴人達成和解等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至 原判決因尚有已先確定之餘罪（被告黃天池犯重利罪部分） ，可於日後聲請裁定一併定其應執行，本判決爰不合併定其 應執行刑（見最高法院100年台上字第7217號判決要旨參照 ），併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官董和平到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
刑事第三庭 審判長 法 官 吳育霖
法 官 凃啟夫
法 官 謝其達
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
書記官 張紜飴
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。