臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度易字第379號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭崑成
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2
705號），本院判決如下：
主 文
鄭崑成幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、鄭崑成前與李妙婕（另經臺灣新北地方法院檢察署檢察官為 不起訴之處分）為男女朋友關係，於民國101年11 月間某日 ，向李妙婕借用以李妙婕名義申辦之行動電話門號00000000 00號之SIM卡。鄭崑成能預見提供行動電話門號之SIM卡予他 人使用，可能幫助他人掩飾、隱匿恐嚇取財所得之財物，竟 仍不違背其本意，而基於幫助他人恐嚇取財之犯意，於102 年2 月底某日，在嘉義縣水上鄉民生社區某處，將上開門號 之SIM 卡交付予真實姓名年籍不詳、綽號「文星」之成年男 子。嗣「文星」所屬之擄鴿勒贖集團成員取得上開門號之SI -M卡後，竟基於意圖為自己不法之所有，恐嚇取財之犯意， 於102年7月27日前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式捕 獲如附表所示許家榮、黃張素瑄之賽鴿後，並於附表所示之 時間，以電話向如附表所示許家榮、黃張素瑄恫稱：需付贖 款贖回賽鴿等語，並以上開門號傳送林威宇（另經臺灣新北 地方法院檢察署檢察官起訴）之臺灣中小企業銀行民雄分行 帳號00000000000 號，要求許家榮、黃張素瑄將贖款匯入林 威宇之上開帳戶內，致黃張素瑄因恐其賽鴿將遭不測而心生 畏懼，即於附表編號2 所示之匯款時間，依指示將附表所示 之金額匯入上開帳戶內，另該集團要求許家榮匯款新臺幣1 萬5,000元，惟許家榮僅匯款1元而未得逞（附表編號1 ）。 嗣經警據報而循線查獲。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官主動簽分偵辦起訴。 理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本案被告鄭崑成對於下述本院採為
認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，表示同意有 證據能力，另於言詞辯論終結前，除上開經同意有證據能力 之證據外，對於卷附各傳聞證據之證據能力，均未聲明異議 ，復經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，本院審酌該 等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事 實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序 取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、得心證之理由：
訊據被告固不否認：⒈有於102年2月底某日將系爭SIM 卡交 予綽號「文星」之人；⒉如附表所示之告訴人許家榮及被害 人黃張素瑄有遭擄鴿勒贖集團成年成員恐嚇取財，並轉帳至 林威宇所有之上開臺灣中小企業銀行帳戶等情，然矢口否認 有何幫助恐嚇取財之犯行，辯稱：伊於102年2月遭通緝期間 ，常去周世耀之檳榔攤，周世耀跟伊說「文星」的電話停話 無法聯絡，要伊將系爭SIM 卡借給「文星」，伊有跟「文星 」說等電話費繳清後就要將系爭SIM卡還伊，後來伊於102年 3月底入監服刑而無法將系爭SIM卡拿回來云云。惟查： ㈠上開犯罪事實，業據證人李妙婕、告訴人許家榮、被害人黃 張素瑄於警詢及偵查時證述明確（臺灣新北地方法院檢察署 【下稱新北地檢署】103年度偵字第5385號卷第3至8頁、第7 7至78頁、第96至97頁；新北地檢署103年度他字第6222號卷 第14頁及反面），並有新北市政府警察局三峽分局橫溪派出 所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄 表暨後續處理情況、新北市政府警察局三峽分局橫溪派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、許家榮匯款之郵政自動櫃 員機交易明細表、手機翻拍照片2張、新北市政府警察局三 峽分局橫溪派出所受理各類案件紀錄表、臺灣中小企業銀行 民雄分行102年8月28日102民雄字第2583號函暨林威宇102年 7月帳戶交易資料（印鑑卡、帳戶資料、身分證及健保卡影 本、102年7月交易明細資料）、黃張素瑄之郵政存簿儲金立 帳申請書、郵政儲金簿、新北市三峽區農會儲金簿封面及匯 款紀錄影本、臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第5385 號起訴書在卷可查（新北地檢署103年度偵字第5385號卷第2 1至25頁、第30至35頁、第46至47頁、第70至71頁、第114至 117頁反面），是被告涉犯幫助恐嚇取財罪堪以認定。 ㈡被告雖以上開情詞置辯，但查：
⒈證人周世耀於本院審理時結證：伊不知道於被告通緝時，被 告有交什麼東西給什麼人，伊不記得「阿清」之人，伊有朋 友開三菱牌的汽車，但沒有白色的，伊知道1 個叫「文星」
之人，但「文星」不是開白色三菱牌汽車，伊也不知道被告 是否有將SIM 卡借給「文星」，伊並無介紹他人向被告拿手 機SIM卡，也無見聞被告拿SIM卡給別人等語（本院卷第76頁 反面至第77頁），參以被告與證人周世耀為自小時候即認識 之友人，渠等間應有一定之交情，而證人周世耀於本院之證 述並未刻意偏袒、迴護被告，可認其證詞應有相當之憑信性 ，是被告辯稱係應證人周世耀之要求，將其系爭門號之SIM 卡借給綽號「文星」之人，是否真實，顯非無疑。 ⒉按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。且幫 助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或 係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫 助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確 知被幫助者係犯何罪名為必要。被告固以前詞置辯，惟近年 來藉由擄鴿勒贖之方式恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，而該 等犯罪多數均係利用他人之行動電話門號SIM 卡作為實行恐 嚇取財犯行之工具，藉以隱匿真實身分，此情一般人本於一 般認知能力均易於瞭解，是一般人於申辦門號SIM 卡後，倘 非有生活信賴關係或是其他更甚此之親密聯繫，應無可能將 自身申辦之門號SIM 卡無條件出借予他人之可能，概因隨意 出借門號SIM 卡恐有助長犯罪行為或遭人利用於不法行為之 可能，且亦可能徒增門號電話費等費用，故一般人均會謹慎 保管自身申辦之門號SIM 卡以保護自身權益為是；又衡之常 情，申辦行動電話門號並無限制一定之資格，任何人均可辦 理使用，苟有正當使用行動電話門號之需求，自以使用其本 人或具有信賴關係之親友申請之行動電話門號最為便利安全 ，苟非意圖以他人行動電話門號從事不法用途，並藉以逃避 查緝，自無使用他人行動電話門號之理；而倘任意提供自己 申設之行動電話門號予無信賴關係之他人使用，對方又未加 以闡明正常用途，則該門號極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，並用以隱匿犯罪者之真實身份，此情一般人本於一般 認知能力亦均易於瞭解。系爭門號之SIM 卡係被告當時之女 友李妙婕申辦後借予其使用，衡諸常情，男女朋友間因交往 密切，且有聯絡之需要，確有可能於一方暫無門號使用時， 借用以對方名義申辦之SIM卡使用。被告於行為時係年逾30 歲之成年人，且其於偵查中供承：伊於入監服刑前通緝中， 都躲在嘉義縣水上鄉那邊，伊將系爭門號之SIM 卡交給友人 周世耀的朋友「文星」，伊跟「文星」見過2 次面，伊因為
欠周世耀人情所以就出借SIM 卡，周世耀及「文星」都是在 社會跑跳的，應該都不單純等語（新北地檢署103 年度他字 第6222號卷第7至8頁），嗣於本院審理中亦自承：伊不知道 「文星」的姓名、地址及聯絡方式，「文星」說將電話費繳 清後就將SIM 卡還伊，伊不知道是否「文星」對起訴書所列 之被害人恐嚇取財，「文星」有可能再將SIM卡拿給別人， 伊也無法控制等語（本院卷第80頁及反面），足認其心智成 熟，且其與「文星」並不認識，且無任何交誼，復明知「文 星」之生活背景與交往關係並非單純，卻出借系爭門號SIM 卡予「文星」使用，據此，被告已可預見提供系爭門號之SI -M卡予「文星」使用，將幫助「文星」實施不法犯罪行為， 竟仍將系爭門號之SIM卡交付予「文星」使用，足認其有幫 助犯恐嚇取財罪之不確定故意，至為灼然。是被告上開所辯 ，無非係事後卸責之詞，自不足信。
㈢綜上所述，被告前開所辯尚不足採，本案事證明確，被告犯 行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第 1270號判決意旨參照）。被告基於幫助恐嚇取財之不確定故 意，將其所持之行動電話門號0000000000號，交予真實姓名 年籍不詳、綽號「文星」之成年男子，該行動電話門號進而 為擄鴿勒贖集團成員用以作為對告訴人許家榮、被害人黃張 素瑄恐嚇取財之工具，是被告係參與恐嚇取財罪構成要件以 外之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯 之犯意參與犯罪，參前說明，應認其係幫助犯而非共同正犯 。又該犯罪集團成員雖已著手對告訴人許家榮恐嚇取財行為 之實行，惟告訴人許家榮並無付款之意，僅匯款1 元至上揭 臺灣中小企業銀行帳戶內，該犯罪集團成員即未生取得財物 之結果，其犯罪尚屬未遂。是核其就附表編號1 所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第346條第3項、第1項之幫助恐嚇取 財未遂罪；就附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。又幫助犯係從屬於正犯而 成立，不論所幫助者係一人或數人，均為幫助，因幫助犯與 正犯並無共同犯罪之意思，故即使正犯有數人，幫助者亦不 應論以「幫助共同」犯罪，而僅論以「幫助」犯罪即可（參 臺灣高等法院暨所屬法院70年度法律座談會審查意見及研究 意見）。從而，被告僅論以幫助恐嚇取財罪即可，毋庸諭知 幫助共同恐嚇取財罪，附此敘明。另被告以一幫助行為提供
其持用之行動電話門號，幫助他人先後對附表所列之告訴人 許家榮、被害人黃張素瑄恐嚇取財，係一行為觸犯恐嚇取財 既遂罪及未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重之幫助恐嚇取財罪論處（臺灣高等法院暨所屬法院96年法 律座談會研討結果參照）。再被告並未實際參與恐嚇取財犯 行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減 輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告明知提供行動電話門 號之SIM 卡予他人使用，可能成為犯罪集團利用之工具，仍 提供他人使用，而使犯罪集團為附表所示之恐嚇取財犯行， 增加司法機關追緝之難度；告訴人許家榮與被害人黃張素瑄 因此所損失如附表所示之金額；犯後否認犯行，迄今未與告 訴人許家榮、被害人黃張素瑄和解；自陳國中肄業之智識程 度；未婚、無子女之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第3項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳明駿到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 黃佩韻
法 官 葉南君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 朱鴻明
附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│被害人 │接獲恐嚇電話│匯款時間 │匯款金額 │
│ │ │之時間 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │許家榮 │102年7月27日│102年7月27日│1元 │
│ │ │中午12時48分│下午1時59分 │ │
│ │ │許 │許 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │黃張素瑄│102年7月27日│102年7月27日│6,030元 │
│ │ │下午1時許 │下午1時46分 │ │
│ │ │ │許 │ │
└──┴────┴──────┴──────┴─────┘
附錄所犯法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。