臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 104年度嘉交簡字第1161號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡富國
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第5100號），本院判決如下：
主 文
蔡富國犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年。並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實部分：
蔡富國於民國104年7月2日晚上8時38分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿嘉義市西區青年街由南往北方向 行駛，途經該街166 號前，本應注意車輛行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免危險發生， 而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況保持安 全距離，適前方同向有溫友玲騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車，途經該街166 號前欲左轉時，蔡富國因上開疏失 ，2 車因而發生碰撞，致温友玲人車倒地，受有左足趾傷口 、左小腿、踝、足之表淺磨損擦傷等傷害（蔡富國此部分行 為涉有刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌，温友玲於警詢 時提出告訴，復於偵查中撤回告訴，業另經臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官為不起訴之處分確定）。詎蔡富國駕駛動力 交通工具肇事致人受傷後，竟萌生肇事逃逸之犯意，未停留 現場協助救護以將傷者送醫治療，亦未立即報警或採取其他 救護措施，旋即迅速駛離現場。嗣經路人記下蔡富國所駕車 輛之車號並報警處理，經警循線通知蔡富國於104 年7月3日 到嘉義市政府警察局交通隊說明，而查悉上情。二、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告蔡富國於警詢、偵查中及本院調查 時均坦承不諱（見嘉市警一偵字第000000000 號卷- 下稱警 卷，第1-4 頁；104 年度偵字第5100號卷- 下稱偵卷，第10 -12頁；本院卷第26頁），核與證人即被害人温友玲於警詢 及偵查中指證之情節大致相符（見警卷第5-7頁；偵卷第11 頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡各1 份、交通事故現場照片28張及臺中榮總嘉義分院 診斷證明書1份存卷可稽（見警卷第10-29頁），本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠ 按刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，其立 法理由乃「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷 ，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護」，立法目的 為駕駛人駕車肇事後，倘能對被害人即時救護，或留在現場 處理，可減輕或避免被害人之傷亡。是被告肇事後未採取任 何排除危險之措施逕而離去，即足構成本罪。經查： ⒈ 本件被告所騎乘之機車及被害人所騎乘之機車毀損刮傷等情 ，清晰可見，兩車擦刮痕跡高度相互吻合，此有前揭道路交 通事故照片4 張等件在卷可稽（見警卷第27-28 頁）。又被 告亦自承：伊撞上被害人之機車，被害人有人車倒地，伊有 看一下，覺得沒怎樣，便騎車離開現場，伊沒有報案，沒有 留下聯絡方式，當時是因為母親眼睛痛，要趕回家載送母親 就醫（返家後母親稱不用就醫，故到藥局購買眼藥水給母親 治療），伊承認有肇事逃逸等語（見偵卷第2 頁；偵卷第11 頁；本院卷第26頁）。而機車相互碰撞，導致他人之人車倒 地，通常會造成該駕駛人受傷，乃一般之常識，是被告對於 其車撞到被害人之機車將致渠之身體受有傷害等情，顯然知 悉，其於事故發生後，未即採取救護或其他必要措施，復未 報警處理，旋即駕車離去，故被告確具肇事逃逸之故意，實 可認定。
⒉ 準此，被告肇事後未採取任何排除危險之措施逕而離去，即 足構成本罪。核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致 人傷害逃逸罪。
㈡ 爰審酌被告肇事後逃逸對於交通公共安全之產生危害非輕， 然其於偵查中業已與被害人就過失傷害部分成立調解，並賠 償被害人損失，經被害人原諒被告，就過失傷害犯行部分， 並經撤回告訴，有偵查筆錄及嘉義市西區調解委員會調解筆 錄各1 份附卷可稽（見偵卷第11、14頁），又被告犯後坦承 犯行，知所悔悟，自述犯罪之動機是因為要回家協助母親就 醫等語（見警卷第2 頁；本院卷第26頁），兼衡其智識程度 為高中畢業，協助家裡從事賣早餐之工作，勉持之家庭經濟 狀況，未婚，平日與母親及弟弟同住生活（見本院卷第26頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢ 按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念 係重在教育，並非重在懲罰。經查：
⒈ 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，又衡以被告一時 失慮，致罹刑章，業已坦承犯行，且就過失傷害犯行部分與 被害人成立調解，業如前述，而被害人亦表示不願追究被告 刑事責任等語（見偵卷第14頁），諒被告經此刑事偵審程序
及科刑之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，故本院認為 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款宣告緩刑3 年，以啟自新。
⒉ 同時考量被告肇事逃逸，法紀觀念淡薄，漠視他人生命安危 ，為促使被告能在緩刑期間確實改過向善，自省檢討，避免 再犯，另依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命被告於本判 決確定之日起1 年內向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180 小時 之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，於緩刑 期間付保護管束，以勵自新。至被告究應向何政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情 節、被告之年齡、身心狀況暨其所適合之義務勞務內容及各 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體之需求，妥為指定。另被告如未於主文所示之 期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依 刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 之規定，聲請撤銷對 其所為之緩刑宣告，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項、第454 條 第1 項，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1 款、第2 項 第5 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
嘉義簡易庭 法 官 林正雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 柯凱騰
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。