臺灣南投地方法院民事裁定 104年度消債全字第5號
聲 請 人
即 債務人 蔡世弘
上列當事人因更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全 處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉 得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務 清理條例第十九條第一項定有明文，其目的係為防杜債務人 財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更 生之機會，因此法院是否為消費者債務清理條例第十九條第 一項之保全處分，自應本諸上開立法目的，依債務人之財產 狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及 保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益 ，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或 作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁 定為保全處分之必要。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生 聲請，現由本院以一０四年度消債更字第二八號更生事件審 理中，而聲請人之財產遭債權人誠信資融股份有限公司（下 稱誠信公司）向本院聲請強制執行聲請人每月薪資三分之一 ，業經本院民事執行處核發一０四年度司執字第七二０七號 執行命令在案，為維持債權人間公平受償之權利及確保聲請 人經濟生活之重建，爰依消費者債務清理條例第十九條規定 ，聲請裁定停止上開強制執行程序等語。
三、經查：
㈠聲請人於第三人鉅鋐油封工業股份有限公司之薪資債權，經 債權人誠信公司聲請本院一０四年度司執字第七二０七號清 償借款事件強制執行，經本院核發民國一百零四年四月十五 日投院裕一０四司執仁字第七二０七號執行命令執行扣薪及 將該債權移轉予債權人等情，業由本院依職權調閱上開強制 執行事件卷宗審核無訛，堪認為真實。
㈡依消費者債務清理條例第十九條第二項規定，保全處分期間 原則上不逾六十日，至多一百二十日，縱債權人誠信公司於
法定最長之保全處分期間一百二十日內就聲請人之薪資債權 為強制執行，可得受償之金額不多；且依聲請人聲請更生所 列債權人清冊資料所示，債權人誠信公司之債權本金為新臺 幣（下同）六萬八千五百零二元，已逾聲請人所列債務總額 本金十二萬八千一百二十七元之半數以上，則本院一０四年 度司執字第七二０七號之強制執行程序對聲請人薪資債權之 強制執行程序停止與否，對於聲請人聲請更生時所列債務之 公平受償，影響尚非巨大。況其他債權人如認有必要，亦得 於前揭強制執行程序中聲請併案執行，並僅能就上開薪資債 權三分之一之範圍內按比例公平受償，故於本院裁定開始更 生前，限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償， 難認有何助益。
㈢再者，債權人就聲請人之上開薪資債權為強制執行，依強制 執行法第一百二十二條第二項之規定，債權人僅得就於維持 聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者以外之部分為之， 已考慮聲請人及其共同生活之親屬生活所必需，不致造成聲 請人無法維持基本生活，亦不致阻礙其重建更生之機會，聲 請人如認強制執行結果仍影響其基本生活需要，自應依強制 執行法第一百二十二條第二項、第十二條之規定，向執行法 院聲明異議，而非依消費者債務清理條例之規定聲請保全處 分，以免混淆保全處分之目的與功能。
㈣此外，依消費者債務清理條例第四十八條第二項及第六十九 條後段之規定，法院裁定開始更生程序後，債權人對於債務 人不得開始或續行強制執行程序。更生程序終結時，依第四 十八條不得繼續之強制執行程序視為終結。是以，更生程序 既係以聲請人於裁定開始更生後之薪資或其他固定收入作為 更生方案之償債來源，則允許債權人於法院裁定開始更生程 序前對聲請人之薪資債權為強制執行，不影響聲請人於更生 程序中之清償能力及債權人間之公平受償，於更生方案之順 利履行並無影響，難認有保全之必要，聲請人之主張，尚嫌 無據。
四、綜上所述，本件聲請人所述扣薪移轉命令將有礙債權人間之 公平受償等語，未能提出相關證據佐之，而依其債務狀況難 認上開強制執行程序確有致債權人受償不公之情形，亦不足 認將使更生目的無法達成，是聲請人聲請保全處分，請求停 止本院一０四年度司執字第七二０七號清償借款事件之強制 執行程序，核無理由，尚難准許，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
民事第二庭法 官 徐奇川
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 謝任閎
, 台灣公司情報網