臺灣南投地方法院民事判決 104年度婚字第63號
原 告 唐玉草
訴訟代理人 簡士袲律師
被 告 林文德
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國104年9月3日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女林俊屹（男，民國九十年三月二十三日生）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告得依附表所示時間、方式及應遵守事項，與未成年子女林俊屹會面交往。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
緣兩造於民國89年2月10日結婚，婚後育有未成年子女林俊 屹（男，90年3月23日生，身分證統一編號：Z000000000號 ）。兩造初結婚時婚姻關係尚和諧，惟被告長期僅以打零工 維生，收入微薄，以致無法維持一家生計，復兩造亦因諸多 事由常有口角爭執，原告遂與被告商量，經被告同意後，原 告於97年9月間，攜未成年子女搬遷至草屯租屋工作，被告 則仍繼續於竹山原處所居住，最初被告每星期均會前來草屯 鎮之租屋處探視原告及未成年子女，隨時間之延長，被告前 來探視之頻率逐漸降低，迄至98年農曆年後，被告便未曾再 來探視，經原告去電聯繫，並邀被告一同至草屯租屋住同住 ，被告均予拒絕。兩造長期分居，被告亦未能協助分擔家計 ，長期均由原告獨自工作，供給未成年子女之生活所需，復 被告亦多次表示無積極意願與原告共同生活，原告實難再努 力與被告維繫兩造之婚姻關係，是兩造婚姻已生破綻而無回 復之希望，而破綻原因發生之事由顯可歸責於被告，爰依民 法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。 兩造之子林俊屹自出生迄今，均由原告負責照顧其生活，後 於97年9月間，原告至草屯鎮租屋工作，被告便未再幫忙分 擔家中經濟支出，未成年子女日常生活所需之費用均由原告 負擔，甚被告於98年起亦鮮少主動與未成年子女聯繫，未成 年子女均由被告照顧、撫育，被告顯未曾思及未成年子女之 需求，是未成年子女與原告之依存互賴關係深厚，為未成年 子女林俊屹之最佳利益，爰請求未成年子女林俊屹權利義務
之行使或負擔，由原告任之等語。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、程序方面：
按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場 當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為家事事件法 第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。本件被告未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、離婚部分：
原告主張：兩造於民國89年2月10日結婚，婚後育有未成年 子女林俊屹，於97年9月間，原告攜未成年子女搬遷至草屯 租屋工作，被告則仍繼續於竹山原處所居住，最初被告前來 草屯鎮之租屋處探視原告及未成年子女，惟至98年農曆年後 ，被告便未曾再來探視，兩造長期分居，被告未能協助分擔 家計，長期均由原告獨自工作，供給未成年子女之生活所需 等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書等件為證，並經證 人即兩造之子林俊屹到庭證稱：被告住竹山，伊跟原告於草 屯同住應是經被告同意，剛搬到草屯時都是被告來草屯看伊 等，最後一次見到被告約是5年前，期間被告沒有打電話連 絡或來看伊，亦沒有給伊金錢或物品等語屬實。被告則經合 法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述。本院審核 原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果 均相符合，自堪信為真正。
按原告與被告結婚時雖為越南國人民，但已於結婚後取得我 國國籍，有前揭戶籍謄本1件可憑，是以本件判決離婚之事 由，自應適用我國民法之相關規定。次按有民法第1052條第 1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得 請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。是否有「難以維 持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之 程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時 ，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告 已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準 ，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻 共同生活為目的，配偶間應互相信賴、相互協力，以保持共
同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基 礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應 認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之 形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之 限制。
經查，本件被告於98年農曆新年後即未與原告共同生活，迄 今已逾6年，業如前述，兩造徒有夫妻之名，無夫妻之實， 足認雙方已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摰互 信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期再行修 復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能，且其婚姻之破綻事 由可歸責於被告無意願與原告共同生活，致兩造長期分居難 以維繫婚姻。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，依 民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准 許。
三、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年 齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需 要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1 項、第1055條之1第1項分別定有明文。
本件兩造子女林俊屹均尚未成年，有戶籍謄本1件附卷可稽 。本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會進行訪視，有該基金會104年8月18日財龍監字第104097 1號函附社工訪視調查報告1份附卷足稽。其結果略以： 親權能力評估：
原告目前身體狀況良好，並無外顯疾病之徵狀，有足夠能 力工作賺取收入，而原告目前自營豆漿店，每月收入扣除 基本開銷仍有能力儲蓄以及為未成年子女加保保險，支持 系統部分，店內聘僱之阿姨，有時候能夠適時地與原告討 論管教未成年子女之方式，整體評估原告有足夠能力行使 親權；被告目前的身體狀況良好，並無外顯疾病之徵狀， 被告之個性較為安靜，應對能力稍微緩慢，除此外其身心 應屬健康，被告目前從事臨時工，自認目前的體力有足夠
能力工作，每月收入約1萬元，經濟狀況較差，故過往並 無提供未成年子女生活、教育之費用，而被告自認與家人 之間的互動良好，訪談過程，未成年子女之伯父、伯母亦 有一同參與，對於被告表達支持之態度，其支持系統屬良 好；然因被告已有5、6年未與未成年子女同住，也無實質 照顧之情事，其行使親權之能力稍顯不足。
親職時間評估：
原告工作時間固定，且工作地點即位在住所一樓，未成年 子女之學校距離住所600公尺，原告能夠隨時處理未成年 子女之緊急事件，而觀察原告與未成年子女之間的互動狀 況和睦，評估原告目前所能提供之親職時間能夠滿足未成 年子女現階段發展所需，評估其親職能力佳；而被告目前 從事臨時工，工作時間較不固定，又被告自兩造分居後至 今，並無時常前來探望子女，對於未成年子女目前受照顧 狀況、長相、學習程度等均不了解，被告與未成年子女間 的互動相當薄弱，評估被告之親職能力稍嫌不足。 照護環境評估：
原告目前與未成年子女共同居住，住所為獨棟透天厝，住 家位在鬧區，距離學校、診所鄰近，未成年子女對於目前 的生活環境感到相當適應且熟悉，評估原告有足夠能力提 供未成年子女穩定之生活住居；被告目前與未成年子女之 祖父共同居住，居住地點位在竹山鎮，距離竹山鎮鬧區車 程約5至10分鐘，生活機能尚可，然本次與被告進行訪談 是於未成年子女之伯父家中進行，無法實際觀察被告生活 環境，故無法具體陳述及評估。
親權意願評估：
原告自述未成年子女自幼至今，均是由原告擔任未成年子 女之主要照顧者，自兩造分居後至今，被告鮮少前來探望 未成年子女，也無共同負擔扶養費用，而兩造早已無聯繫 ，被告也未曾表達思念未成年子女之情，故原告有意擔任 未成年子女之親權人，並期望以單方行使親權，而就未來 被告與未成年子女進行會面交往，原告並無意阻撓，甚至 認為被告前來探望未成年子女，會使原告感到開心，因被 告身為父親，前來探望相當正常，評估原告能夠抱持友善 父母之態度；被告自述，其對於爭取擔任親權人並無任何 意見，並會尊重法院判決，以及未成年子女之意願，觀察 被告對於爭取擔任親權人之態度屬消極及被動，但其尊重 子女之意願，並且有意與未成年子女進行會面交往，仍有 意維繫親情，評估被告之態度尚屬友善。
教育規劃評估：
原告希冀讓未成年子女於草屯鎮接受教育及生活，而對未 成年子女未來的教育規劃，希望能夠尊重未成年子女之興 趣，評估原告給予未成年子女之規劃屬可行，就扶養費用 部分，原告了解被告經濟能力不佳，因此無意向被告要求 共同負擔扶養費用；被告表示已有多年未與未成年子女同 住生活，對未成年子女之未來並無規劃，只期待未成年子 女未來只要有穩定之照顧者能夠提供照顧即可，而就扶養 費用部分，自認經濟狀況不佳，但仍會視狀況適時提供給 與未成年子女。
親權之建議及理由：
綜上，被告長期以來並無實際教養子女之情形，兩造相 較之下，未成年子女確實與原告之依附情感較為深厚， 而原告之身心狀況、居住環境、工作能力、親職能力均 屬穩定，並且對於未成年子女目前日常生活照顧、需求 均相當了解，評估原告親職能力良好，又原告對於爭取 擔任親權人之態度相當積極；而兩造無互動長達5、6年 ，彼此溝通狀況不良，恐難以實行共同行使親權，又未 成年子女之意願相當明確，評估未成年子女之親權應由 原告單方任之應為未成年子女之較佳利益。
未成年子女對於會面探視之意義了解，建議依未成年子 女之意願行使會面探視，應為較佳。
本院參考上開訪視調查內容，審酌原告係未成年子女之主要 撫育照顧者，經濟能力尚可，與未成年子女之互動佳，彼此 間依附情感甚深。而被告自98年間起即未與未成年子女有所 互動，對未成年子女亦不為聞問，顯見被告對未成年子女有 未盡照顧義務之情，復經未成年子女林俊屹到庭表示：是原 告照顧伊的生活，希望由原告擔任伊的監護人等語。綜上各 情，斟酌未成年子女之最佳利益，關於兩造所生未成年子女 林俊屹權利義務之行使或負擔，爰准原告之請求，酌定由原 告任之。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
家事法庭 法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
書記官 黃惠雯
附表：
被告與兩造所生未成年子女林俊屹會面交往之時間、方式及應遵守事項如下：
一、時間及方式：
被告得於每個月第二、四週之週六下午1時起至翌日下午5時 止，與林俊屹會面交往及接回同住。
每逢中華民國奇數年之春節期間即除夕至初五，由被告與林 俊屹同住過年；偶數年之春節期間即除夕至初五，則由原告 與林俊屹同住過年，接送方式由原告於除夕上午10時，偕同 林俊屹前往被告住處，由被告照顧至大年初五，並於當日晚 上8時前，由原告至被告住處接回林俊屹。
清明節、端午節、中秋節等民俗節日、子女生日、父親節及 被告親友婚喪喜慶日，由兩造於該節日或婚喪喜慶日前一週 協議，應於不影響子女正常作息下，尊重子女意願，由子女 自主決定。
除上述會面交往時間外，被告於不違反林俊屹之意願及不影 響其學業與生活作息範圍內，得以通信、通話、致贈禮物、 拍照、交換照片等方式與林俊屹交往。
二、應遵守事項：
不得有危害子女身心健康之行為。
在實施會面交往之日，兩造不得無故遲延交付子女。 兩造不得對子女灌輸反抗或詆譭對造之觀念。 如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女 時，應即通知對造，若對造無法就近照料或即時處理時，應 為必要之醫療措施，且須善盡對子女保護教養之義務。 出遊應尊重子女之意願。
原告及林俊屹之住址、聯絡方式或林俊屹就讀之學校如有變 更，原告應隨時通知被告。