臺灣南投地方法院民事判決 104年度婚字第20號
原 告 石介勝
被 告 武氏蓉(VU-THI-DUNG)
上列當事人間請求離婚事件，本院於104年9月3日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告武氏蓉即VU THI DUNG為越南國人，兩造於民國8 6年4月29日結婚，婚後約定以南投縣集集鎮○○里○○巷00 號為共同住所，惟因婚後生活理念不合，夫妻溝通不良等問 題，未獲原告同意，被告即逕自離家返回越南，下落不明， 片面分居迄今近18年，私下無任何聯絡。是以，因被告逕自 分居導致兩造感情日漸破裂、疏離，且多年彼此無任何良好 互動，足見兩造之婚姻客觀上已生無法回復之破綻，應認確 有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項 規定，請求判決兩造離婚等語。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民 事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者 ，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為 家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。本件 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國86年4月29日結婚， 婚後約定以南投縣集集鎮○○里○○巷00號為共同住所，詎 被告逕自離家返回越南，兩造分居迄今近18年等情，業據原 告提出戶籍謄本、結婚證書為證。另經證人即原告之妹石素 靜於本院言詞辯論時到庭證述屬實。且被告於86年12月14日 出境離臺，迄今未再入境臺灣之事實，亦有內政部移民署 104年2月16日移署資處雲字第0000000000號函檢送之入出國 日期紀錄1件可參。而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦 未提出書狀作何陳述，本院審核原告主張與其所提上開證據 及本院調查之證據相符，自堪信為真實。
三、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時， 依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關 係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻 共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無 共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外 民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為 中華民國國民，被告為越南國人士，兩造婚後共同住所在臺 灣，已如上前，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，自 應適用其等共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。次 按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明 定。是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚 姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不 能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維 持；然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定 ，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決 之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶間應互相信賴、 相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持 婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無 復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否 則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活 之機會造成不必要之限制。
四、經查，本件兩造於民國86年4月29日結婚，婚後約定以南投 縣集集鎮○○里○○巷00號為共同住所，惟因婚後生活理念 不合，夫妻溝通不良等問題，被告即逕自離家返回越南，下 落不明，片面分居迄今已逾17年等情，已如前述，則兩造徒 有夫妻之名，無夫妻之實，足認雙方已無相互扶持，共同建 立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般 人之生活經驗，難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活 之可能，且其婚姻之破綻事由可歸責於被告離家出境未返， 致兩造長期分居難以維繫婚姻。從而，原告主張兩造之婚姻 已有重大破綻，依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚， 為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
家事法庭 法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
書記官 黃惠雯