臺灣南投地方法院刑事判決 104年度訴字第104號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳聰鎮
選任辯護人 林忠宏律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
104 年度偵字第752 號）及移送併辦（104 年度偵字第1745號）
，本院判決如下：
主 文
陳聰鎮犯如附表一論罪科刑欄所示之罪，各處如附表一論罪科刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑玖年玖月，從刑部分併執行之。
事 實
一、陳聰鎮明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍基於意圖營 利販賣第一級毒品之犯意，以其所有如附表二編號1 所示之 行動電話，插置如附表二編號2 所示屬其所有之SIM 卡1 張 （下合稱系爭A 手機）做為聯繫販賣海洛因之工具，於如附 表一編號1 至9 所示之時間、地點，分別販賣海洛因予蔡永 彬、廖宜娟及林怡芳等人，各次販賣海洛因之時間、地點、 聯絡方式、數量、販賣毒品所得等情均詳如附表一編號1 至 9 所示。嗣於民國104 年2 月10日6 時35分許，在南投縣（ 下不引縣）南投市○○○路000 巷00弄0 號，陳聰鎮為警拘 提到案，經警徵得其同意，當場扣得其所有如附表二編號4 販賣剩餘之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.1065克，驗 前淨重0.1086公克）、系爭A 手機；另於同日7 時15分許， 為警持本院核發之搜索票至陳聰鎮位於名間鄉九層林巷9 號 住處執行搜索，當場扣得陳聰鎮所有如附表二編號3 所示供 販賣使用之塑膠鏟管1 支、如附表二編號5 所示預備販賣毒 品分裝使用之分裝袋等物，始查獲上情。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局 南投分局偵辦後起訴及就同一事實，移送本院併案審理。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。以下採為判決基 礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證 據，惟該等證據經被告陳聰鎮及其辯護人均表示對於證據能 力無意見，同意作為本案證據（參見本院卷第85頁正反面） ，復經本院依法踐行調查證據程序時，諭知檢察官、被告及 其辯護人均得隨時就本案各項證據（包括證據能力）表示意 見，而檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前，均未對 該等證據之證據能力表示異議（參見本院卷第164 頁反面至 第179 頁），揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無 違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院 認該等證據均有證據能力。
㈡又按電話監聽譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字 ，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶 ，始屬調查犯罪所得之證物，乃刑事訴訟法第165 條之1 第 2 項所稱之新科技證物，如其蒐證程序合法，且當事人已承 認監聽錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文內容並無爭執， 而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，該監聽錄音 之譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能力（最高法院 98年度台上字第527 號判決參照）。查本案下列理由中所援 引為證據使用之電話通聯譯文，均經本院核發通訊監察書， 由警方依法實施通訊監察，依監察所得錄音而製作譯文，且 被告或證人等相關受監察人於警詢中經警逐一提示，除均未 爭執其內容之真正，更分別說明各次通訊內容相關對話之意 義，有警詢筆錄可稽；又被告及其辯護人於本院就通訊監察 譯文所載之內容，並未有所爭執或異議，且經本院於審判期 日踐行提示通訊監聽譯文之程序而為合法之調查，是該通訊 監察譯文自具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告陳聰鎮於警詢、偵查及本院審理時，已坦承全部之被訴 犯行，其自白核與下列所示之其他證據相符而可採： ㈠附表一編號1 至5 所示之販賣海洛因與證人蔡永彬部分，並
經證人蔡永彬於警詢、偵查中證述大致一致【參見警卷第90 頁至第92頁、臺灣南投地方法院檢察署103 年度他字第830 號偵卷（下稱他字卷）第102 頁至第103 頁】，且有監聽譯 文1 份（見警卷第6 頁至第10頁、第19頁至第24頁）、南投 縣政府警察局南投分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資 料查詢結果1 份（見警卷第94頁至第96頁）等資料在卷可稽 。
㈡附表一編號6 至7 所示之販賣海洛因與證人廖宜娟部分，並 經證人廖宜娟於警詢、偵查中證述大致一致（參見警卷第62 頁至第63頁反面、他字卷第114 頁至第114 頁），且有南投 縣政府警察局南投分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資 料查詢結果影本1 份（見警卷第66頁至第68頁）、監聽譯文 1 份（見警卷第11頁至第12頁、第14頁、第24頁至第26頁） 等資料在卷可稽。
㈢附表一編號8 所示之販賣海洛因與證人廖宜娟、林怡芳部分 ，並有證人廖宜娟、林怡芳於警詢、偵查及本院審理時證述 向被告陳聰鎮購買毒品之經過等情【參見警卷第64頁、他字 卷第115 頁、臺灣南投地方法院檢察署104 年度偵字第752 號偵卷（下稱偵卷）第81頁至第82頁、第114 頁至第115 頁 、本院卷第153 頁至第164 頁】，且有南投縣政府警察局南 投分局指認犯罪嫌疑人紀錄表等資料2 份（見警卷第66頁至 第68頁、偵卷第84頁至第85頁）、通聯調閱查詢單1 份（見 偵卷第86頁）等資料在卷可稽。
㈣附表一編號9 所示之販賣海洛因與證人林怡芳部分，並經證 人林怡芳於警詢、偵查中證述大致一致（參見偵卷第81頁、 第114 頁），且有南投縣政府警察局南投分局指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨真實姓名對照表1 份（偵卷第84頁至第85頁）、 、通聯調閱查詢單1 份（見偵卷第86頁）、監聽譯文1 份（ 見偵卷第66頁至第66頁反面、第80頁）等資料在卷可稽。 ㈤另扣案之白色粉末1 小包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗 結果，確含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.1065克，驗 前淨重0.1086公克），有該院於104 年3 月18日所出具之草 療鑑字第1040300127號鑑驗書1 紙在卷足憑（見本院卷第43 頁）。
㈥此外，復有南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各2 分（見警卷第33頁至第36頁、第39頁至第42 頁）、查扣物品相片3 張（見警卷第53頁）在卷可稽，及扣 得被告所有如附表二編號1 所示之行動電話1 支與編號2 所 示之SIM 卡1 張、如附表二編號3 所示供販賣毒品使用之塑 膠鏟管1 支、如附表二編號5 所示預備販賣毒品分裝使用之
分裝袋等物可資佐證。
㈦按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（ 參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。復衡諸我國查 緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以 重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦 無公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量， 可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對 象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論， 是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販 賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交 易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易， 倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他 人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中 賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販 賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販 賣行為仍屬同一。本件被告陳聰鎮與購毒者蔡永彬、廖宜娟 、林怡芳等人均非至親，被告竟甘冒遭到查緝判處重刑之危 險，將第一級毒品販賣予購毒者即證人蔡永彬、廖宜娟、林 怡芳等人，並收取價金，顯見本案販賣第一級毒品犯行對被 告，屬有利可圖始願為之，堪認被告販賣第一級毒品海洛因 確有從中獲利之意圖甚明。因之被告如附表一編號1 至9 所 示之販賣海洛因之犯行，均堪認定，應予以論罪科刑。三、論罪科刑之理由：
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第 一級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告陳聰鎮如附表一 編號1 至9 所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。又檢察官移送併辦之犯罪事實，與 起訴書所載之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審理，附 此敘明。
㈡被告於如附表一編號1 至9 所示販賣第一級毒品前，分別持 有第一級毒品海洛因之低度行為，均各為其販賣之高度行為 所吸收，均不另論罪。
㈢被告如附表一編號1 至9 所示之各次犯行，時間、地點均截 然可分，當係基於各別犯意而為，應予分論併罰之。 ㈣另就公訴意旨所指起訴書附表編號8 （即附表一編號8 所示 ）與編號10所示犯行之關係，本院認定如下： ⒈證人林怡芳於審理時證述：伊單獨去向被告購買毒品只有起 訴書編號9 那一次，編號10那次是伊跟廖宜娟一起去的；伊
那段時間都是與廖宜娟住在同一個地方，編號10交易的監聽 譯文對話，是伊用廖宜娟的電話與被告聯繫的，到了交易地 點，是由廖宜娟下車與被告交易，伊不確定交易金額等語（ 參見本院卷第156 頁至第157 頁反面）。
⒉證人廖宜娟於審理時固先證述：伊於103 年10月22日晚上伊 有向被告購買2 次毒品，各1,000元等語（參見本院卷第160 頁）。惟經本院提示起訴書附表編號8 、10所示之交易後， 證人廖宜娟改稱：起訴書附表編號6 所示的時間、地點比較 符合伊剛才所講購買2 次的情況，編號8 這次伊是向被告購 買3,500 元的海洛因等語（參見本院卷第162 頁）。經本院 再提示如下之⒊之譯文後，證人廖宜娟證述：編號8 與編號 10的2 次通話那天晚上，伊與林怡芳一起去跟被告交易只有 1 次，是由伊去接觸被告等語（參見本院卷第164 頁）。 ⒊另觀卷如下附起訴書附表編號10所示之103 年10月22日21時 30分之證人林怡芳與被告、起訴書附表編號8 所示之同日21 時49分之證人廖宜娟與被告通話之監聽譯文內容（見偵卷第 81頁、警卷第27頁）：
------------------------------------------------------ ①時間：103 年10月22日21時30分
②譯文稱謂：
陳聰鎮簡稱「A」：持用系爭A手機。
林怡芳簡稱「B」：持用廖宜娟所有門號0000000000號之行 動電話。
③譯文內容：
A ：喂。
B ：阿鎮嗎？
A ：怎樣。
B ：你還在街上嗎？
A ：對阿。
B ：對喔！你等我們一下，我們要過去找你了。 A ：好。
B ：好，掰掰。
------------------------------------------------------ ①時間：103 年10月22日21時49分
②譯文稱謂：
陳聰鎮簡稱「A」：持用系爭A手機。
廖宜娟簡稱「B」：持用廖宜娟所有門號0000000000號之行 動電話。
③譯文內容：
B ：喂。
A ：到那裡了？
B ：我現在…我店過來一點快要到了…。
A ：喔。
B ：我馬上到喔！
A ：好。
------------------------------------------------------ 由上開監聽譯文可知，證人林怡芳於第1 通通話中，確實提 及「我們要過去找你」，且其持用與被告聯繫之門號，係證 人廖宜娟所有，業據證人林怡芳、廖宜娟2 人證述一致，並 有監聽譯文可佐，參以證人林怡芳、廖宜娟於審理中之證述 內容，堪信該次交易廖宜娟確有一同前往。又從上開第2 通 通話內容所示，被告撥打電話予證人廖宜娟，開口即詢問證 人廖宜娟「到那裡了？」，而依卷附監聽譯文，上開2 次通 話之間，被告與證人廖宜娟或林怡芳並無其他通話，可見上 開第1 通、第2 通之對話所連繫者，應為同一次見面交易之 事宜，且其等交易時間，應在第2 通通話即103 年10月22日 21時49分後不久。綜上，足認證人林怡芳、廖宜娟於本院審 理時之證述，應可採信。準此，檢察官起訴書附表編號8 與 編號10所示，應僅有1 次交易，且該交易之過程，係由廖宜 娟與林怡芳一同前往交易地點，由證人廖宜娟單獨下車與被 告交易，而證人林怡芳於審理證述時無法確定交易金額，自 應以證人廖宜娟前後所述均屬一致之交易金額即3,500 元較 為可採（即起訴書附表編號8 所示）。
⒋綜上，檢察官就起訴書附表編號10所示犯行之交易日期（10 3 年10月22日21時30分）、撥打之電話號碼（0000000000號 ）、交易金額（1,000 元）均有誤會，應予更正為附表一編 號8 所示之時間、聯絡方式及金額。被告於同一時間、地點 ，同時販賣海洛因毒品予證人廖宜娟、林怡芳2 人，顯係以 一行為觸犯相同之第一級毒品罪，為同種想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一販賣第一級毒品罪論處，公訴意旨 認此部分係成立數罪，容有誤會。
㈤被告前於99年間因贓物案件，經本院以99年度易字第477 號 判決判處有期徒刑4 月，經上訴後，仍經臺灣高等法院臺中 分院以100 年度上易字第721 號駁回上訴而確定（下稱第① 案）；復於同年間，因施用第一級毒品案件，經本院以100 年度訴字第28號判處有期徒10月確定（下稱第②案）；再於 100 年間，因3 次搶奪、偽造文書等案件，經本院以100 年 度訴字第45號判決判處有期徒刑9 月、9 月、5 月、3 月（ 下分別稱第③至⑥案），應執行有期徒刑1 年10月確定。又 於同年間，因搶奪案件，經本院以100 年度訴字第119 號判
決判處有期徒刑10月確定（下稱第⑦案）。上開第①至⑦案 ，經本院以100 年度聲字第124 號裁定定應執行有期徒刑3 年8 月確定，其於100 年3 月24日入監，至103 年1 月2 日 縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於103 年7 月6 日保護 管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件如附表一編號1 至9 所示之有期徒刑以 上之各罪，均為累犯。。
㈥次按毒品危害防制條例第17條所謂「供出毒品來源，因而破 獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪 之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。 申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公 務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先 後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒 品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被 告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切 之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣 後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當 的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年 度台上字第1475號、98年度台上字第1765號判決參照）。再 按該條規定旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾 進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，俾有效斷絕毒 品之供給，以杜絕毒品泛濫。故祇須被告願意供出毒品來源 之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其 刑之寬典。而所稱供出毒品來源，因而查獲，係指被告供出 毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之 公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。 所言「查獲」，乃指除查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被 告所指其毒品來源之事實。是倘該正犯或共犯已因另案被查 獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，則不得 依上開規定，獲減輕或免除其刑。故須被告所供出之毒品來 源與其本案起訴並定罪之違反毒品危害防制條例犯行部分有 關聯性，方符合該條項減刑之規定，倘與本案被訴犯行不具 關聯性之毒品來源，自難認係該條項所規定之供出毒品來源 （最高法院102 年台上字第1219號、103 年度台上字第2222 號判決意旨參照）。經查：被告陳聰鎮雖於偵查時供出其毒 品來源為王瑞德、「阿祿」及陳俊明等人，惟經本院向臺灣 南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）、南投縣政府警察 局南投分局（下稱南投分局）函查結果，據南投地檢署於10 4 年5 月6 日以投檢邦賢104 偵752 字第8407號函覆略以：
陳聰鎮供出之數人，均分案調查中；另據南投分局於104 年 4 月29日以投投警偵字第1040007693號函覆略以：陳聰鎮於 調查期間供出之綽號「阿祿」及王瑞德，經報請南投地檢署 檢察官指揮偵辦，均仍持續監控調查中，此分別有南投地檢 署函文及南投分局函文暨偵查結果報告書各1 份在卷可稽（ 見本院卷第61頁、第55頁至第56頁）。嗣本院於104 年7 月 29日再次向南投地檢署、南投分局函詢結果，南投地檢署函 覆檢附該署104 年度偵字第2360號、第2448號被告王瑞德涉 嫌販賣第二級毒品甲基安非他命予林翔宇、蔡志明、程建豪 、邱錦生、林松淵、洪伯虎及黃琮斌等人之起訴書乙份（見 本院卷第127 頁至第130 頁反面）；南投分局於104 年8 月 2 日以投投警偵字第1040013931號函覆略以：陳聰鎮於104 年2 月10日在該局供稱毒品來源係向王瑞德（電話0981XXX8 33、049-22XXX77 ）、綽號「阿祿」之男子（電話0963XXX8 58）及陳俊明所購得，該局偵辦情形分述如下：㈠王瑞德部 分：陳聰鎮於104 年2 月10日在該局供稱毒品來源係向王瑞 德（電話0981XXX833、049-22XXX77 ）所購得，經對王瑞德 上開行動電話實施通訊監察，發現王瑞德確有販賣毒品之不 法行為，該局業於104 年6 月1 日將王瑞德查緝到案，王瑞 德亦坦承有販賣第二級毒品安非他命之犯行，該局乃於104 年6 月6 日以投投警偵字第1040010241號刑事案件報告書報 請南投地檢署偵辦在案。㈡綽號「阿祿」之男子部分：經對 綽號「阿祿」之男子上開電話實施通訊監察，於通訊監察期 間並未發現有相關販賣毒品之事證，研判該門號並非綽號「 阿祿」之男子所持用，致該局未能將其查獲到案。㈢陳俊明 部分：該局於偵辦陳聰鎮涉嫌販賣毒品期間，即發現陳聰鎮 有使用系爭A 手機與陳俊明使用之門號0989XXX966、0976XX X296、0970XXX581號聯絡購買毒品之情形，是有關陳俊明涉 嫌販賣毒品案部分，該局於陳聰明供出前即已發現，非因陳 聰鎮之供述才得知陳俊明有販賣毒品之情形，惟該局目前尚 未將陳俊明查緝到案，陳俊明亦因毒品案遭通緝在案等情， 有該局函文暨檢附職務報告1 份在卷可參（見本院卷第114 頁至第116 頁）。是依上開函覆資料，被告雖供出王瑞德為 其毒品來源，惟檢警所查獲者，係王瑞德販賣第二級毒品之 犯行，且其販賣之對象非被告，其被查獲之案情，與被告供 出之毒品來源無關；另被告雖供出陳俊明，惟警方於被告供 出陳俊明前，業已因對被告實施通訊監察，而得知陳俊明涉 嫌販賣毒品，此部分被告之供述，已難認與調查人員之獲悉 陳俊明涉嫌販賣毒品具有相當的因果關係，且檢警亦未將陳 俊明查緝到案，亦難謂已破獲陳俊明販賣毒品；又被告供出
綽號「阿祿」之男子為其毒品來源，惟檢警等調查人員並未 查獲該「阿祿」之男子。綜上，被告自無毒品危害防制條例 第17條第1 項減刑規定之適用。
㈦再按毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂在偵 查中自白，係指依刑事訴訟法規定，在具犯罪偵查、證據蒐 集等職權之檢察官、司法警察官、司法警察及其他有偵查職 權之公務員訊問、調查中自白者而言（最高法院87年度台上 字第1257號判決參照）。查被告陳聰鎮於偵查及本院審理中 就附表一編號1 至7 、9 所示犯行均自白犯行；就附表一編 號8 所示犯行，雖僅自白犯罪事實一部即販賣予證人廖宜娟 部分之事實，惟自白不以對全部犯罪事實自白為必要，即自 白犯罪事實之一部，亦應認有上開減輕其刑規定之適用（最 高法院75年台上字第7114號判決參照）。綜上，則被告所涉 各該次販賣第一級毒品犯行即均符合該條減輕其刑之規定。 ㈧被告如附表一編號1 至9 所示販賣第一級毒品海洛因與他人 施用等犯行，固戕害他人身心，為法所不容，惟念及被告所 涉各次販賣毒品之數量，均僅係價值新臺幣（下同）1,000 元至3,500 元不等之海洛因。是其販賣情形均與大盤販賣整 批大量毒品者顯然不同，衡情即便就其各次販賣犯行處以法 定最低度刑，依社會一般觀念仍有情輕法重之虞，堪認被告 之犯罪情狀尚堪憫恕，因之對被告如附表一編號1 至9 所示 各次販賣第一級毒品犯行，各依刑法第59條之規定減輕其刑 。又被告就全部犯行均有前述累犯之加重、毒品危害防制條 例第17條第2 項之減輕及刑法第59條之減輕事由，故除死刑 、無期徒刑不得加重外，均應分別依刑法第47條第1 項規定 加重其刑後，再分別依上述各減輕其刑之規定，分別遞減之 。
㈨本院審酌被告前已有毒品、搶奪等多項前科，素行難認良好 ，明知毒品不僅殘害施用者自身健康，亦常見因施用毒品而 散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝 計，竟仍不顧及此，販賣第一級供他人施用，所為甚不足取 ，暨考量其各次販賣毒品數量之多寡情形，兼衡其所犯各罪 ，均於偵查、本院審理中坦承犯行，態度尚可等一切情狀， 分別量處被告如附表一論罪科刑欄所示之刑，並定其應執行 之刑。另就如下所述從刑部分，依刑法第51條第9 款之規定 諭知併執行之。
㈩沒收部分：
按犯毒品危害防制條例第4 條之罪者，其供犯罪所用或因犯 罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵
其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1 項定有明文。 但該條項並無如同條例第18條第1 項所定「不問屬於犯人與 否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒 收之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價 額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收 時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財 物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法 院95年度台上字第305 號判決、最高法院99年度第5 次刑事 庭會議㈡決議要旨參照）。再該條係採義務沒收主義，且金 錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收 原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押 者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收 （最高法院92年度台上字第5227號判決參照）。復按以營利 為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其 各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低 度行為，應僅為最後1 次販賣毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後1 次之販賣毒品 罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（ 最高法院97年度台上字第3258號判決參照）。是以： ⒈被告如附表一編號1 至9 所示販賣海洛因所取得價款，為被 告各該販毒所得之財物，應於各次販賣毒品罪刑項下，依毒 品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收，如全部或一部 不能沒收時，以其財產抵償之。
⒉扣案如附表二編號1 所示之行動電話1 支、附表二編號2 所 示之SIM 卡1 張，均為被告所有，係供其犯如附表一編號1 至9 所示販賣第一級毒品使用之物，業據被告供承在卷（參 見本院卷第180 頁反面），且經本院認定如前，復有系爭A 手機之監聽譯文可佐，應依毒品危害防制條例第19條第1 項 規定，在被告所犯如附表一編號1 至9 所示各次販賣毒品罪 項下諭知沒收。
⒊扣案如附表二編號3 所示之塑膠鏟管1 支，為被告所有，係 供其犯如附表一編號1 至9 所示販賣第一級毒品使用之物， 業據被告供承在卷（參見本院卷第181 頁），應依毒品危害 防制條例第19條第1 項規定，在被告所犯如附表一編號1 至 9 所示各次販賣毒品罪項下諭知沒收。
⒋扣案如附表二編號4 之白色粉末1 包（驗餘淨重0.1065公克 ，驗前淨重0.1086公克），經送驗結果，確含海洛因成分， 已如前述，為被告犯如附表一編號1 至9 所示犯行剩餘之毒 品，業據被告自承在卷（參見本院卷第181 頁），揆諸前揭 說明，扣案之海洛因1 包，均應依毒品危害防制條例第18條
第1 項前段規定，於被告最後一次販賣海洛因，即如附表一 編號8 所示販賣第一級毒品海洛因之罪刑項下宣告沒收銷燬 之。再盛裝上述扣案第一級毒品海洛因之外包裝袋1 個，因 無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之第一級毒品海 洛因殘留，足認前揭外包裝袋1 個均內含極微量之第一級毒 品海洛因殘留而無法析離，亦應整體視為查獲之第一級毒品 海洛因，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣 告沒收銷燬之。
⒌扣案如附表二編號5 所示之分裝袋1 包，為被告所有，供其 預備販賣第一級毒品分裝使用之物，業經被告供述明確（參 見本院卷第181 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定 ，於被告最後一次販賣海洛因，即如附表一編號8 所示販賣 第一級毒品海洛因之罪刑項下宣告沒收。
⒍至扣案如附表三編號1 、2 所示之物，雖為被告所有，惟與 本件販賣第一級毒品海洛因之犯行無關，業據其陳述在卷（ 參見本院卷第180 頁反面），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款、第9 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法官 廖健男
法 官 陳斐琪
法 官 蔡志明
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 余富誠
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併
科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬───┬─────────────────┬─────────────┬────┐
│編號│買 方│販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒│ 論罪科刑 │ 備 註 │
│ │ │品價量、種類、販賣所得 │ │ │
├──┼───┼─────────────────┼─────────────┼────┤
│1 │蔡永彬│陳聰鎮基於販賣第一級毒品海洛因以營│陳聰鎮販賣第一級毒品，累犯│即起訴書│
│ │ │利之犯意，自103 年9 月24日9 時50分│，處有期徒刑柒年捌月。未扣│附表編號│
│ │ │許起，迄同日11時49分許止，以其所有│案販賣第一級毒品所得新臺幣│1 │
│ │ │之系爭A 手機與蔡永彬所有之門號0976│貳仟元沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │708939號行動電話聯繫購毒事宜，旋於│能沒收時，以其財產抵償之。│ │
│ │ │通話後不久，在竹山鎮竹山交流道附近│扣案如附表二編號1 至3 所示│ │
│ │ │，以2,000 元代價，由陳聰鎮親自販賣│之物均沒收。 │ │
│ │ │第一級毒品海洛因1 小包予蔡永彬，供│ │ │
│ │ │蔡永彬施用，陳聰鎮得款2,000 元。 │ │ │
├──┼───┼─────────────────┼─────────────┼────┤
│2 │蔡永彬│陳聰鎮基於販賣第一級毒品海洛因以營│陳聰鎮販賣第一級毒品，累犯│即起訴書│
│ │ │利之犯意，自103 年10月3 日10時5 分│，處有期徒刑柒年柒月。未扣│附表編號│
│ │ │許起，迄同日18時07分許止，以其所有│案販賣第一級毒品所得新臺幣│2 │
│ │ │之系爭A 手機與蔡永彬所有之門號0976│壹仟元沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │697430號（起訴書誤為0000000000號，│能沒收時，以其財產抵償之。│ │
│ │ │應予更正）行動電話聯繫購毒事宜，旋│扣案如附表二編號1 至3 所示│ │
│ │ │於通話後不久，在竹山鎮下坪巷45號，│之物均沒收。 │ │
│ │ │以1,000 元代價，由陳聰鎮親自販賣第│ │ │
│ │ │一級毒品海洛因1 小包予蔡永彬，供蔡│ │ │
│ │ │永彬施用，陳聰鎮得款1,000 元。 │ │ │
├──┼───┼─────────────────┼─────────────┼────┤
│3 │蔡永彬│陳聰鎮基於販賣第一級毒品海洛因以營│陳聰鎮販賣第一級毒品，累犯│即起訴書│
│ │ │利之犯意，自103 年10月6 日14時23分│，處有期徒刑柒年捌月。未扣│附表編號│
│ │ │許起，迄同日18時34分許止，由蔡永彬│案販賣第一級毒品所得新臺幣│3 │
│ │ │以其所有之門號0000000000號行動電話│貳仟元沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │與陳聰鎮所有之系爭A 手機聯繫購毒事│能沒收時，以其財產抵償之。│ │
│ │ │宜，旋於通話後不久，在竹山鎮下坪巷│扣案如附表二編號1 至3 所示│ │
│ │ │45 號 ，由陳聰鎮以2,000 元代價，親│之物均沒收。 │ │
│ │ │自販賣第一級毒品海洛因1 小包予蔡永│ │ │
│ │ │彬，供蔡永彬施用，陳聰鎮得款2,000 │ │ │
│ │ │元。 │ │ │
├──┼───┼─────────────────┼─────────────┼────┤
│4 │蔡永彬│陳聰鎮基於販賣第一級毒品海洛因以營│陳聰鎮販賣第一級毒品，累犯│即起訴書│
│ │ │利之犯意，自103 年10月7 日12時12分│，處有期徒刑柒年柒月。未扣│附表編號│
│ │ │許起，迄同日15時09分許止，由蔡永彬│案販賣第一級毒品所得新臺幣│4 │
│ │ │以其所有之門號0000000000號行動電話│壹仟元沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │與陳聰鎮所有之系爭A 手機聯繫購毒事│能沒收時，以其財產抵償之。│ │
│ │ │宜，旋於通話後不久，在南投市嘉和一│扣案如附表二編號1 至3 所示│ │
│ │ │路232 巷39弄7 號，由陳聰鎮以1,000 │之物均沒收。 │ │
│ │ │元代價，親自販賣第一級毒品海洛因1 │ │ │
│ │ │小包予蔡永彬，供蔡永彬施用，陳聰鎮│ │ │
│ │ │得款1,000 元。 │ │ │
├──┼───┼─────────────────┼─────────────┼────┤
│5 │蔡永彬│陳聰鎮基於販賣第一級毒品海洛因以營│陳聰鎮販賣第一級毒品，累犯│即起訴書│
│ │ │利之犯意，自103 年10月10日12時34分│，處有期徒刑柒年柒月。未扣│附表編號│
│ │ │許起，迄同日13時21分許止，以其所有│案販賣第一級毒品所得新臺幣│5 │
│ │ │之系爭A 手機與蔡永彬所有之門號0976│壹仟元沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │708939號行動電話聯繫購毒事宜，旋於│能沒收時，以其財產抵償之。│ │