臺灣南投地方法院刑事判決 104年度易字第180號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 杜武松
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1679
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審
判要旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
杜武松犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年壹月。
犯罪事實
一、杜武松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下 列行為：
㈠於民國104 年4 月14日凌晨0 時1 分許，駕駛其所有車牌號 碼000-0000號自用小客車，至南投縣魚池鄉○○巷00○0 號 前，將車停放在該處後，再步行至同巷15之1 號之王霸住處 前，持其自備之鑰匙（未扣案）開啟王霸住處之鋁門後，侵 入王霸住處房間，竊取王霸所有之HTC 牌行動電話1 支（含 門號SIM 卡1 張）、SONY牌行動電話1 支（含門號SIM 卡1 張）、黑色手提包1 個（內有魚池鄉農會支票、魚池鄉農會 存款簿、土地及房屋所有權狀等物品），並在王霸住處旁之 車庫內竊取香菇1 包（重約5 公斤），並在車牌號碼0000-0 0 號及5388-Q2 號車內竊取車內之零錢約新臺幣（下同）50 0 元，得手後，將上開物品放置在前開車牌號碼000-0000號 自用小客車上。
㈡於上開竊取行為得手約10分鐘後，步行至同巷15之8 號之王 慧珍住處前，持同上自備之鑰匙撬開而毀壞王慧珍住處鑲於 鋁門上之門鎖後，侵入王慧珍住處，竊取王慧珍住處所有之 現金約100 多元零錢，得手後離去。
二、嗣經警接獲王霸、王慧珍報案後，調閱監視器畫面而知上情 ，並經警於同日10時45分許，徵得杜武松同意，搜索杜武松 位於南投縣魚池鄉○○街00號之居處及前開車牌號碼000-00 00號自用小客車，並在杜武松居處扣得HTC 牌行動電話1 支 （含門號SIM 卡1 張）、SONY牌行動電話1 支（含門號SIM 卡1 張）、黑色手提包1 個（內有魚池鄉農會支票、魚池鄉 農會存款簿、土地及房屋所有權狀等物品）及香菇1 包（重 約5 公斤）等物（業已發還王霸）。
三、案經王霸、王慧珍訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣 南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期 日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查 ，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘 明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
被告對於有至證人即告訴人王霸、王慧珍之住處行竊，並在 證人王霸住處竊得上開物品及現金之事實，並不爭執，並經 證人王霸、王慧珍於警詢中證述明確（見警卷第7 頁至第10 頁反面），復有警卷所附南投縣政府警察局集集分局魚池分 駐所贓物認領保管單、同意搜索書、南投縣政府警察局集集 分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍畫面、 現場照片、車輛詳細資料報表各1 份（第11頁至第17頁、第 21頁至第27頁、第31頁）及偵卷所附職務報告、證人王慧珍 住處鋁門門鎖照片各1 份（第35頁、第38頁）在卷可憑，足 認被告自白均與事實相符，故被告上開罪行均堪以認定，均 應論罪科刑。至被告於本院審理時辯稱其在證人王慧珍住處 係竊得100 多元之零錢，而非6,000 元等語，經查，證人王 慧珍固於警詢中證稱其屋內失竊金額約6,000 元等語（見警 卷第10頁反面），惟被告自警詢至偵查時均陳述其僅竊得一 些零錢等語（見警卷第6 頁、偵卷第21頁），又除證人王慧 珍之證述外，自卷內證據並無法查悉證人王慧珍其確切失竊 之金額究竟為何，是依罪疑有利於被告解釋之原則，應以本 院最後訊問時，被告所稱之100 多元零錢為認定之依據，附 此敘明。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀越」，其中「毀」係 指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越 門扇或安全設備之行為，即該當於前揭規定之要件。又毀壞 構成門扇之一部之喇叭鎖，係毀壞門扇之行為，毀壞附加於 門上之掛鎖，則屬毀壞安全設備；而附加於鐵門上之「掛鎖 」，其鎖固屬安全設備，如係鑲在鐵門上之鎖，該鎖即構成 門之一部，加以毀壞，則應認係毀壞門扇。本案被告毀壞證 人王慧珍住處之門鎖，依偵卷照片所示，原應係鑲在鋁門上 之鎖，此有證人王慧珍住處鋁門門鎖照片1 張在卷可參（見
偵卷第38頁），故該鎖應認為已構成門之一部，被告加以毀 壞，應認為係毀壞門扇。是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為 ，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；犯罪 事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 、2 款之 毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認犯罪事實欄一、㈡部 分，係犯毀壞安全設備竊盜罪，容有未洽，然此僅係加重條 件認定有異，不生變更起訴法條之問題。又被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前於99年間，因搶奪案件，經本院以99年度訴字第246 號判決判處有期徒刑1 年確定；又於同年間，因公共危險案 件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）99年度交訴字第 238 號判決判處有期徒刑7 月確定：復於同年間，因搶奪及 竊盜案件，經臺中地院以99年度訴字第2158號判決判處應執 行有期徒刑1 年6 月確定；又於同年間，因施用第二級毒品 案件，經臺中地院以100 年度中簡字第440 號判決判處有期 徒刑4 月確定，嗣上開案件經臺中地院以100 年度聲字第12 37號裁定定應執行有期徒刑3 年2 月確定，於103 年3 月24 日縮短刑期執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可憑，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47 條第1 項加重其刑。
㈢爰審酌被告正值壯年，卻不思以己力營生，圖不勞而獲，恣 意竊取他人財物，且前已有多次財產犯罪前科，其顯然缺乏 對他人財產權之尊重，惟另考量被告犯罪後於本院準備程序 及審理時均坦承犯行，態度尚可，且其所竊物品亦經證人王 霸領回，暨其職業為農，智識程度為國中畢業，家庭經濟狀 況為勉持（見警卷調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
刑事第三庭 法 官 丁婉容
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏緗穎
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。