臺灣南投地方法院刑事判決 104年度審訴字第175號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張裕岳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第618 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張裕岳施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠張裕岳基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國10 4 年4 月9 日8 時為警採尿前2 天之某時許，在其位於南投 縣南投市○○路○段000 巷0 號居所內，將海洛因及甲基安 非他命混合置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤吸食所生煙霧 之方式，同時施用第一級毒品及第二級毒品1 次。嗣於104 年4 月9 日6 時30分許，經警持本院核發之104 年聲搜字第 175 號搜索票至其上開居所執行搜索未發現應扣押物，於同 日8 時許，經警持臺灣南投地方法院檢察署檢察官核發之鑑 定許可書採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安 非他命陽性反應，而查悉上情。
㈡案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告張裕岳於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡臺灣南投地方法院檢察署鑑定許可書、中山醫學大學附設醫 院檢驗科藥物檢測中心於104 年6 月26日出具實驗編號0000 000 號尿液檢驗報告、南投縣政府警察局南投分局毒品尿液 檢驗真實姓名代號表各1 份。
三、論罪科刑之理由：
㈠毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單純區 分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」3 種；依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或
強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年 後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序， 不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘 被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者， 縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保 安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬「五年後再犯」之情 形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原 實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依 該條例第10條逕予刑罰制裁，此為最高法院近來之統一見解 。經查，被告前於94年間因施用第二級毒品案件，經本院以 94度毒聲字第122 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用 毒品之傾向，於94年10月31日執行完畢釋放出所，並由臺灣 南投地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第72號（起訴 書誤載為「第63號」，應予更正）為不起訴處分確定；又於 上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之96年間，又因施用第 二級毒品案件，經本院以96年度投刑簡字第871 號判決處有 期徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑 案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及受觀察勒戒 人毒品及前科紀錄簡列表各1 份在卷可考。從而，被告本案 犯行距上揭施用毒品犯行經觀察勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告在前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，既又因 施用毒品案件，經法院追訴處罰確定，顯見其再犯率甚高， 原實施之保安處分無法收其實效，揆諸上開說明，本案被告 施用第一、二級毒品犯行與毒品危害防制條例第20條第3 項 所指「5 年後再犯」之情形不同，應依法訴追審理，先予敘 明。
㈡按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所指之第一級、第二級毒品，不得非法持 有、施用。核被告於104 年4 月9 日8 時為警採尿前2 天之 某時許，同時施用海洛因及甲基安非他命之所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級 毒品罪。被告施用前分別持有海洛因與甲基安非他命之低度 行為，均為施用行為之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 以一施用行為，同時施用第一級毒品及第二級毒品，而觸犯 上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之施用第一級毒品罪處斷。起訴意旨認被告施用海洛因及甲 基安非他命之行為，係基於各別犯意而為，行為互殊，應依 數罪併合處罰，容有誤會，附此敘明。
㈢爰審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒執行完畢之素行，及多 次施用毒品經追訴處罰等前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可憑，仍未斷除毒癮，再度施用毒品，無視於 毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令， 固屬不該，然衡酌施用毒品係屬殘害己身健康之自戕行為， 並未造成他人具體實害，被告犯罪手段尚屬平和，且被告迄 今除施用毒品前科外，並未有其他刑事犯罪（如財產犯罪） 遭判處罪刑確定之前科紀錄；此外，刑事法所處罰之施用毒 品行為，係屬藥物濫用、物質依賴，自殘性明顯之犯罪，基 於施用毒品犯罪此一特性，對其刑罰自不應與一般犯罪之刑 罰等量齊觀，因此，對於施用毒品之犯罪行為人，刑罰之目 的，應側重在幫助其遠離毒品及戒除毒癮，俾其重返社會正 常生活，故對其施以相當期間之徒刑，藉以隔離毒品、戒除 依賴即可，再衡酌被告前案入監服刑，於98年1 月21日縮短 刑期假釋出監後至本案施用毒品前，長達6 年餘未有施用毒 品犯行，有上開前案紀錄表在卷可參，是被告並非毫無戒除 毒癮之決心及毅力，信其歷此教訓，當知所警惕，及其犯後 坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項。 ㈢刑法第11條前段、第55條、第41條第1 項前段。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳鈴香
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭秀芬
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。