臺灣南投地方法院刑事判決 104年度審訴字第128號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 吳沛鴻
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第500 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
吳沛鴻施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之注射針筒壹支，沒收之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠吳沛鴻基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，而於民國 104 年6 月8 日19、20時許，在南投縣○○鎮○○路000 ○ 0 號A13 室之住處，以將甲基安非他命放置於玻璃管吸食器 內，再以火燒烤後吸食蒸發煙霧之方式，施用甲基安非他命 1 次。
㈡其另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於上述㈠施用甲基 安非他命約1 、2 小時後，於同一地點，以將海洛因放入注 射針筒摻水稀釋後注射入右手臂靜脈血管之方式，施用海洛 因1 次。嗣於104 年6 月9 日6 時40分許，為警至其上開住 處執行搜索，當場扣得吳沛鴻所有之注射針筒1 支，又於當 天10時17分許，經警採其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、 安非他命及甲基安非他命陽性反應。
㈢案經南投縣政府警察局草屯分局報請臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告吳沛鴻於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、南投縣政府警察局 委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及正修科技大學超微量 研究科技中心出具之報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告 各1 份。
㈢扣案之注射針筒1 支。
三、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依
修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形 ，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已 再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度 施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於 「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或 強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最 高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。是查，被告於 89年間因施用第二級毒品案件，經本院裁定送勒戒處所施以 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年3 月22日 執行完畢釋放，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以89年 度毒偵字第421 號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒 執行完畢釋放後5 年內之93年間再因施用第二級毒品案件， 經本院以93年度投刑簡字第166 號判決判處有期徒刑6 月確 定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參。從而， 本案雖係被告施用毒品犯行經觀察、勒戒執行完畢釋放5 年 後所犯，惟被告既於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內 ，已因再犯施用毒品案件，經依法追訴處罰確定，揆諸前揭 說明，本案施用毒品之犯行，自應依法訴追審理。 ㈡犯罪事實欄㈠部份：按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所指之第二級毒品，不得非法持有、施用 。核被告犯罪事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條 條第2 項之施用第二級毒品罪。而被告施用第二級毒品前持 有第二級毒品之低度行為，為施用行為之高度行為所吸收， 不另論罪。
㈢犯罪事實欄㈡部份：按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款所指之第一級毒品，不得非法持有、施用。核被 告犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項 之施用第一級毒品罪。而被告施用第一級毒品前持有第一級 毒品之低度行為，為施用第一級毒品行為之高度行為所吸收 ，不另論罪。
㈣被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
㈤被告於93年間，因販賣第一級毒品案件經本院以94年度訴字 第110 號判決判處有期徒刑8 年確定（①罪），因違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件經本院以94年度訴字第551 號判決判 處有期徒刑1 年4 月確定（②罪），因施用毒品等案件經本 院以94年度訴字第34號判決分別判處有期徒刑10月、6 月確 定（③、④罪）；上開案件嗣經本院以96年度聲減字第1183 號裁定定應執行有期徒刑9 年3 月確定；其入監執行上開案
件後，於100 年6 月22日縮短刑期假釋出監，至103 年1 月 19日假釋期滿以已執行完畢論乙情，有上開前案紀錄表在卷 可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。
㈥另按，刑法第62條所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而 受裁判者，始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵 查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人 為誰，尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵 查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須 確知該犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須 知其有犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺（最高法院72年度臺上字 第6293號判決要旨參照）。查被告雖於警詢時自陳施用甲基 安非他命及海洛因（見警卷第6 頁），惟檢警早因實施通訊 監察，已有確切之根據可得合理懷疑本案施用毒品之犯罪事 實（見警卷第6 至9 頁），即無自首規定之適用。且犯毒品 危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑， 同條例第17條第1 項定有明文，而所稱「供出毒品來源，因 而破獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之相關 資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特 徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查 並破獲者而言。而查，被告固於警詢時陳稱毒品上手為綽號 「阿海」之男子（見警卷第10頁），但未指明「阿海」之真 實姓名、住居所、聯絡方式或其他足資辨別之特徵，則調查 或偵查犯罪之公務員無從因此查獲其毒品來源，自無前揭規 定之適用，均併此敘明。
㈦爰審酌被告已有上述施用毒品經法院判處罪刑確定之前案紀 錄，仍未斷除毒癮，再度施用毒品，顯然無視毒品對其自身 健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，兼衡以施用毒 品係屬自戕行為，被告犯罪手段平和，犯罪之動機、所生之 危害，及其高職畢業之智識程度、從事建築包商之生活狀況 ，暨犯後坦承犯行等一切情狀，分別就犯罪事實欄㈠部份， 量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示 ，犯罪事實欄㈡部份，量處有期徒刑8 月。
㈧扣案之注射針筒1 支，係被告所有而供其本案犯罪所用之物 ，業據被告陳述在卷（見本院卷第30頁反面），爰依刑法第 38條第1 項第2 款之規定，於犯罪事實欄㈠之主文項下宣告 沒收。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項。 ㈢刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38 條第1 項第2 款。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。