臺灣南投地方法院刑事簡易判決 104年度埔刑簡字第113號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 王河南
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第2709號），本院判決如下：
主 文
王河南犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3 列關於「於民國10 3 年4 月12 日執行完畢」之記載應更正為「於民國103年2 月19 日縮刑期滿執行完畢」；證據部分關於「簡訊影本5張 」之記載應更正為「簡訊內容翻拍照片3張、影本2張」外， 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第305 條恐嚇危害安全罪之構成要件，於行為人主觀 意圖上只要行為人對於惡害之內容具有認識即得謂有恐嚇之 故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害 之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問；恐嚇危害 安全罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為 已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院27年4 月17 日27年度決議( 一) 參照）。查被告王河南確有傳送如檢察 官聲請簡易判決處刑書所示簡訊文字恐嚇告訴人黃雅慧之犯 行，而此惡害之通知亦已使告訴人心生畏懼，業據被告於本 院訊問時坦承在卷（見本院卷第22頁反面），並經告訴人及 證人劉碧珠於警詢時、偵查中指證歷歷，故核被告所為，係 犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈡次按「如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，則屬接續犯，而為包括之一罪。」、「倘該項犯罪，係由 行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個 舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉 動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上，亦以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，則屬接續犯，為包括的一罪。」最高法院86年台上字第32 95號判例、90年度台上字第6470號判決意旨分別著有明文。
被告於104 年3 月中旬某日起至同年4 月下旬某日止，先後 傳送如檢察官聲請簡易判決處刑書所示簡訊文字至告訴人之 行動電話，而接續恐嚇告訴人之犯行，係於同一地點，於密 接時間內實施，侵害同一法益，且其主觀上，被告先後傳送 簡訊文字恐嚇不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理；依前開說明，被告之恐嚇犯行，應屬接續犯，為包 括的一罪。
㈢被告前於100 年間因妨害性自主案件，經臺灣士林地方法院 以100 年度審侵訴字第30號分別判處有期徒刑1 年2 月、1 年2 月，應執行有期徒刑2 年確定，並於103 年2 月19日縮 刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之 規定各加重其刑。
㈣爰審酌被告高職畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康，僅因 感情糾紛未循理性方法解決，竟以傳送簡訊方式恐嚇告訴人 ，造成告訴人心理上之畏懼與痛苦，惟犯後始終坦承犯行， 尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
埔里簡易庭 法 官 許凱傑
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。