臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
104年度南小字第559號
原 告 徐于凱
訴訟代理人 洪葳鑗
徐聿廷
被 告 徐笙銘
訴訟代理人 蕭立俊律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年
9月10日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零四年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按對於現役軍人或海員因財產權涉訟者，得由其公務所、軍 艦本籍或船籍所在地之法院管轄，民事訴訟法第5條定有明 文。查本件被告於起訴時係於駐紮於臺南市仁德區之空軍防 空砲兵指揮部服役，有卷附軍職資料查詢系統傳真申請表一 紙可按，又本件原告係依民法侵權行為法律關係向被告請求 賠償之財產權訴訟，是本院依前揭法條之規定，對本件自有 管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：伊為被告之胞弟，惟被告無故於民國103年9 月14日以其所開設暱稱為「西索米」之臉書帳號，發表如附 表所示內容之留言，公開詆毀伊為「媽寶」，使不知情之人 ，誤信被告所述為真，共有18人按讚表示支持被告不實言論 ，致伊名譽權嚴重受損，使伊精神極度痛苦等情，爰依民法 第184條第1項前段、第195條第1項之規定，求為判命：㈠被 告應給付伊新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡伊願供擔 保，請准宣告假執行之判決等語。
三、被告則以：伊確有原告所主張之侵權行為，亦應負擔損害賠 償之責，惟綜合相關實務見解，原告請求伊給付之精神慰撫 金金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、本件原告主張其為被告之胞弟，被告於103年9月14日以其所 開設暱稱為「西索米」之臉書帳號，發表如附表所示內容之
留言，公開詆毀其為「媽寶」，共有18人在網頁上按讚表示 支持被告言論，致其名譽權受損等情，業據原告提出網頁影 本為證，且為被告所不爭，應堪信為真正。
五、按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。另按慰撫 金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度， 及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依 實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經 濟狀況等關係決定之，有最高法院51年台上字第223號判例 意旨可資參照。本件被告以發表如附表所示言論之方式，故 意不法侵害原告名譽，衡情當使原告受有精神上痛苦，則原 告請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。查本件原告為 高中畢業，現任公職，月薪約4萬多元，現與家人同住，未 婚、無子女，名下有9筆不動產；而被告為大學畢業，從事 軍職，月薪約4萬餘元，名下有2筆不動產及1輛汽車等情， 業據兩造陳明在卷，且經本院依職權調閱兩造103年及104年 之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可稽。則本院審酌兩 造上述身分、資力及經濟狀況，參以被告與原告為兄弟關係 ，因家庭紛爭，即於其所申請得由其眾多友人共聞共見之臉 書網頁中稱原告為「媽寶」，使其友人得觀覽網頁後於其上 按讚以表支持，致原告名譽受損，並斟酌被告發表上開言論 次數僅有1次，且按讚友人僅有18人，侵害程度非重等一切 情狀，認原告所受非財產上之損害，以6,000元賠償應屬合 理，逾此部分之請求，則屬過高，不予准許。
六、綜上所述，本件原告基於民法侵權行為法律關係，請求被告 給付其非財產上損害賠償6,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日即104年5月9日起至清償日止，按年息百分之5之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣 告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其 聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已 失所附麗，應予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保 ，聲請宣告免為假執行，依法核無不合，爰酌定相當之擔保 金額宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
書記官 盧昱蓁
附表：
┌─┬────┬────────────────────┐
│編│ 時間 │ 內 容 │
│號│ │ │
├─┼────┼────────────────────┤
│ │103年9月│我媽真是罪孽深重～把兩個小孩（媽寶）洗腦│
│1 │14日中午│憑空捏造的事情～導致做出傷天害理的事情，│
│ │ │現在是攻擊自己血緣關係的人，以後是會造成│
│ │ │社會問題的亂源，不能在不管了。該是想一些│
│ │ │方法處置了！ │
└─┴────┴────────────────────┘