臺北高等行政法院裁定
104年度訴更二字第67號
原 告 王超群
被 告 李盈萱
鄭進峯
林詩騰
林三貴
上列當事人間勞資爭議事件，原告不服行政院中華民國102年9月
24日院臺訴字第1020147651號訴願決定，提起行政訴訟，經本院
以102年度訴字第1679號裁定後，原告提起抗告，經最高行政法
院以103年度裁字第1758號裁定將原裁定關於被告及該訴訟費用
部分均廢棄，發回本院更為審理〔其餘抗告（即原裁定關於被告
勞動部部分）駁回〕。經本院再以104年度訴更一字第9號裁定後
，原告不服，提起抗告，復經最高行政法院以104年度裁字第102
2號裁定廢棄原裁定，發回本院審理。本院更為裁定如下：
主 文
本件移送至臺灣臺北地方法院。
理 由
一、本件原告於民國102年4月間以其前雇主成龍通人力資源有限 公司（下稱「成龍通公司」）未依勞動基準法規定給付加班 費，復惡意脅迫離職、未依法出具離職證明文件，被告林詩 騰、李盈萱亦未依法處理上開事件，致原告無法領取失業給 付；暨成龍通公司於96年度有不符評鑑事項云云，向勞動部 （改制前為行政院勞工委員會，下稱「勞動部」）職業訓練 局陳情，經勞動部將原告所陳成龍通公司未依法給付加班費 一案，移由臺北市政府勞動局（下稱「北市勞動局」）查處 ，經北市勞動局102年5月7日北市勞動字第10232558500號函 復原告，略以其陳情未獲延長工時工資而致勞動權益受損情 事，應向勞工行政主管機關（即該局）申請勞資爭議調解等 語。勞動部即以102年6月24日勞職管字第1020501355號函復 原告，略以其陳情事項業經北市勞動局函復在案，後續如仍 有相關爭議事項，請逕洽地方政府勞工局等語（下稱「系爭 函文」）。原告不服系爭函文，提起訴願，經訴願決定不受 理，原告復提起行政訴訟，聲明請求：「勞動部撤銷成龍通 公司的營業，並對林詩騰、李盈萱、鄭進峯、林三貴依就業 服務法科予罰鍰新臺幣（下同）15萬元至65萬元及記過處分 ；勞動部與林詩騰、李盈萱、鄭進峯、林三貴應連帶給付伊 84萬6,900元。」經本院以102年度訴字第1679號裁定駁回， 原告不服，提起抗告，經最高行政法院103年度裁字第1758 號裁定將關於被告及該訴訟費用部分均廢棄，發回本院更為
裁定，並駁回其餘抗告。本院則以104年度訴更一字第9號裁 定（下稱「本院更一審裁定」）將本件移送臺灣新北地方法 院（下稱「新北地院」）審理，原告仍不服，提起抗告，復 經最高行政法院以104年度裁字第1022號裁定廢棄原裁定， 發回本院審理。
二、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴 訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原 告有指定者，移送至指定之法院。」及「行政法院為第2項 及第5項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。」行政訴訟法 第12條之2第2項及第7項分別定有明文。可知屬行政法院認 無受理訴訟權限而應依上述行政訴訟法第12條之2第2項移送 之裁定者，該受移送之法院仍須屬依應適用之管轄規定有管 轄權者，尚非因同條第7項「徵詢當事人意見」之規定，而 得由當事人任為指定。又「損害賠償之訴，除依本法規定外 ，適用民事訴訟法之規定。」為國家賠償法第12條所明定， 而「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不 能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生 於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」「因侵權 行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」則分別為民事訴訟 法第1條第1項及第15條第1項所規定。
三、經查：
㈠原告於本院104年9月8日準備程序庭主張，其向被告李盈萱 、鄭進峯、林三貴及林詩騰提起連帶賠償84萬6,900元之請 求權依據為國家賠償法（本院卷第40頁），而依國家賠償法 第12條之規定可知，損害賠償之訴，除依國家賠償法規定外 ，適用民事訴訟法之規定，是依民事訴訟法第1條第1項及第 15條第1項之規定，本件得由被告住所地、居所地或侵權行 為地之法院管轄。
㈡被告李盈萱於上開準備程序開庭前，來電告知其與其他3位 被告將不會出席104年9月8日之準備程序庭，經本院就卷內 所留之電話電詢被告李盈萱、林詩騰及鄭進峯，請渠等提供 住所及身分證字號，被告李盈萱、林詩騰及鄭進峯皆以住所 及身分證字號涉及個人隱私為由，不願提供等情，有本院電 話紀錄在卷可稽（本院卷第34至37頁）。
㈢嗣經本院依職權以被告姓名查詢其等戶役政資料，其中被告 李盈萱因格式錯誤無法查詢，被告鄭進峯查詢結果為資料不 存在，與被告林三貴同名者有58人，無法特定何人方為本件 被告，林詩騰則有3位，扣除遷移國外及甫年滿21歲（不太 可能經考選擔任公務人員）之2位林詩騰外，剩餘第3位林詩 騰應為本件被告林詩騰，而其住所位於新北市中和區（住所
詳卷），是新北地院於本件為有管轄權之法院。 ㈣又原告主張本件侵權行為地為臺北市延平北路2段83號5樓（ 改制前勞委會之所在地），且原告於本院更一審104年3月26 日準備程序時亦主張本件侵權行為地在臺北市，有本院104 年9月8日準備程序筆錄及本院更一審104年3月26日準備程序 筆錄在卷可稽（本院卷第41頁、本院更一審卷第53頁），是 以，本件臺灣臺北地方法院（下稱「臺北地院」）亦為有管 轄權之法院。
㈤揆諸上開規定可知，臺北地院及新北地院均為本件有管轄權 之法院，而本院於104年9月8日準備程序時詢問原告對於本 件移送法院有何意見，經原告當庭表示希望能移送臺北地院 （本院卷第41頁），是依行政訴訟法第12條之2第2項之規定 ，本院依職權將本件訴訟移送至有受理訴訟權限之臺北地院 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 王俊雄
法 官 張國勳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日 書記官 陳可欣