臺北高等行政法院判決
104年度訴更一字第61號
104年9月10日辯論終結
原 告 郭文益
被 告 教育部
代 表 人 吳思華（部長）
訴訟代理人 何方婷 律師
複 代理人 林恒志 律師
參 加 人 稻江科技暨管理學院
代 表 人 張淑中（校長）
訴訟代理人 何方婷 律師
複 代理人 林恒志 律師
上列當事人間資遣事件，原告不服行政院中華民國103 年1 月23
日院臺訴字第1030122548號訴願決定，提起行政訴訟，經本院10
3 年度訴字第467 號判決撤銷訴願決定及原處分，被告不服，提
起上訴，經最高行政法院104 年度判字第301 號判決原判決廢棄
，並發回更審。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件經本院裁定參加人獨立參加訴訟後，其代表人由施光訓 變更為孫若怡，經孫若怡承受訴訟後，代表人又變更為張淑 中，業據參加人新任代表人聲明承受訴訟，核無不合，應予 准許，合先敘明。
二、事實概要：
原告原係參加人稻江科技暨管理學院所屬資訊管理學系（該 系於民國101年8月1 日與網路系統學系合併為數位內容設計 與管理學系，下稱數位管理學系）專任講師。經參加人 101 年8月15日101年度第1學期第1次校教師評審委員會（下稱第 1次校評會；另教師評審委員會下稱教評會），以其自94年8 月起帶職帶薪進修已逾7 年，尚未取得博士學位；其研究、 服務成績績效不佳等由，決議不續聘，改聘為兼任教師，並 請參加人所屬數位管理學系教評會重新審議原告續聘之理由 。參加人所屬數位管理學系於101年9月19日101學年度第1學 期第1次系教評會（下稱第1次系評會），以校評會已作成不 續聘決議，且原告大學農業機械所碩士之背景，與數位管理 學系之課程及未來發展不甚相符，決議該系不續聘原告，並 將決議送校教評會審議。另臨時動議建請校教評會考量原告
2年後滿50歲即可申請退休，將原告遷調他系。參加人101年 9月26日101年度第1學期第2次校教評會（下稱第2 次校評會 ），決議會後請人事室先遷調或轉任原告，若已無工作又無 其他適當工作可遷調或轉任，改以資遣方式資遣原告。嗣參 加人以101 年10月11日稻院人字第1010000894號函通知原告 資遣。原告不服，提出申訴，經參加人所屬教師申訴評議委 員會申訴決定駁回，復經被告教育部中央教師申訴評議委員 會（下稱被告申評會）再申訴決定以第1 次校評會決議不續 聘原告，改聘為兼任教師，亦屬不續聘，但未依法報被告核 准。是參加人所為資遣原告之決定難謂與教師法第15條暨學 校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例（下 稱資遣條例）第22條第1 款規定相符，參加人所為不續聘而 改聘兼任教師及資遣之原措施，暨原申訴駁回之評議決定均 不予維持，參加人應本該評議書意旨，另為適法之處置。參 加人所屬數位管理學系乃通知原告列席102年6月19日101 學 年度第2學期第2次系教評會（下稱第2次系評會）說明後， 以原告為大學農業機械所碩士，其學經歷與數位管理學系課 程及未來發展不符屬實，且受少子化因素併系，致教師基本 授課時數明顯不足，決議依教師法第15條資遣程序，請參加 人所屬人事室協助進行遷調轉任，若無法遷調轉任，則報請 被告資遣。嗣經參加人人事室調查無適當職稱可遷調，參加 人102年6月27日101學年度第2學期第3次校教評會（下稱第3 次校評會）以經調查結果無任何適當工作可調任，決議依教 師法第15條規定資遣原告，並以102年7月1日稻院人字第102 0000553號函（下稱參加人102年7月1日函）報請被告核准資 遣原告。經被告102年9月5 日臺教人（四）字第1020134874 號函（下稱原處分）同意資遣原告。原告不服，提起訴願經 決定駁回，遂提起行政訴訟，經本院以103年度訴字第467號 判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分，被告及參加人 不服，提起上訴，最高行政法院以104年度判字第301號判決 （下稱上訴審廢棄判決）將原判決廢棄，發回本院更為審理 。
三、原告主張略以：
㈠上訴審廢棄判決發回意旨有下列違誤：
⒈上訴審廢棄判決發回意旨略以：申請遷調轉任者如不符所 欲轉任系所、中心之師資需求條件，則其轉任申請自無再 經「申請轉任系所、中心教師評審委員會及校教師評審委 員審議通過」之必要云云，顯有誤解：
⑴按「因系所招生人數縮減、停招、減招或專長不符致授課 時數不足之教師，經輔導遷調、轉任未成功者，得改聘為
兼任教師，或以資遣方式離職。」「本校依據本辦法未能 有效安置、輔導授課時數不足之教師遷調轉任或離職時， 經教師安置委員會確定已無其他安置、輔導措施後，應依 本校教職員工退休撫卹資遣辦法第10條及相關法令規定， 實施資遣。」稻江科技暨管理學院教師遷調轉任暨離職處 理辦法（下稱系爭處理辦法）第15條及第16條已有明訂。 次按「各系所、中心經教師安置委員會審議確定授課時數 不足之教師，應依下列途徑輔導遷調或轉任：一、遷調轉 任其他系所、中心專任教師。二、輔導轉任職員……。」 「輔導遷調轉任其他系所、中心專任教師之程序如下：一 、教師應依本身需求自行填具『教師遷調教學單位申請書 』提出申請。申請案以1 次為限且不得於申請結果確定後 ，再次提出申請。二、申請遷調轉任者須符合欲轉任系所 、中心之師資需求條件，並經申請轉任系所、中心之教師 評審委員會及校教師評審委員會審議通過。系所、中心因 所屬教師人數不足無法成立系所、中心教評會者，由單位 主管逕提校教師評審委員會審議之。」同處理辦法第10、 11條亦分別定有明文。
⑵依上開規定，教師資遣之處理流程應為先確認該教師「因 系所招生人數縮減、停招、減招或專長不符致授課時數不 足」，再依系爭處理辦法第10條規定，「輔導其遷調轉任 其他系所、中心專任教師或輔導轉任職員。」輔導遷調轉 任之程序則應為：教師依本身需求自行填具「教師遷調教 學單位申請書」提出申請，提出後再評斷是否符合欲轉任 系所、中心之師資需求條件，並經申請轉任系所、中心之 教評會及校教評會審議通過，始繼續進行該條第3 款規範 之程序，倘未經申請轉任系所、中心之教評會及校教評會 審議通過，參加人方得以系爭處理辦法第15條規定，改聘 為兼任教師或予以資遣。
⑶上訴審廢棄判決竟稱尚非謂如當事人未提出「教師遷調教 學單位申請書」，學校即不得按該當事者之主觀情形及學 校各系所、中心之客觀情形為是否有「其他適當工作可調 任」之判斷，進而依職權作成是否資遣之決定云云，顯係 倒果為因，完全誤解系爭處理辦法第10條及第11條所規範 之程序，更忽視參加人無論係於安置會議中，或是調查是 否有得遷調轉任單位之辦法，皆過於草率，並未給予原告 陳述意見之機會，未提供原告個人學經歷相關資訊供其他 系所及校內單位評估，顯侵害原告之工作權，亦表彰參加 人本於大學自治所訂之校內規範辦法皆形同具文，毋庸遵 守，實令人深感不解。
⑷系爭處理辦法第11條規定應由教師提出「教師遷調教學單 位申請書」之目的，在於了解該教師之學經歷背景，等同 於給予教師寄送履歷之機會，否則，參加人並未檢附任何 原告學經歷背景，即逕為調查是否有職缺，其他校內系所 及單位如何判斷原告是否符合該系所之需求？況參加人雖 曾通知原告參與系教評會，惟並未通知原告經系教評會決 議資遣之事，原告自無從提出轉任、遷調之申請；原告無 從參與該調查，參加人校內各單位無從知悉原告學經歷背 景，不僅完全悖離參加人自行制定之辦法，更難謂就原告 之工作權已給予適法之程序保障。
⑸綜上，上訴審廢棄判決發回意旨悖離參加人訂定之系爭處 理辦法第10條、第11條、第15條及第16條規範文義解釋， 實有誤解。
⒉上訴審廢棄判決發回意旨略又以：盧宓承101年9月19日函 所稱之預排是否仍係基於原告猶進修工業與資訊管理博士 學位之情況，暨合併為數位管理學系前之資訊管理學系排 課先例而為等節，既合併為數位管理學系前之資訊管理學 系排課先例而為，應予調查云云，實有誤解：
⑴原告雖停止進修博士班，惟原告於進入參加人學校任教時 ，即以國立中興大學農業機械碩士之學歷獲錄取，進入該 校幾年後始進入國立成功大學工業與資訊管理進修博士學 位，期間歷經多次教育部大學評鑑、校內教學評鑑，皆屬 優良講師，現僅係暫停博士班進修，仍具備國立成功大學 工業與資訊管理進修博士肄業之學歷，不影響原告具備之 學識及專長，何以有不宜授課之情事？難道先前進修所獲 之知識會於停止進修時全數遺忘？實與常理不符。況原告 受聘時，聘約上確無「本校專任講師已帶職帶薪進修博士 班者，應儘速取得博士學位，惟最多以延長自入學起算7 年為限，未能於限期內取得升等資格者，改聘為兼任教師 」條款之記載，原告自不受該條款拘束。
⑵參加人於本院103年12月10日準備程序中自承，102年6月1 9日第2次系評會僅討論101 學年度上學期（即前揭書面說 明所稱已預排12學分供原告任教之學期）。然依參加人授 課鐘點計算實施要點第9 條規定：「專任教師每學年累計 不足鐘點時數達6 小時者，得提交各級教評會議審議改聘 兼任。」亦即，參加人教師授課鐘點時數是否足夠，應以 每學年作為計算單位，縱認原告101 學年度上學期所預排 之12學分全數取消，參加人亦不得僅以101 學年度上學期 授課時數不足資遣原告，而應以101 學年度全年作為計算 單位，始符上開規範。且參加人於101 學年度上學期起即
以欲資遣原告為由，蓄意不為原告排課，實無可歸責於原 告。
⒊上訴審廢棄判決發回意旨略復以：原判決未查明參加人人 事室於該教師安置委員會會議中，向學校各單位主管所為 是否有其他適當工作可調任原告之調查，各單位主管於「 適合相關職務（若無請寫無）」欄位記載「無」之真義， 暨敘明被告之主張何以不足採取，即逕以參加人第3 次校 評會所為資遣原告之決議，程序違反系爭處理辦法第11條 第1項第1、2款規定，且嚴重影響原告權益，進而謂原處 分係屬違法，即有判決適用系爭處理辦法第11條第1項第1 、2款規定不當、不適用行政訴訟法第133條規定及理由不 備之違法云云，顯有誤解：
⑴按「本校為處理本辦法所定教師調任暨離職事項，應成立 教師安置委員會。」「本校依據本辦法未能有效安置、輔 導授課時數不足之教師遷調轉任或離職時，經教師安置委 員會確定已無其他安置、輔導措施後，應依本校教職員工 退休撫卹資遣辦法第10條及相關法令規定，實施資遣。」 系爭處理辦法第3條及第16條定有明文。
⑵參加人雖作成102年6 月26日101學年度第二學期教師安置 委員會會議決議，然該次會議並無任何開會通知發送紀錄 ，亦未記載表決過程、票數，更未通知原告到場陳述意見 並通知決議內容，供原告提出遷調等申請，且簽到紀錄之 與會人員佘步雲、楊筑雅皆無印象曾參與該次會議，此有 楊筑雅傳送之電子郵件可資證明，顯見參加人並未實際召 開安置委員會，與系爭處理辦法規定不符，有違正當法律 程序。且參加人未檢附任何原告學經歷背景，即逕為調查 是否有職缺，其他校內系所及單位如何判斷原告是否符合 該系所之需求？該欄位所填之「無」，自屬校內各單位出 於不完全資訊所為之判斷。
⑶參加人雖曾通知原告參與系教評會，惟未通知原告遭系教 評決議資遣乙事，原告自無從提出轉任、遷調之申請，原 告自無從參與該調查，參加人校內各單位無從知悉原告學 經歷背景，不僅完全悖離參加人自行制定之辦法，更難謂 就原告之工作權已給予適法之程序保障。
⑷綜上，上訴審廢棄判決發回意旨稱原判決有適用系爭處理 辦法第11條第1項第1款、第2 款規定不當、不適用行政訴 訟法第133條規定及理由不備之違法云云，顯有誤解。 ㈡參加人於102年7月1日係以「爰少子化因素影響系所整併及 課程調整致授課不足，且現職已無工作又無其他適當工作可 以調任」作為解聘事由，且未以研究能力作為解聘事由，並
決議應依教師法第15條請人事室協助進行遷調轉任，自應適 用教師法第15條前段及系爭處理辦法第11條規範，與研究能 力無涉：
⒈按「因系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解 散時，學校或主管教育行政機關對仍願繼續任教且有其他 適當工作可以調任之合格教師，應優先輔導遷調或介聘； 現職工作不適任或現職已無工作又無其他適當工作可以調 任者或經公立醫院證明身體衰弱不能勝任工作者，報經主 管教育行政機關核准後予以資遣。」「教職員有下列情形 之一，且未符合退休條件者，得由私立學校依相關法令規 定程序予以資遣。但校長係由學校法人予以資遣，必要時 得由學校主管機關命其為之：一、因系、所、科、組、課 程調整或學校減班、停辦、解散，現職已無工作且無其他 適當工作可擔任。」「大學教師之聘任、升等、停聘、解 聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審委員 會審議。」教師法第15條、私立學校教職員退休撫卹離職 資遣條例第22條第1款及大學法第22條定有明文。 ⒉被告雖稱原判決未審酌被告主張原告專長不符、未說明本 件資遣是否符合教師法第15條「現職工作不適任」要件， 且誤認輔導遷調安置為資遣前提，有判決不適用法規或適 用法規不當及判決不備理由之違誤云云。惟：
⑴參加人所屬數位管理學系通知原告列席第2 次系評會說明 後，以原告為大學農業機械所碩士，其學經歷與數位管理 學系之課程及未來發展不符屬實，且受少子化因素併系， 致教師基本授課時數明顯不足，決議依教師法第15條資遣 程序，請參加人所屬人事室協助進行遷調轉任，若無法遷 調轉任，則報請被告資遣。另參加人101學年度第2學期教 師安置委員會會議紀錄記載：「該師預排課不足，依據『 教師遷調轉任暨離職處理辦法』需進行遷調安置。」 ⑵參加人第3 次校評會以經調查結果無任何適當工作可調任 ，決議依教師法第15條規定資遣原告，參加人乃以102年7 月1 日函記載「因少子化招生不足致系所整併，經遷調無 適當處所，故依教師法第15條規定以及學校法人及其所屬 私立學校教職員退休撫卹資遣條例第22條規定辦理資遣… 。」報請被告核准資遣原告。
⑶從參加人上開函文可知，參加人自102年6月19日第2次系 評會起，即以「授課時數不足」為由，決議請人事室協助 進行遷調轉任，如無法遷調轉任再報請被告資遣原告，直 至參加人102年7月1 日函皆表示係因少子化系所整併經遷 調無適當處所而報請資遣原告，其所稱之資遣事由與教師
法第15條前段「因系、所、科、組、課程調整或學校減班 、停辦、解散時」之資遣事由完全相符，參加人自應依教 師法第15條前段及系爭處理辦法第15條及第16條規定，進 行優先遷調及輔導程序，被告忽視第2 次系評會、參加人 102年7月1 日函皆以少子化系所整併等作為資遣事由，而 自始至終未提及原告有何不適任之情事，顯見被告及參加 人現稱原判決未審酌原告是否符合教師法第15條「現職工 作不適任」要件，實屬臨訟狡辯之詞。
⑷衡諸參加人102年7月1日函明確記載：「台端因本校少子 化影響系所整併及課程調整致授課不足，且現職已無工作 又無其他適當工作可以調任者，爰依教師法第15條規定以 及學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹資遣條例第 22條規定辦理資遣。」亦即參加人自始至終並未以教師法 第15條「現職工作不適任」作為本件資遣事由。另依被告 公私立專科以上學校教師資遣作業流程檢覈表觀之，參加 人自行填載該表亦未以教師法第15條「現職工作不適任」 作為本件資遣事由，自無被告所稱「現職工作不適任」。 縱參加人係以「現職已無工作又無其他適當工作可以調任 」作為其資遣事由（原告否認之），亦應按規定進行安置 作業，始與教師法第15條、私立學校教職員退休撫卹離職 資遣條例第22條第1款相符。況參加人102年6月19日第2次 系評會並未以「現職已無工作又無其他適當工作可以調任 」作為資遣事由，而係未依程序而擅自進行教師安置委員 會後，始以出現「現職已無工作又無其他適當工作可以調 任」相關敘述，顯見參加人資遣事由與「現職已無工作又 無其他適當工作可以調任」無涉。
㈢參加人授課鐘點計算實施要點第9 條既明文規範參加人計算 授課鐘點時數是否足夠係以學年為單位，且參加人亦自承10 2年6月19日僅討論101學年度上學期，而非全年度，且101學 年度尚未結束，參加人實無從認定原告有何授課時數不足之 情事，被告實係出於錯誤之事實認定或不完全之資訊進行資 遣之認定，有違正當法律程序：
⒈按「各系所、中心在專任教師不超授鐘點及全校各系所專 任教師之專長資歷無可滿足開課需求時，始得聘請兼任教 師授課。」系爭處理辦法第4條第2項定有明文。另按「專 任教師每學年累計不足鐘點時數達6 小時者，得提交各級 教評會議審議改聘兼任。」參加人授課鐘點計算實施要點 第9 條定有明文。是以，參加人計算授課鐘點時數是否足 夠係以學年為單位。
⒉參加人於103年12月10日準備程序中自承102年6 月19日僅
討論101學年度上學期，而非全年度，且101學年度尚未結 束，參加人實無從認定原告有授課時數不足之情事，被告 實係出於錯誤之事實認定或不完全之資訊進行資遣之認定 ，亦有違正當法律程序。且參加人於104年8月13日準備程 序中陳稱：「課程排定都是1整年，不是1學期。學分是上 下學期一起計算，每個學校都是這樣計算，我有在大學裏 面教書，例如我在東吳大學兼課，他把我上下學期課程都 已經排出來」等情。亦即，參加人並不爭執其應以全學年 計算授課鐘點時數是否足夠，惟參加人既自承102年6月19 日僅討論101 學年度上學期，而非全年度，足徵參加人作 成原處分時即係就錯誤之事實或不完全之資訊進行資遣之 認定，原處分違反系爭處理辦法第4條第2項及參加人授課 鐘點計算實施要點第9 條之規定，實已違反正當法律程序 ，應予撤銷。
㈣縱認原告有授課不足情事，參加人並未依系爭處理辦法進行 輔導遷調、轉任之程序，已違反法定之正當程序： ⒈按「因系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解 散時，學校或主管教育行政機關對仍願繼續任教且有其他 適當工作可以調任之合格教師，應優先輔導遷調或介聘； 現職工作不適任或現職已無工作又無其他適當工作可以調 任者或經公立醫院證明身體衰弱不能勝任工作者，報經主 管教育行政機關核准後予以資遣。」「教職員有下列情形 之一，且未符合退休條件者，得由私立學校依相關法令規 定程序予以資遣。但校長係由學校法人予以資遣，必要時 得由學校主管機關命其為之：一、因系、所、科、組、課 程調整或學校減班、停辦、解散，現職已無工作且無其他 適當工作可擔任。」「大學教師之聘任、升等、停聘、解 聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審委員 會審議。」教師法第15條、私立學校教職員退休撫卹離職 資遣條例第22條第1款及大學法第22條定有明文。 ⒉復按「因系所招生人數縮減、停招、減招或專長不符致授 課時數不足之教師，經輔導遷調、轉任未成功者，得改聘 為兼任教師，或以資遣方式離職。」「本校依據本辦法未 能有效安置、輔導授課時數不足之教師遷調轉任或離職時 ，經教師安置委員會確定已無其他安置、輔導措施後，應 依本校教職員工退休撫卹資遣辦法第10條及相關法令規定 ，實施資遣。」系爭處理辦法第15條及第16條定有明文。 ⒊再按「各系所、中心經教師安置委員會審議確定授課時數 不足之教師，應依下列途徑輔導遷調或轉任：一、遷調轉 任其他系所、中心專任教師。二、輔導轉任職員。」「輔
導遷調轉任其他系所、中心專任教師之程序如下：一、教 師應依本身需求自行填具『教師遷調教學單位申請書』提 出申請。申請案以1 次為限且不得於申請結果確定後，再 次提出申請。二、申請遷調轉任者須符合欲轉任系所、中 心之師資需求條件，並經申請轉任系所、中心之教師評審 委員會及校教師評審委員會審議通過。系所、中心因所屬 教師人數不足無法成立系所、中心教評會者，由單位主管 逕提校教師評審委員會審議之。三、教師在符合欲轉任系 所、中心之師資需求條件下，其優先順位如下：㈠學歷或 職級較高者優先。㈡行政資歷較深者優先。㈢到校年資較 深者優先。各系所、中心將教師評審委員會審議結果提送 校教師評審委員會審議通過後，公布遷調轉任結果，並由 人事室通知當事人。」系爭處理辦法第10、11條定有明文 。
⒋依系爭處理辦法第10條可知，教師如經教師安置委員會審 議確認授課時數不足時，應先依該規範對教師進行輔導遷 調程序。參加人自始至終從未由教師安置委員會審議確認 原告授課時數不足，更從未依上開辦法第10條至第12條規 範輔導原告遷調轉任其他系所、中心專任教師或轉任職員 ，且參加人雖曾通知原告參與系教評會，惟並未通知原告 遭系教評會決議資遣乙事，原告自無從提出轉任、遷調之 申請，在在彰顯參加人踐行系爭處理辦法，已違反法定之 正當程序，原處分及訴願決定顯有違誤，應予撤銷。 ㈤倘參加人係以原告教學績效不佳或教學評鑑不佳等事由資遣 原告（原告否認之），亦屬違法：
⒈按「為公平、公正評定本校教師教學、服務成績，以辦理 教師升等之資格審查，特依據教育部87年5 月13日台（87 ）審字第87047741號函規定，訂定本辦法。」參加人教師 教學服務成績考核辦法第1 條定有明文。另按「各級教師 評審委員會應參考評鑑結果作成通過、有條件通過、不通 過等之決議。經校教師評審委員會複審後分別處置如下： 一、評鑑結果為通過（得分合計在70分以上）之教師，晉 本薪或年功薪一級，除另有特殊貢獻得續聘2 年者外，其 餘予以續聘1 年。但永久免評鑑人員已達本職最高年功薪 者，得經核定酌發每月獎金加給2,000 元。二、評鑑結果 為有條件通過（得分合計在60分至69分）之教師，予以續 聘1 年或至規定聘期為止，且維持原俸不晉薪。三、評鑑 結果為不通過（得分合計在60分以下）之教師，得以續聘 1 年或改聘為專案教師或至規定聘期為止，且維持原俸不 晉薪，並不得於校外兼課、兼職，校內不得超支鐘點，不
得擔任校內各級教評會委員，如為現任委員者，由候補委 員遞補之。四、有條件通過及不通過者，由所屬系所聘請 校內資深教師協助輔導，並將改進後續結果送校教師評審 委員會備查。五、連續3次評鑑有條件通過或連續2次評鑑 不通過者，得經校教師評審委員會討論通過後，自次學年 度起予以不續聘、停聘、解聘等之處分。」「評鑑期間採 前一年8月1日起至當年7 月31日止為一學年基準。」「受 評教師對評鑑結果不服者，得於接獲評鑑結果通知起15日 內向校教師評審委員會提出申覆，申覆以1 次為限。如仍 對於校教師評審委員會之決審結果有異議時，得向本校教 師申訴評議委員會提出申訴。」參加人教師評鑑辦法第 7 條、第5條及第9條定有明文。
⒉倘參加人係以原告教學績效不佳（原告否認之），衡諸參 加人教師教學服務成績考核辦法第1 條之規範，僅係作為 教師升等資格審查之依據，自不得作為資遣之依據，況被 告及參加人自始至終從未舉出原告有何教學績效不佳之處 ，自無足採為資遣之事由。倘參加人係以原告教學評鑑不 佳等事由資遣原告（原告否認之），被告及參加人應先就 原告有評鑑不通過之事實進行舉證，尚不得空言原告教學 評鑑不佳。且依參加人教師評鑑辦法第7條第5款之規定， 縱原告有評鑑未通過之情事（原告否認之），亦須連續 2 次評鑑不通過，始得為不續聘、停聘或解聘之處分，而非 僅需1 次評鑑未通過即得作成資遣處分。況衡諸參加人教 師評鑑辦法作業細則第3 條之規範，業已將教師之研究能 力等作為評鑑標準之一，倘原告真有研究能力不佳之情形 ，何以從未收受評鑑未通過之通知等語。並聲明求為判決 ：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。四、被告及參加人答辯略以：
㈠因原告不具備大專院校教師之研究能力，且其原所屬資訊管 理系因少子化因素併系而致教師基本授課鐘點時數明顯不足 ，爰依教師法第15條規定決議資遣，於法有據： ⒈依教師法第15條規定，教師有⑴現職工作不適任、⑵現職 已無工作又無其他適當工作可以調任者或⑶經公立醫院證 明身體衰弱不能勝任工作等情事時，均符合資遣之要件。 ⒉原告為大專院校講師，應具有教學、研究及輔導之能力， 其中教學與研究係相輔相成，若欠缺研究能力則教學內容 一成不變，實無法承擔高等教育之教學工作，而研究能力 之評量即在於學術研究論著之品質與數量，原告為符合其 研究能力向參加人申請至成功大學進修博士學位，參加人 亦訂定許多獎勵進修措施，孰料原告自94年起以其於成功
大學工業與資訊管理研究所進修博士為由，向參加人申請 1 週僅排課3 天之優惠教師進修措施，然於博士修業期限 7 年終了後，竟於101 年7 月19日始告知參加人伊停止進 修博士，且其修業7 年期間完全無任何一篇學術著作產生 ，此即可證其不具有研究能力，況且一般具有學術研究能 力之博士班學生於修課期間即可將學業研究報告整理投稿 而有學術著作，其研究能力不足，亦可見一斑。 ⒊時值參加人學校面臨少子化衝擊，招生人數下降，在重新 檢討人力之前提下，遂於參加人數位管理學系102 年6 月 19日第2 次系評會以：⑴原告為大學農業機械所碩士，其 學經歷與數位管理學系之課程及未來發展不符屬實；⑵爰 少子化因素併系而致教師基本授課鐘點時數明顯不足屬實 等2項事由。復經參加人102年6月27日第3次校評會以經調 查結果無任何適當工作可調任，決議依教師法第15條規定 資遣原告，並以102年7月1 日函報請被告核准資遣原告， 經原處分同意資遣原告。
⒋依最高行政法院91年判字第1589號判決意旨，原告之資遣 係經參加人教評會審查，並確認現職工作不適任提報資遣 ，其程序符合規定，於法有據。
⒌根據參加人數位管理學系教評會、校教評會之會議紀錄可 知，原告農業機械碩士之學歷乃為資遣之主要理由，先予 敘明。原告稱其進修博士、享有參加人排課3 天之優惠， 皆係依循參加人校內研究進修辦法，且該法規亦有規定若 原告於期限內取得博士學位則有留校服務年限之規定。參 加人不否認當初原告進修博士及享有排課優惠，係經參加 人核准，然此項核准係鼓勵原告進修，以期原告學成後貢 獻所學予參加人，然原告享有7 年優惠後，突然告知參加 人未取得博士學位，則其僅具碩士學歷乃為確定之事實。 原告以其進修博士及享有排課優惠皆經參加人核准，與其 不具新系課程專長而遭資遣，應無干係。
㈡參加人確無其他職需或課程可供原告轉任遷調，基此學校各 系所、中心之客觀情形，參加人102年6 月27日第3次校評會 決議資遣原告，不因原告未填具教師遷調教學單位申請書提 出申請而有不同：參加人於102年6月26日召開教師安置委員 會，決議「請人事室親自向行政與學術單位主管調查，是否 有職需或課程可供該師轉任遷調。」並因該教師安置委員會 成員均為學校所屬各單位主管（含各行政與教學單位主管） ，故參加人所屬人事室即於該教師安置委員會會議中向學校 各單位主管為調查，進而認無其他適當工作可供原告調任。 復參加人所屬各系所、中心人員係於該資料上關於「適合相
關職務（若無請寫無）」欄位為「無」之記載，足證本件參 加人確係無其他「職需或課程」可供原告轉任遷調，基此學 校各系所、中心之客觀情形，參加人102年6 月27日第3次校 評會決議資遣原告，自不因原告未依本身需求自行填具「教 師遷調教學單位申請書」並提出申請而有不同，此參上訴審 廢棄判決發回意旨自明。若依原告主張，被資遣者應主動向 各系所申請職缺，始符合安置規定，如被資遣者故意拖延遲 不向各系所提出申請，則安置程序無法啟動，亦無法進入校 教評會議決是否資遣，最後將導致資遣案永遠不可能符合法 定程序，原告主張顯係昧於現實且不符邏輯；蓋因提出申請 遷調轉任之前提，乃係其他系所有教師缺額需求，始能開放 申請，嗣由系所教評會審議，再經校教評會確定；若其他各 系所並無教師缺額，則縱使被資遣人主觀上有意願申請進入 其他系所，亦不可能遷調轉任。就本件資遣案而言，參加人 之安置委員會既已調查各單位職缺，且經各單位回覆「無」 職缺，縱讓原告向各系所申請，其結果仍為相同，僅係耗費 全校資源與人力，原告主張在調查沒有缺額之狀況下，仍應 讓其向各系所申請始為合法，實屬無稽。
㈢參加人數位管理學系系主任盧宓承101年9月19日私人信函， 僅係針對課程預排而為陳述，不足作為認定現職工作是否適 任、現職有無工作之判斷依據：
⒈課程預排係指於學期開始前（即指上一學期）預先試排該 系之所有課程，主要目的在協調時間及教室，作法上係以 依循往例、徵求教師意見為原則，僅為系上於新學期開始 前之內部準備作業而已，此由上述盧宓承書面說明稱：「 本學期課程的授課師資安排上，本來是循往例徵求教師意 見，協調課程的師資、時間及教師，預備在完成所有安排 後，再呈本系課程委員會及系務會議追認通過，原本文益 兄預排課程為本校規定專任講師應授的12學分無誤。」等 語，可茲為證。
⒉盧宓承係於101 學年度始擔任系主任，在前一學期預排課 程時尚未擔任系主任，不負責系務，自無從知曉全系教師 之課程狀況（一般教師僅知自己下學期預排之課程）。課 程預排係依循往例所為內部作業，已如前述。縱使參加人 於101 學年度之課程預排曾安排予原告12學分，此係基於 原告猶進修工業與資訊管理博士學位之情況，暨合併為數 位管理學系前之資訊管理學系排課先例而為，原告於 101 年7 月19日簽陳停止進修成功大學資訊管理研究所博士， 足證其研究能力不足擔任大專院校專任教師，且在兩系合 併為一系之狀況下，開課學分勢必減少，而兩系教師安排
於一系之開課學分，當然會有授課學分不足之狀況，參加 人經審慎考量取消原告於課程預排之授課，實符合教育專 業考量，並無違誤。
㈣被告就參加人資遣原告案件是否符合教師法第15條規定，已 據參加人報送數位管理學系101 學年度上、下學期資料及安 置會議相關資料為審查，所為實質審查並無違法或瑕疵： ⒈參加人數位管理學系102年6月19日第2次系評會及102 年6 月27日第3 次校評會決議資遣原告，並檢送相關資料報請 被告核准。
⒉被告就此資遣案件是否符合教師法第15條規定，業已確實 審查，其中：由參加人檢送數位管理學系於101 學年度上 、下學期開課明細，數位管理學系確有教師基本授課時數 不足之事實，又原告於101年7月19日簽陳終止進修博士， 故最高學歷為中興大學農業機械所碩士，專長與學校未來 發展不符，復有參加人101學年度第2學期教師安置委員會 會議紀錄，從而審認該案符合教師法第15條規定，遂予核 准，業已符合實質審查之要求，且無判斷出於錯誤之事實 認定或不完全資訊、涵攝有明顯錯誤等違法或瑕疵，原處 分應予維持。
㈤參加人數位管理學系確因學生人數銳減，開課困難，103 學