臺北高等行政法院判決
104年度訴字第852號
104年9月1日辯論終結
原 告 財團法人中國文化大學
代 表 人 張鏡湖（董事長）
訴訟代理人 翁國彥 律師
被 告 教育部
代 表 人 吳思華（部長）
訴訟代理人 梁學政
曾新元
紀盈如
上列當事人間私立學校法事件，原告不服行政院中華民國104年4
月24日院臺訴字第1040130924號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告董事會於民國（下同）102 年1 月5 日召開第16屆第41 次董事會議改選董事，報經被告以102 年3 月12日臺教高（ 三）字第1020035295號函核定張鏡湖等15人為其第17屆董事 ，其中含前臺○市市長○○○。嗣原告董事會以○○○自95 年2 月21日起接續兼任其第15屆及第16屆董事，依行政院限 制所屬公務人員借調及兼職要點（下稱兼職要點）第5 點兼 職期間最長以4 年為限之規定，自99年2 月21日起即不得兼 任董事；且○○○於當選其第17屆董事時，除臺○市文教基 金會董事長之當然兼職外，尚兼任臺○市發展體育教育基金 會董事長、財團法人洪鈞培文教基金會（下稱洪鈞培基金會 ）董事，違反公務人員兼任政府投資或轉投資民營事業機構 、捐（補）助財團法人及社團法人董、監事職務規定（下稱 兼任董、監事職務規定）第3 點兼職合計以不超過2 個為限 之規定，依原告捐助章程第8 條及第33條規定，○○○不具 董事候選人資格，分別於103 年1 月3 日及同年1 月6 日函 知被告及○○○，撤銷其當選董事資格。旋原告於103 年1 月22日召開第17屆第6 次董事會，通過撤銷○○○當選原告 第17屆董事資格案，並補選○○○繼任董事，於103 年2 月 12日報請被告審核補選董事資格。經被告以103 年2 月27日 臺教高（三）字第1030025284號函（下稱原處分）復，略以 行政院人事行政總處（下稱人事總處）103 年1 月24日總處
組字第1030020326號函釋（下稱人事總處103 年1 月24日函 ），民選地方首長並非兼職要點及兼任董、監事職務規定之 適用對象，原告董事會以○○○違反前開規定，撤銷其董事 資格容有疑義；本次會議未通知○○○出席，會議召集程序 與原告捐助章程第14條所定於會議7 日前通知各董事及監察 人之規定不符，所報補選董事係遞補撤銷○○○董事所生遺 缺，惟補選理由及會議召集程序與規定不符，乃不予核定。 原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟 。
二、本件原告主張：
（一）私立學校法人與董事間之法律關係，性質屬於民法委任契 約，董事會會議召集程序、決議方法，若發生爭議，亦應 循民事訴訟程序解決，主管機關基於私立學校法取得之自 治監督權限，並不及於董事會解任董事之程序及決議。被 告以原告董事會撤銷○○○董事資格之程序不合法為理由 ，不予核定原告補選之董事名單，原處分顯有不當聯結之 重大瑕疵，侵害原告之私立大學自治空間，應屬違法： 1.本件不論依據修正前或現行私立學校法第27條第2 項，從 未規定董事會對董事作成「解任」決議，必須報主管機關 核備或核定後方發生效力，足見被告在本件中之裁量權限 ，應僅及於是否核定原告所報之董事補選名單，並不包含 審查原告得否撤銷現任董事之董事資格；對於原告董事會 決議撤銷○○○董事職務，被告自然更無置喙之餘地。此 觀被告在103 年1 月10日臺教高（三）字第1020189341號 函及同年1 月16日臺教高（三）字第1030004076號函中， 明確告知原告若欲撤銷○○○之董事資格，應依據原告捐 助章程及私立學校法第32條規定辦理，但撤銷決議尚毋須 報被告備查，可知被告也認同只要董事會之出席及表決門 檻均符合原告捐助章程及私立學校法規定，原告董事會本 得基於學校財團法人自治原則解任特定董事，此部分顯然 屬於私立學校自治事項，一經董事會作成決議即生效力， 不以主管機關之事後核定作為生效要件。
2.因此，私立學校董事會「解任特定董事」與「補選董事」 等二事項，顯然在決議性質、法規依據、生效要件、主管 機關監督程度方面均截然不同，不得任意混淆。主管機關 基於私立學校法取得之自治監督權限，並不及於私立學校 董事會撤銷現任董事資格，但被告猶以原告董事會撤銷○ ○○董事資格之程序不合法為理由，拒絕核定原告補選之 董事名單，顯然是以其他無關董事補選之事項拒絕核定， 原處分應有不當聯結之重大瑕疵，並過度侵入私立大學之
自治空間，而屬違法。縱使被告認為原告在召開第17屆第 6 次董事會議時，應通知○○○到場，依據私立學校法第 33條第2 項、第3 項規定，此類董事會議之召集程序或決 議方法是否違反法令或捐助章程之爭議，也應由不服之董 事在決議後1 個月內自行向法院聲請撤銷，或由主管機關 依職權或申請在決議後6 個月內聲請法院撤銷之。換言之 ，倘若被告認為原告召集第17屆第6 次董事會議之程序違 反原告捐助章程，應由被告自行向法院聲請撤銷決議，實 無權強行凌駕於司法機關之上，自行否定決議之效力。被 告捨上開正式司法途徑不為，反而逕以消極不予核定董事 補選名單之行政手段，變相否定原告董事會決議之效力， 無異於規避司法權之監督，遂其行政權之恣意。是以由行 政監督之觀點而言，原告董事會決議解除○○○董事職務 之合法性，僅法院享有審查、判斷之權限，被告實無權介 入監督、作成判斷，因此，被告拒絕核定原告補選董事名 單，牴觸不當聯結禁止原則，且過度侵入私立學校之自治 空間，混淆毋須報請被告之學校自治事項及應依據私立學 校法報請被告核定之不同事項，出現實質擴權之違法情形 。故被告濫用裁量權限，原處分實為違法，應予撤銷。（二）被告依據人事總處103 年1 月24日函，認定民選地方首長 並不適用兼職要點及兼任董、監事職務規定，惟上開函釋 牴觸上位階法律及公務員法基本原則，應屬違法無效，被 告卻以之作為處分基礎，原處分實屬違法，應予撤銷： 1.○○○違反限制公務人員兼職之法規命令，應不得參加原 告之董事選舉，其當選原告第17屆董事，應屬違法無效： ⑴○○○身為民選地方首長，應有公務員服務法、兼職要 點及兼任董、監事職務規定之適用，則○○○若違反法 令規定兼任原告董事，將違反原告捐助章程第8 條，屬 於違法參加董事選舉卻當選之人，原告董事會自得基於 學校法人自治之精神，為確保董事會之順利集會運作， 決議撤銷○○○之董事資格。
⑵在○○○兼任原告董事之時間方面，○○○自95年起即 獲選擔任原告董事會第15屆董事，復於98年、102 年連 任當選第16屆、第17屆董事，擔任原告董事之時間已逾 7 年，早已超過兼職要點第5 條規定之4 年限制，就此 已足以認定○○○係違反法令兼任原告之董事職務。 ⑶○○○在102 年10月17日之前，確實同時擔任原告、臺 ○市發展體育教育基金會及洪鈞培基金會等3 個董事職 務，期間長達數年之久，顯然違反上開不得同時兼任多 於2 個財團法人基金會董事職務之規定，自不得擔任原
告第17屆董事。
2.被告引用人事總處103 年1 月24日函，主張民選地方首長 不受兼職要點及兼任董、監事職務規定之限制，惟該函釋 違反「一人不二職」原則，引發利害衝突，並破壞公務員 應負之忠實服務義務，應不予適用：
人事總處以位階最低之行政函釋，逕行將民選地方首長排 除不受兼職要點及兼任董、監事職務規定兼任規定之限制 ，人事總處103 年1 月24日函釋內容直接牴觸地方制度法 第84條、公務員服務法第14條、第14條之2 及第14條之3 等規定、法規命令及司法院釋字第157 號等解釋意旨，應 屬違法無效，行政法院更得拒絕適用。因此，人事總處10 3 年1 月24日函釋因牴觸上位法律而無效，被告引用該函 釋拒絕核定原告檢陳之補選董事名單，亦屬無據，原處分 實屬違法。
（三）原告召開董事會決議撤銷○○○之董事資格時，○○○本 不得出席參與討論表決，但○○○已另以其他方式詳細表 示意見，被告及訴願機關猶認定原告未通知○○○出席會 議、董事會召集程序不符規定云云，原處分及訴願決定理 由均屬違法且顯然不當：
1.○○○於102 年1 月5 日繼續當選原告第17屆董事後，竟 仍持續缺席董事會議，前4 次會議前雖曾傳真請假通知表 示不克出席，但僅泛稱「另有公務」，並未載明必須缺席 之具體公務行程內容，甚至連請假單上之簽名筆跡都完全 相同，應是同一份文件影印後重覆作為請假之用。相較於 原告其他董事，若無法出席董事會議，都會具體敘明請假 原因，甚至檢附相關行程文件作為證明，○○○卻不附理 由一再請假、不願出席董事會議，自已符合私立學校法第 24條第1 項第4 款「董事連續3 次無故不出席會議」之事 由，其董事職務已屬當然解任。依此，原告董事會在102 年9 月10日第4 次會議中，確認○○○因連續無故缺席第 17屆第1 次至第3 次會議，當然喪失董事資格，原告後續 召開第5 次、第6 次會議，依法自毋庸通知○○○。 2.原告在103 年1 月22日第17屆董事會第6 次會議中，僅處 理是否撤銷○○○之董事資格，以及通過前一案後再辦理 董事補選等2 案。縱使原告董事會依據原告捐助章程第10 條通知○○○開會時間，其亦無權出席參與會議之討論及 表決，則原告未通知○○○開會，顯然完全不影響○○○ 之權益或議案處理結果。
3.縱使認定被告作成原處分理由，係保障○○○出席董事會 議陳述意見之權利，本件○○○曾委請○○○董事在董事
會中代為宣讀意見，並多次提出書面聲明或信函表達其對 於兼職一事之意見，顯然○○○已經「為必要之說明」， 符合原告捐助章程之規定，則原告嗣後召開董事會時，未 通知當時已喪失董事資格之○○○列席，實難遽認原告未 給予必要說明或召集程序違法，而侵害○○○陳述意見之 權利。
（四）訴願機關認定○○○係與本件相關之利害關係人，乃依據 訴願法第28條第2 項規定通知其在104 年4 月8 日言詞辯 論程序中到場列席陳述意見，但訴願機關在通知○○○參 加訴願程序時，並未依據同法第30條第1 項規定，副知使 原告知悉○○○將參加訴願之情形，不但通知參加訴願之 程序直接牴觸訴願法第30條規定，並侵害原告預先知悉將 有利害關係人參加訴願之正當行政程序權利。因此，本件 訴願機關逕依職權通知○○○參加訴願程序，不但未依據 訴願法第28條第2 項規定副知原告，程序上更對原告構成 突襲，應為違法。
（五）綜上所述，聲明求為判決：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.被告對於原告103 年2 月12日之申請事件，應作成准予核 定原告第17屆董事補選名單之行政處分。
3.訴訟費用由被告負擔。
三、本件被告抗辯：
（一）關於原告認為被告以原告董事會撤銷○○○董事資格之會 議召集程序不合法為理由，不予核定原告董事補選名單， 顯有不當聯結部分：
1.原告依私立學校法第27條第2 項規定，於103 年1 月22日 召開第17屆第6 次董事會議進行董事補選，並依私立學校 法第27條規定，函報第17屆董事補選名單之相關資料予被 告，被告則依私立學校法第27條所賦予之審查權限，經審 查所附之第17屆董事補選案提報審核資料一覽表，現有董 事人數登載為14人，與原告捐助章程所定董事人數15人不 符；又該次會議之簽到冊亦未列有○○○名字，且本件業 經其他董事表示，該次會議議程載明○○○董事資格，原 告已以103 年1 月6 日校董字第103004號函書面撤銷，請 董事推薦人選參加其補選，爰該次會議確實未通知○○○ 出席，而有關原告於103 年1 月6 日書面撤銷○○○董事 資格一案，被告已於103 年1 月16日以臺教高（三）字第 1030004076號函請原告釐清其妥適性，並提醒原告後續召 開之會議應通知各董事出席。據上，原告於103 年1 月22 日召開董事會議時，其董事總額應為15名，依原告捐助章
程第14條規定，原告該次會議未通知所有董事出席，事實 明確，被告乃依私立學校法第27條所賦予之法定職權，以 該次董事補選之會議召集程序違反原告捐助章程規定為由 ，乃依法不予核定原告所報之第17屆董事補選名單，並再 次提醒原告後續召開之董事會議仍應通知所有董事。又被 告係按私立學校法第27條所賦予之「核定」職權，即須針 對得否核定該補選董事之相關必要事項予以審查，經確認 第17屆第6 次董事會議違反相關規定，被告依法不予核定 ，洵無違誤。
2.至於私立學校法第33條第2 項之立法意旨主要係賦予董事 一定權利循司法程序解決董事會議決議之爭議，而本件業 經被告之董事另案向法院聲請撤銷103 年1 月22日第17屆 第6 次董事會議決議，並經臺灣士林地方法院104 年5 月 29日以103 年度訴字第583 號民事判決撤銷；又原告103 年1 月22日會議召開時，○○○仍為原告之董事，原告依 原告捐助章程規定應通知全體董事出席，然原告仍未依規 定通知○○○出席，即逕予辦理董事補選，並依私立學校 法第27條規定函報被告申請核定，而本件既係有關補選董 事之相關必要事項，自得優先適用私立學校法第27條規定 由被告依法審查。何況，如依原告之見解將致使私立學校 法第33條規定得架空私立學校法第27條所賦予被告核定之 審查權限。
（二）關於原告認為人事總處103 年1 月24日函釋牴觸上位階法 律及公務員服務法基本原則部分：
1.臺○市政府以102 年2 月20日府授人力字第1020030095號 函報行政院備查○○○擔任原告第17屆無給職董事職務一 職，並經行政院102 年3 月5 日院授人組字第1020024576 號函備查，而原告103 年3 月6 日校董字第102020號函報 被告核定，被告亦於102 年3 月12日以臺教高（三）字第 1020035295號函核定原告所報第17屆董事名單。爰○○○ 擔任原告第17屆董事，並經臺○市政府函報行政院備查在 案，依法洵無違誤。
2.原告曾於102 年12月24日以校董字第1020117 號函詢人事 總處，有關直轄市長是否為兼職要點之適用對象，該處業 以103 年1 月14日總處組字第1020059468號函復原告表示 民選地方首長並非兼職要點之適用對象，嗣人事總處以10 3 年1 月24日函釋，說明民選地方首長不受兼任董、監事 職務規定及兼職要點限制，此亦為臺灣士林地方法院103 年度訴字第583 號民事判決所採納，原告自不得以此逕予 認定○○○為其適用對象，而得不依法通知其出席董事會
議，原處分依法洵無違誤。
（三）關於原告認為董事會議決議撤銷○○○董事資格時，○○ ○本不得出席該次會議，被告及訴願機關猶認定不符合規 定，原處分及訴願決定均屬違法且不當部分：
1.按私立學校法第24條第1 項第4 款解任要件係指「董事連 續3 次無故不出席董事會議」，而私立學校法施行細則第 19條第1 項所稱「無故不出席」僅指經合法通知而未依規 定程序於會前向董事會辦理請假手續者；原告102 年11月 4 日校董字第102095號函文表示○○○於會議召開前已辦 理請假手續，由此觀之，○○○之請假案件，原告已多次 受理在案，倘原告認為○○○請假事由無具體說明，則應 再請其提供相關證明文件，不宜事後以○○○請假無具體 說明為由，解任其職務，亦不符私立學校法第24條第1 項 第4 款及其施行細則第19條第1 項解任要件。 2.原告於103 年1 月22日召開第17屆第6 次董事會議時，○ ○○仍為原告之董事，原告本應依其捐助章程第14條規定 ，通知所有董事及監察人出席；又縱使原告董事會議決議 事項有涉及當事人利益衝突之情事，原告仍應依原告捐助 章程規定通知○○○出席，並依原告捐助章程第31條第4 項規定，再由○○○為必要說明後自行迴避，倘○○○有 應自行迴避而不迴避之情事，原告得再依原告捐助章程第 31條第2 項及第3 項規定命○○○迴避；況且，○○○既 為原告之董事，不論將來係以何種方式就第17屆第6 次董 事會議之討論案進行說明，原告仍應於董事會議召開前， 依法將董事會議議程及開會時間通知○○○，不應以○○ ○已於前5 次董事會議另以其他方式表示意見等為由，即 作為係對第6 次董事會議之相關討論事項為必要說明，而 得不依原告捐助章程第14條規定通知○○○出席第6 次董 事會議。
（四）綜上所述，聲明求為判決：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、本件兩造之爭點：被告以原處分不予核定原告所報第17屆董 事補選名單，有無違誤？
五、本院之判斷：
（一）按「董事會應於當屆董事任期屆滿二個月前開會選舉下屆 董事，並應於選舉後三十日內，檢具全體董事當選人名冊 ，報請法人主管機關核定；董事應經法人主管機關核定後 ，始得行使職權。」「（第1 項）董事長、董事於任期中 推選、補選者，均以補足原任者之任期為限。（第2 項）
董事會應於完成董事長推選或董事、監察人補選聘程序後 三十日內，檢具相關資料，報法人主管機關核定。」「（ 第1項）董事會議決議內容違反法令或捐助章程者，無效 。 （第2 項）董事會議之召集程序或決議方法，違反法 令或捐助章程者，董事得於決議後1 個月內聲請法院撤銷 其決議。但出席董事對召集程序或決議方法，未當場表示 異議者，不在此限。（第3 項）法人主管機關知悉董事會 議有前項情形者，應依職權或申請，指明召集程序或決議 方法違反法令或捐助章程之情事，限期命董事會改善，屆 期未改善者，得自決議後6 個月內聲請法院撤銷其決議。 」私立學校法第21條第1 項、第27條及第33條分別定有明 文。
（二）次按原告捐助章程第14條第1 項規定：「董事會議每學期 至少召開一次，開會通知應以可供存證查核之方式，於會 議7 日前通知各董事及監察人。」同章程第31條第1 項至 第4項規定：「（第1 項）本法人董事長、董事或監察人 執行職務有利益衝突者，應依私立學校法第81條第1 項規 定，自行迴避，並不得假借職務上之權力、機會或方法， 圖謀其本人或第三人之不正當利益。（第2 項）董事長、 董事或監察人有前項應自行迴避而不迴避之情事，或有具 體事實足認其執行職務有偏頗之虞者，利害關係人得向董 事會舉發，經調查屬實者，董事會應命其迴避。（第3 項 ）董事長、董事或監察人有第1 項所定情形不自行迴避者 ，應由董事會決議命其迴避。（第4 項）董事會議討論事 項涉及董事長或董事本身利害關係時，該事長或董事除為 必要之說明外，應行迴避，並不得參與該案之討論及表決 。」
（三）又按「查原審以上訴人董事會於八十九年五月十七日核發 第五屆第三次會議通知單（按即發文日期八十九年五月十 二日之開會通知），未依規定於會議前十日，通知各董事 ，其召集程序既違反私立學校法第二十九條第三項規定， 則被上訴人以該董事補選核備函文之法律基礎之不存在， 而撤銷原已核備之裁量處分，乃主管教育行政機關基於監 督輔導之立場，為建立制度所必為之措施，用以確保私立 學校召開董事會均能依循法定程序辦理，以使學校校務運 作均能步入常軌，而同意核備與否，乃行政機關裁量權之 行使，當法律基礎已不存在而撤銷原為之核備，自亦無任 何違法性可言。」「上述行為時私立學校法第27條第3 項 規定董事之改選、補選等重要事項之開會通知應於會議前 10日為之，乃為藉由程序之明文規定，除保障相關人士之
私益外，且得確保私立學校所影響之社會公益。並因私立 學校法就私立學校董事會召集程序之違法，既無如民法第 56條須當場表示異議，亦無如90年修正之公司法第189 條 之1 關於法院對於召集程序違法之撤銷有於決議無影響得 駁回其請求等基於私法關係之考量所為規定；加以私立學 校法關於主管教育行政機關核備規定，不僅是上述法律所 無之規範，並此核備，更是主管教育行政機關本其對私立 學校之職權，所為具高度公益目的之行政行為，是於私立 學校董事之改選、補選，程序有違反法律規定時，主管教 育行政機關本其監督之職權，自得為不予核備之處分。」 最高行政法院93年度判字第560 號判決意旨及97年度判字 第351 號判決意旨參照。揆諸前揭判決意旨可知，被告對 於私立學校所報補選董事之相關事宜，允有實質審查並決 定准駁之權限；如認其補選、改選程序違反法令或捐助章 程時，自得本於監督職權，為不予核定之處分。（四）本院經核原處分並無違誤，玆分述如下： 1.原告董事會於102 年1 月5 日召開第16屆第41次董事會議 改選董事，報經被告以102 年3 月12日臺教高（三）字第 1020035295號函（見本院卷第35頁）核定張鏡湖等15人為 其第17屆董事，其中含前臺○市市長○○○。 2.嗣原告董事會以○○○自95年2 月21日起接續兼任其第15 屆及第16屆董事，依兼職要點第5 點兼職期間最長以4 年 為限之規定，自99年2 月21日起即不得兼任董事；且○○ ○於當選其第17屆董事時，除臺○市文教基金會董事長之 當然兼職外，尚兼任臺○市發展體育教育基金會董事長、 洪鈞培文教基金會董事，違反兼任董、監事職務規定第3 點兼職合計以不超過2 個為限之規定，依原告捐助章程第 8 條及第33條規定，○○○不具董事候選人資格，分別以 原告103 年1 月3 日校董字第103001號函及103 年1 月6 日校董字第103004號函知被告及○○○，撤銷其當選董事 資格，此有上開二函文附於原處分卷可參（見被證1 及被 證2 ）。爰因原告僅以書面通知方式撤銷其董事資格，並 未按原告捐助章程及私立學校法之規定通知各董事及監察 人，並召開董事會議進行決議，被告乃於103 年1 月16日 臺教高( 三) 字第1030004076號函（見被證3 ）請原告釐 清其妥適性，並提醒原告應確依規定辦理。
3.又原告於103 年1 月22日召開第17屆第6 次董事會，通過 撤銷○○○當選其第17屆董事資格案，並補選○○○繼任 董事；而原告董事會係於103 年2 月12日，檢陳103 年1 月22日召開第17屆第6 次董事會，通過撤銷○○○當選其
第17屆董事資格案及補選○○○繼任董事之會議紀錄資料 ，報請被告審核補選董事資格，此有原告第17屆董事補選 案提報審核資料一覽表及第17屆第6 次董事會議簽到冊附 於原處分卷可參（見被證8 及被證9 ），報請被告審核補 選董事資格。
4.經被告審查後，認原告103 年1 月22日董事會議，並未通 知○○○董事出席，即決議新任董事補選，其召集程序不 符原告捐助章程第14條第1 項規定，乃以原處分（見被證 4 ）函復略以，人事總處103 年1 月24日函，民選地方首 長並非兼職要點及兼任董、監事職務規定之適用對象，原 告董事會以○○○違反前開規定，撤銷其董事資格容有疑 義；本次會議未通知○○○出席，會議召集程序與原告捐 助章程第14條第1 項所定於會議7 日前通知各董事及監察 人之規定不符，所報補選董事係遞補撤銷○○○董事所生 遺缺，惟補選理由及會議召集程序與規定不符，不予核定 ，揆諸前揭規定及最高行政法院判決意旨，並無違誤。（五）原告雖主張：被告以原告董事會撤銷○○○董事資格之程 序不合法為理由，不予核定原告補選之董事名單，原處分 顯有不當聯結之重大瑕疵，侵害原告之私立大學自治空間 ，應屬違法云云。
1.經查：原告於103 年1 月22日召開第17屆第6 次董事會， 通過撤銷○○○當選其第17屆董事資格案，並補選○○○ 繼任董事；而原告董事會係於103 年2 月12日，檢陳103 年1 月22日召開第17屆第6 次董事會，通過撤銷○○○當 選其第17屆董事資格案及補選○○○繼任董事之會議紀錄 資料，報請被告審核補選董事資格，業如前述，經被告審 查原告所附之第17屆董事補選案提報審核資料一覽表（見 被證8 ），現有董事人數登載為14人，與原告捐助章程所 定董事人數15人；又該次會議之簽到冊（見被證9 ）亦未 列有○○○董事名字，故該次會議確實未通知○○○董事 出席，堪予認定。
2.次查：被告曾以102 年11月7 日臺教高( 三) 字第102016 6295號函督導原告召開董事會議，仍應確實通知各董事， 以維董事權益。姑不論原告於102 年10月2 日發函通知○ ○○解任董事一職，又於103 年1 月22日召開第17屆第6 次會議，以○○○違反兼職規定撤銷其董事資格，是否亦 自認○○○董事資格並未當然解任。惟原告第17屆第6 次 董事會，其議程四、選舉說明中既列有「撤銷○○○先生 當選本會第17屆董事資格」，會上並進行贊成與反對之投 票，此有原告董事會第17屆第6 次董事會議紀錄附於訴願
卷可參。足見原告第17屆第6 次董事會之議程所列事項， 顯涉及○○○利害關係，原告未依原告捐助章程第14條第 1 項規定，通知○○○列席為必要之說明，即逕作成撤銷 ○○○董事資格並補選○○○為董事之決議，經被告審查 該次會議紀錄，知有董事會議召集程序違反原告捐助章程 第14條第1 項規定之明顯違失，乃以原處分不予核定所報 第17屆董事補選名單，揆諸前揭規定及最高行政法院判決 意旨，並無不合。
3.至原告主張：倘若被告認為原告召集第17屆第6 次董事會 議之程序違反原告捐助章程，應由被告依私立學校法第33 條第3 項規定，自行向法院聲請撤銷決議，實無權強行凌 駕於司法機關之上，自行否定決議之效力乙節。惟查： （1）按私立學校法第27條之核定，既係專就董事會補選董事之 相關必要事項，賦予被告審查權限；而私立學校法第33條 第3 項則係概括就董事會召集程序或決議方法有違反法令 或捐助章程之情事時，明定被告命董事會改善仍未改善時 ，被告亦得衡酌案件整體情事，依該條所賦予之行政裁量 權，決定是否聲請法院撤銷董事會議決議之處理程序。亦 即，私立學校董事會開會通知程序有明文規定者，除為保 障相關人事之私益外，亦具有確保私立學校所影響之社會 公益目的，其召集程序違反規定者，當實質影響會議決議 之正當性及合法性，主管機關行使核定權時，自得併予審 查，如解為只得依私立學校法第33條第3 項規定聲請法院 撤銷決議，於撤銷前仍應予核定，將形同架空主管機關核 定權，無法落實法定監督權限之行使。
（2）經查：原告103 年1 月22日召開第17屆第6 次董事會議時 ，○○○仍為原告之董事，原告依原告捐助章程第14條第 1 項規定應通知所有董事及監察人出席，然原告仍未依上 開規定通知○○○董事出席，即逕予辦理董事補選，並依 私立學校法第27條規定函報被告核定，而本案既係有關補 選董事之相關必要事項，揆諸前揭說明，自應優先適用私 立學校法第27條規定，由被告依法審查。否則，如依原告 之上開主張，將致使私立學校法第33條規定得架空同法第 27條規定所賦予被告核定之審查權限，故本件並無原告所 稱被告捨私立學校法第33條之法律途徑不為，以消極不予 核定董事補選名單之行政手段，變相否定原告董事會決議 之效力，規避司法權之監督之情事。
4.綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。（六）原告又主張：人事總處103 年1 月24日總處組字第103002 0326號函，牴觸上位階法律及公務員法基本原則，應屬違
法無效，被告卻以之作為原處分基礎，原處分實屬違法， 應予撤銷云云。惟查：
1.經查：被告曾於102 年12月24日校董字第1020117 號函詢 人事總處，有關直轄市長是否為「行政院限制所屬公務人 員借調及兼職要點」之適用對象，該處業於103 年1 月14 日總處組字第1020059468號函復原告，表示民選地方首長 並非該要點之適用對象（見被證15）；又人事總處業再於 103 年1 月24日總處組字第1030020326號函釋略以：「旨 揭2 項法令係以行政院所屬公務人員為適用對象，民選地 方首長並非該2 項法令之適用對象。」（見被證16）。 2.又人事總處上開函釋，是否合乎憲法有關權限劃分規定之 意旨與地方自治監督之法理，容有進一步闡明空間。惟不 論○○○究有無相關兼職規定之適用，衡諸人事主管機關 有關兼職之規定，應係規範政府機關與公務員間基於監督 關係所為有關職務上之內部關係，對違反者是否給予懲處 、解免兼職或限制兼職酬金支領，均屬本職機關之權責， 與公務員兼職之單位尚無直接關涉。
3.況被告代理人於訴願程序進行言詞辯論時陳稱，原處分說 明二，僅係依據法規權管機關人事總處103 年1 月24日函 示，民選地方首長並非兼職要點及兼任董、監事職務規定 適用對象之旨，善意提醒原告以其董事○○○違反前述兼 職規定，依原告捐助章程第8 條及第33條規定，撤銷○○ ○董事資格，適用法規容有疑義等語，此有訴願案言詞辯 論筆錄附於訴願卷可參。足認原處分說明二，旨在提醒原 告注意撤銷○○○董事資格之適法性，尚非原處分不予核 定之理由，故本院自應無庸審究原處分說明二之適法性。 4.綜上，足見原告此部分之主張，洵非可採。（七）原告再主張：原告召開董事會決議撤銷○○○之董事資格 時，○○○本不得出席參與討論表決，但○○○已另以其 他方式詳細表示意見，被告及訴願審議機關猶認定原告未 通知○○○出席會議、董事會召集程序不符規定，原處分 及訴願決定理由均屬違法且顯然不當云云。惟查： 1.按私立學校法第24條第1 項第4 款規定：「董事長、董事 、監察人有下列情形之一者，當然解任：……四、董事連 續3 次無故不出席董事會議。……」同法施行細則第19條 第1 項規定「本法第24條第1 項第4 款所稱…無故不出席 ，指經合法通知而未依規定程序於會前向董事會辦理請假 手續者，但其於會議當天因突發事故致未請假，於會議後 3 日內提出不克出席之正當理由證明者，不在此限。」同 施行細則第20條第1 項第4 款規定「本法第24條第1 項所
定當然解任，其生效日期如下：……四、第4 款之情形： 該第三次無故不出席之董事會議結束之次日。……」揆諸 前揭規定可知，董事有連續3 次無故不出席董事會議之事 實，於該第三次無故不出席之董事會議結束之次日即當然 發生解任之效力，不待董事會之決議或法院之裁判。惟所 謂「無故」不出席？私立學校法施行細則第19條第1 項規 定僅規定請假之程序，而未及於請假理由之規範，參諸同 項但書規定，仍應有「正當理由」始足當之。至「正當」 與否，屬不確定法律概念，允應由學校董事會本於自主原 則審認之。
2.原告固主張：○○○卻不附理由一再請假、不願出席董事 會議，自已符合私立學校法第24條第1 項第4 款「董事連 續三次無故不出席會議」之事由，其董事職務已屬當然解 任云云。惟查：
（1）原告102 年11月4 日校董字102095號函11月4 日函文曾表 示○○○董事於會議召開前已辦理請假手續（見被證17） ，故原告已多次受理○○○董事請假申請，惟原告董事會 從未規定董事請假程序、格式、內容及應檢附之文件，倘 原告認為○○○董事請假事由，無具體說明，則應再請其 提供相關證明文件，實不宜事後以○○○董事請假無具體