臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第222號
原 告 大安工程股份有限公司
代 表 人 郭啟源（董事長）住同上
訴訟代理人 許朝財 律師
被 告 經濟部水利署北區水資源局
代 表 人 陳肇成（局長）
訴訟代理人 駱忠誠 律師
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國104 年1 月7 日工程訴字第10400004410 號（訴000000
0 號）審議判斷，提起行政訴訟，並為訴之追加，本院裁定如下
：
主 文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月 不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟 法第4 條第1 項定有明文。是提起撤銷訴訟，應以有行政處 分之存在為前提要件。所謂行政處分，係指行政機關就公法 上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法 律效果之單方行政行為，此觀行政程序法第92條第1 項及訴 願法第3 條第1 項規定自明。故對非行政處分提起撤銷訴訟 ，其起訴即有不備其他要件之不合法，應依行政訴訟法第10 7 條第1 項第10款規定駁回之。
二、緣原告參與被告民國92年4 月所辦理「石門水庫第三號沉澱 池土方處置作業」第2 次公告招標採購案（下稱系爭採購案 ），被告依臺灣桃園地方法院98年度訴字第1273號刑事判決 及臺灣高等法院100 年度上訴字第2499號刑事判決所載，認 原告於系爭採購案期間，有政府採購法第31條第2 項第2 款 及第8 款之情事，遂以101 年6 月27日水北秘字第10111002 272 號函通知原告限期14日內繳回押標金新臺幣（下同）45 0 萬元（下稱101 年6 月27日追繳函），原告不服，提出異 議，經被告以101 年9 月24日水北秘字第10350060100 號函 （下稱101 年9 月24日異議處理結果函）復不受理，原告未 提起申訴。嗣被告以104 年2 月5 日水北秘字第1041000588 0 號函，以被告101 年6 月27日追繳函為據，移送法務部行 政執行署桃園分署執行。於移送執行前，被告復以103 年7
月14日水北秘字第10310024290 號函再通知原告繳回前開押 標金450 萬元（下稱103 年7 月14日通知函）。原告對103 年7 月14日通知函不服，提出異議，不服被告103 年8 月1 日水北秘字第10350060100 號函復之異議處理結果（下稱 103 年8 月1 日異議處理結果），向行政院公共工程委員會 提起申訴，遭審議判斷申訴駁回，故提起本件撤銷訴訟，求 為判決：申訴審議判斷、103 年8 月1 日異議處理結果及 103 年7 月14日通知函均撤銷。
三、經查，被告101 年6 月27日追繳函通知原告並限期於文到14 日內繳回已發還之押標金450 萬元（本院卷第94頁），經原 告以101 年9 月8 日安總字第1010918001號函（本院卷第95 頁）提出異議，被告以101 年9 月24日異議處理結果函（本 院卷第141 頁）復不受理，原告未就該異議處理結果函提起 申訴，業據兩造陳明在卷（本院卷第131 頁、第146 頁）。 雖101 年9 月24日異議處理結果函未載明救濟期間，惟原告 亦未依政府採購法第76條第1 項、行政程序法第98條第3 項 規定於1 年內聲明不服或提起申訴，致被告101 年6 月27日 追繳函生形式存續力。另，被告101 年6 月27日水北秘字第 10111002270 號函（本院卷第134 頁）對原告作成「自刊登 政府採購公報之日次日起3 年內不得參加投標或作為決標對 象或分包商」之處分，原告以101 年7 月13日安總字第1010 713001號函（本院卷第136 頁）提出異議，被告以101 年7 月19日水北秘字第10150048451 號函（本院卷第137 頁）復 異議處理結果維持原決定，且有告知救濟期間，原告未提起 申訴而告確定，亦為原告所自陳（本院卷第131 頁），併此 敘明。被告復以104 年2 月5 日水北秘字第10410005880 號 函，以被告101 年6 月27日追繳函為執行名義，移送法務部 行政執行署桃園分署執行，有被告104 年2 月5 日水北秘字 第10410005880 號函及行政執行案件移送書在卷可稽（本院 卷第120 頁正反面）。是以，被告101 年6 月27日追繳函既 為已生形式存續力之行政處分，確定原告有應繳回已發還之 押標金450 萬元之義務，嗣被告所發103 年7 月14日通知函 （本院卷第14頁），再次通知原告限期於文到14日內繳回前 開押標金450 萬元之旨，即屬催繳性質，為觀念通知，自非 對於原告新作成另一處分，對原告之權利並不發生具體之法 律上效果，非為行政處分甚明。原告猶對之提起撤銷訴訟， 揆諸上揭規定及說明，其訴不合法，應予駁回。四、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，行政訴 訟法第111 條第1 項前段定有明文。本件據原告104 年2 月 10日起訴狀所載，係主張不服申訴審議判斷、103 年8 月1
日異議處理結果及103 年7 月14日通知函而提起撤銷訴訟。 嗣於104 年6 月4 日行政追加暨準備書狀，始具狀追加請求 「被告應給付原告新臺幣450 萬元，及自本訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（於104 年8 月6 日言詞辯論意旨狀更正為：「被告應給付原告新臺幣45 0 萬元，及104 年6 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。」）此部分請求，核係訴之追加甚明。然查，原告提 起之撤銷訴訟，因其訴不合法，應裁定駁回，已如前述。而 原告所為給付450 萬元及其利息之請求，係因被告以101 年 6 月27日追繳函為執行名義，移送法務部行政執行署桃園分 署執行追繳已發還450 萬元押標金，法務部行政執行署桃園 分署發104 年3 月3 日桃執甲104 費特00000000字第104000 7574A 號函執行命令（本院卷第132 頁），原告乃於104 年 3 月10日以匯款方式向被告繳還450 萬元押標金（本院卷第 124 頁正反面），原告繳還後以公法上不當得利請求被告應 附加利息給付原告云云（本院卷第129 頁、第146 頁），可 知，原告追加之請求係以被告101 年6 月27日追繳函之執行 是否合法為前提，及其以公法上不當得利請求返還450 萬元 押標金是否有理由。若准許原告之追加，勢必須就被告101 年6 月27日追繳函之移送執行是否合法及原告是否有公法上 不當得利返還請求權為調查審理，其追加之訴請求之基礎與 原先撤銷訴訟已有不同，自有礙訴訟終結，而被告就原告之 追加，亦不同意，是本院認原告為本件訴之追加，不應准許 。
五、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 蘇嫊娟
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日 書記官 黃倩鈺
, 台灣公司情報網