臺北高等行政法院裁定
104年度全字第106號
聲 請 人 吳宗憲
訴訟代理人 許英傑 律師
鍾秉憲 律師
楊靜榆 律師
相 對 人 中央選舉委員會
代 表 人 劉義周（主任委員）
上列聲請人因與相對人中央選舉委員會間公職人員選舉罷免法事
件，聲請假處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避 免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」 行政訴訟法第298 條第2 項定有明文。又定暫時狀態之處分 係於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫 時擴張聲請人法律地位之措施，易言之，聲請人於准許定暫 時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時 狀態實現其權利，相對人亦應暫時履行其義務。惟聲請定暫 時狀態之處分，須以有本案請求為前提，且定暫時狀態之處 分，本即在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果 ，因而依行政訴訟法第298 條第2 項規定聲請為定暫時狀態 之處分，須聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生 重大之損害或避免急迫之危險之必要時，始得為之。又請求 假處分之原因應釋明之，亦為同法第302 條、第297 條準用 民事訴訟法第526 條第1 項所明定。
二、本件聲請意旨略以：（一）聲請人與訴外人郭榮宗、廖薛文 、歐炳辰同為民國（下同）103 年11月29日桃園市議會第1 屆市議員選舉第12選區之候選人。選舉之結果，訴外人郭榮 宗、歐炳辰分別獲該選區之第1 及第2 高票，當選該選區之 市議員。惟訴外人郭榮宗於選舉期間為圖個人得確定當選， 以瓜分其他候選人選票之不法意圖，委請訴外人郭春成擔任 中間人，以新台幣（下同）200 萬元為對價，唆使廖薛文參 加此次選舉，致生影響選舉公正之結果，涉犯公職人員選舉 罷免法第97條第3 項、第1 項預備賄選罪，並經臺灣桃園地 方法院（下稱桃園地院）以103 年度選易字第3 號刑事判決 判處有期徒刑6 個月、褫奪公權2 年，復經同院103 年度選 字第5 號民事判決其當選無效。案經訴外人郭榮宗對上開民
、刑事判決提起上訴，刻正由臺灣高等法院審理中。（二） 依公職人員選舉罷免法第74條規定，於當選無效判決確定時 ，即應由於該次選舉得第3 高票之參選人即本件聲請人遞補 當選該選區之市議員，而不應辦理缺額補選。詎料訴外人郭 榮宗於相關民、刑事判決尚未確定前，即向桃園市議會提出 辭呈，迫使中央選舉委員會必須辦理補選程序，並據媒體報 導郭榮宗將推派兒子郭裕信參加補選，顯係刻意妨害聲請人 依法遞補之權利，並變相維持自己以不法方式當選之政治利 益，將嚴重妨害聲請人遞補權，故有聲請本件定暫時狀態假 處分之必要。
三、本院之判斷：
（一）按「地方民意代表當選人因第120 條第1 項第3 款之情事 ，經法院判決當選無效確定者或當選人有褫奪公權尚未復 權之情形時，其缺額由落選人依得票數之高低順序遞補， 不適用重行選舉或缺額補選之規定。但遞補人員之得票數 不得低於選舉委員會原公告該選舉區得票數最低之當選人 得票數2 分之1 」，公職人員選舉罷免法第74條第2 項定 有明文。又最高行政法院104 年9 月4 日104 年度裁字第 1424號裁定記載：「抗告人固為林東成當選無效判決確定 ，可依選罷法第74條第2 項之規定遞補當選宜蘭縣議員之 人，惟在林東成當選無效案尚未確定前，依上開規定，尚 無遞補之問題，則抗告人與相對人間，並未存在應否由抗 告人遞補為宜蘭縣議員之公法上法律關係，而有定暫時狀 態之必要；且相對人係因林東成辭去縣議員職，內政部函 知中選會應依地方制度法第81條第1 項規定辦理補選，亦 與上開選罷法之規定無涉。」，可知須當選人經法院判決 「當選無效確定」時，始有缺額由落選人依得票數之高低 順序遞補規定之適用。
（二）本件訴外人郭榮宗（即桃園市議會第1 屆議員選舉第12選 舉區當選人）固經臺灣桃園地方法院於104 年7 月2 日以 103 年度選字第5 號認定其有違反選罷法第97條第1 項之 情事，依同法第120 條第1 項第3 款規定而判決當選無效 （見本院卷第46頁）。惟該當選無效訴訟既尚未確定，自 不生依選罷法第74條第2 項規定由落選人依得票數之高低 順序遞補之問題。是聲請人縱為該選舉區最高票之落選人 ，亦難認聲請人已取得遞補系爭市議員缺額之公法上權利 或法律上地位，自與相對人間尚不生公法上法律關係之爭 執，亦無請求遞補缺額或請求相對人不得辦理補選相關事 宜之公法上請求權存在。是聲請人主張其仍具有選罷法第 74條第2 項規定之期待權，應予保障云云，尚非可採。準
此，聲請人提起本件假處分，難認對其本案訴訟之請求權 已盡釋明之責。又本件既不符合選罷法第74條第2 項由落 選人依得票數之高低順序遞補之規定，則相對人以郭榮宗 已於104 年8 月24日辭去市議員職務，致該選舉區缺額達 2 分之1 以上，且所遺任期超過2 年，符合地方制度法第 81條第1 項應予補選規定之要件，而辦理補選事宜等情， 即難認有對聲請人發生重大損害或急迫危險之情事，與前 述定暫時狀態假處分之要件亦不相符。至聲請人主張若將 來郭榮宗判決當選無效確定，聲請人取得之遞補權利與補 選結果當選人間可能發生權利衝突而無法實現云云，核係 另一問題，尚無從以聲請人上開主觀上對於遞補缺額之期 待，而謂相對人辦理補選之結果將對聲請人發生重大損害 或急迫危險，是亦無據以認有定暫時狀態假處分之必要（ 相同見解，見本院104 年度全字第77號裁定）。四、綜上所述，本件定暫時狀態假處分之聲請，於法未合，自應 予駁回。至聲請人其餘主張及陳述，於裁定結果不生影響， 爰不逐一論列，附此敘明。
五、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日 書記官 簡若芸