臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第1866號
原 告 章偉傑
輔 助 人 章燕芬
訴訟代理人 謝宜庭律師
被 告 臺北海洋技術學院
代 表 人 唐彥博（校長）
訴訟代理人 彭銘淵
上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國103
年10月6 日臺教法㈢字第1030140141號訴願決定，提起行政訴訟
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校 秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生 受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本 於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之 學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內，本院 釋字第382 號解釋應予變更。」固經司法院釋字第684 號解 釋在案，惟其解釋理由書並稱：「本院釋字第382 號解釋就 人民因學生身分受學校之處分得否提起行政爭訟之問題，認 為應就其處分內容分別論斷，凡依有關學籍規則或懲處規定 ，對學生所為退學或類此之處分行為，足以改變其學生身分 及損害其受教育之機會時，因已對人民憲法上受教育之權利 有重大影響，即應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分，而 得提起行政爭訟。至於學生所受處分係為維持學校秩序、實 現教育目的所必要，且未侵害其受教育之權利者（例如記過 、申誡等處分），則除循學校內部申訴途徑謀求救濟外，尚 無許其提起行政爭訟之餘地。惟大學為實現研究學術及培育 人才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行政處分或其 他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使 非屬退學或類此之處分，本於憲法第16條有權利即有救濟之 意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制 之必要。在此範圍內，本院釋字第382 號解釋應予變更。大 學教學、研究及學生之學習自由均受憲法之保障，在法律規 定範圍內享有自治之權。為避免學術自由受國家不當干預， 不僅行政監督應受相當之限制，立法機關亦僅得在合理範圍 內對大學事務加以規範，受理行政爭訟之機關審理大學學生
提起行政爭訟事件，亦應本於維護大學自治之原則，對大學 之專業判斷予以適度之尊重。」可知大學為實現教育目的或 維持學校秩序，對學生所為處分或公權力措施，若侵害學生 受教育權或其他基本權利，縱非退學或類此之處分者，學生 仍得提起行政爭訟以為救濟；相對而言，若對於學生受教育 權或其他基本權利並無侵害，即非屬准許學生提起行政爭訟 之範疇（最高行政法院103 年度判字第391 號判決意旨參照 ）。
二、本件原告係被告○○○○○○系四技部○年級學生，於101 學年度第2 學期修習○○○教授之游泳課程（下稱系爭課程 ），學期總成績經評定為0 分，係不及格。原告不服，提起 申訴，經被告學生申訴評議委員會以授課教師評核0 分確有 不符，於102 年11月30日作成申訴有理由之評議決定（案號 ：1020001 ）（訴願卷第33至36頁）。被告嗣依評議決定意 旨將原告系爭課程之成績評定由0 分更正為40分，原告就更 正後之成績評定，仍有不服，提起訴願，經教育部103 年4 月7 日臺教法㈢字第1030029688號訴願決定不受理（訴願卷 第43至45頁）。又原告另稱其已參加系爭課程期末考及加分 題考試，但被告未計入更正成績乙節提出申訴，經被告學生 申訴評議委員會於103 年6 月6 日就該成績評定部分作成申 訴無理由之評議決定（案號：1030001 ），並經被告以103 年6 月30日海學字第1030005811號函通知原告（訴願卷第37 至39頁），原告仍有不服，提起訴願後，經教育部103 年10 月6 日臺教法㈢字第1030140141號訴願決定駁回（本院卷第 10至14頁），遂提起本件訴訟。
三、經查，被告於系爭課程對於原告之成績評定，並未導致原告 被退學或無法畢業之結果，被告有關學生成績評定之專業判 斷，自應基於大學自治之原則予以尊重。又原告之正常修業 年限尚有3 年，於修業年限內重修上開課程，亦無須另行支 付學分費用，並不影響原告之財產權。至於原告主張此事件 不僅為成績評量不公之問題，而涉及教師惡意否認其參與考 試之造假問題云云，惟核其尚無侵害原告受教育權或其他基 本權利可言。從而，依上開釋字第684 號解釋意旨及說明， 其非屬准許其提起行政訴訟尋求救濟之範疇，是原告提起本 件行政訴訟，並不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 王碧芳
法 官 程怡怡
法 官 高愈杰
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 書記官 何閣梅