臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第9252號
原 告 鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 李咨儀
陳豐文
被 告 沈俊瑋（即沈金順）
沈融泰（即陳純寬之繼承人）
沈淑芬（即陳純寬之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年9月22日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告沈融泰、沈淑芬應於繼承被繼承人陳純寬之遺產範圍內，與被告沈俊瑋（即沈金順）連帶給付原告新臺幣壹拾萬肆仟柒佰貳拾柒元，及自民國九十年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟柒佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通 知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴 訟法第385條第1項定有明文。本件被告均經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，且皆核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告沈俊瑋即沈金順（下稱被告沈俊瑋）於民國89年8月5 日間邀同被繼承人陳純寬為連帶保證人與訴外人財資企業 股份有限公司（下稱財資企業公司）簽訂附條件買賣契約 書（下稱系爭契約），約定以分期付款方式購買西元1996 年份，國瑞廠牌，車牌號碼為N9-1941號自用小客車乙輛 （下稱系爭車輛），總價新臺幣（下同）246,675元，並 約定自89年9月11日起至91年7月11日止分23期償付，每月 為一期付款10,725元，雙方並約定給付價款有任何一期遲 延或分期票據有任何一期不獲兌現時，買方即喪失期限利
益，債務視為全部到期。詎被告沈俊瑋未按期繳款，迄今 尚積欠104,727元未清償。
（二）另財資企業公司已於99年11月1日將該對被告之債權讓與 訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫資產公司） ，而長鑫資產公司復於104年2月9日將系爭債權讓與予原 告。又被繼承人陳純寬為被告沈俊瑋之連帶保證人，依法 亦應負連帶清償責任，惟被繼承人陳純寬已於97年5月12 日死亡，被告沈融泰、沈淑芬既為被繼承人陳純寬之子女 ，亦未為拋棄或限定繼承，對被繼承人陳純寬之債務自應 負清償之責。為此提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原 告104,727元，及自90年10月12日起至清償日止，按週年 利率20％計算之利息，並按日加計千分之一違約金。二、被告既均未於言詞辯論其日到場，亦均未提出書狀供本院審 酌。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自 認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項 規定分別定有明文。查，本件原告主張依消費借貸、連帶 保證、繼承及債權讓與之法律關係，請求被告連帶返還系 爭價金104,727元及其遲延利息、違約金之事實，業據提 出與其所述相符之附條件買賣契約書、財資企業公司債權 讓與聲明書、長鑫資產公司債權讓與聲明書、戶籍謄本、 繼承系統表、臺灣臺南地方法院97南院龍家字第00000000 0號函、帳卡明細清冊（催收）等件為憑，其主張核與上 開證物相符；又被告均非經公示送達已收受開庭通知及起 訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執， 依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。（二）次按附條件買賣書第1條約定：「買方（即被告沈俊瑋） 自90年9月11日起至91年7月11日止，每1月1期，計23期， 每期金額10,725元，於每期開始當月11日付款。」、第11 條第1項後段約定；「買方給付價款有任一期遲延，或第 一款之分期票據有任何一期不獲對現時，買方依約喪失期 限利益，其未清償支各期債務均視為全部到期。」。查， 本件被告沈俊瑋未依約給付分期價款，已喪失期限利益， 視為全部到期，總計尚積欠104,727元，及自90年10月12 日起至清償日止，按週年利率20％計算之遲延利息迄未清 償，已如上述，揆諸上開說明及規定，被告沈俊瑋自應負
清償責任。
（三）再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履 行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契 約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及 其他從屬於主債務之負擔；遺產繼承人，除配偶外，依左 列順序定之：１、直系血親卑親屬，２、父母，３、兄弟 姐妹，４、祖父母。繼承人自繼承開始時，除本法另有規 定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、 義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承在民法繼承 編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承 人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務 ，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平 者，不在此限，民法第739條、第740條、第1138條、修正 前民法第1148條及繼承法施行細則第1之3條第2項分別定 有明文。又連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或 數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為 民法第273條第1項所規定。查，被告沈俊瑋應給付系爭價 款104,727元及其遲延利息、違約金，已如上述，而被繼 承人陳純寬既為被告沈俊瑋之連帶保證人，自應負連帶清 償責任；雖被繼承人陳純寬已於97年5月12日死亡，然被 告沈融泰、沈淑芬既為其繼承人，揆諸前開說明及規定， 被告沈融泰及沈淑芬自應就系爭價款債務負連帶償還責任 ，惟因被繼承人陳純寬之保證責任已於繼承開始前發生， 則被告沈融泰及沈淑芬所負之責任範圍，依上開規定，僅 以其繼承被繼承人陳純寬之遺產範圍為限。
（四）末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252條定有明文。查本件原告聲明請求被告連帶給付 自90年10月12日起至清償日止，按日加計千分之一之違約 金，然本院審酌本件之約定週年利率已高達年息20％，且 近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求之 利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告 請求之違約金應酌減為1元為適當。
四、綜上所述，原告本於消費借貸契約、連帶保證、繼承及債權 讓與之法律關係，請求被告沈融泰、沈淑芬於繼承被繼承人 陳純寬之遺產範圍內，與被告沈俊瑋連帶給付原告104,727 元，及自90年10月12日起至清償日止，按週年利率20％計算 之利息，暨違約金1元之範圍內，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序 為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項， 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
, 台灣公司情報網