有關稅捐事務
臺中高等行政法院(行政),簡字,89年度,786號
TCBA,89,簡,786,20010129,1

臺中高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度簡字第七八六號
　　　　　　　　　　　　　　　
　　原　　　告　上辰企業有限公司
　　代　表　人　甲○○
　　代　表　人　乙○○
　　訴訟代理人　戊○○
　　代　表　人　丙○○
　　訴訟代理人　丁○○
右當事人間因有關稅捐事務事件，原告不服行政院中華民國八十九年九月十九日台八
十九訴字第二七四九○號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
一、主文
再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要
緣原告上辰企業有限公司（以下稱上辰公司）、雅證股份有限公司（以下稱雅證公司）、及訴外人定彰企業股份有限公司（以下稱定彰公司）均係委託會計師事務所購買統一發票使用。民國（下同）八十七年十二月間，因會計師事務所之疏失，將其等購買之八十八年一、二月份三聯式統一發票配發錯誤，即將上辰公司購領之統一發票字軌號碼：ＴＫ00000000至ＴＫ00000000號、ＴＫ00000000至ＴＫ00000000號，交付定彰公司及雅證公司使用。同時並將原告雅證公司購領之八十八年一、二月份三聯式統一發票字軌號碼：ＴＫ00000000至ＴＫ00000000號，交付上辰公司使用，案經被告查獲，乃分別依行為時營業稅法四十七條第二款規定各處罰鍰新台幣三、０００元。原告等不服，分別申經復查結果未准變更，原告等併向財政部提起訴願，財政部訴願決定分別予以駁回，又向行政院提起再訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。聲明：請求撤銷再訴願決定、訴願決定及原處分；被告機關則聲明：請求駁回原告之訴。三、理由要領
㈠按違反行政法之處罰，以行為時法律有明文規定者為限，此乃行政罰法定主義原 則，故凡對行為人科處罰鍰者，必須符合法律規定之構成要件始可。本件兩造對 於原告等及訴外人定彰公司，因渠等委託之會計事務所失誤，將各公司如事實摘 要欄所述之統一發票交付其餘兩家或一家公司使用等情並不爭執，均堪信為真實 。
㈡原告等主張：本件事實係同一會計師事務所接受其等及定彰公司之委託同時間一 次購買統一發票，代售統一發票之大里市農會乃將列印之三家公司之統一發票購 買明細表及全部統一發票本數，交由會計師事務所核對配發，詎料該事務所竟配 發錯誤。此一配發錯誤與稅法所稱之「轉供他人使用」完全不同，原告等三家公 司均無業來往，營業項目亦無任何關係，人員均不相識，依簡單常理判斷，原告 等三家公司決無被告所稱之轉供他人使用之情事等語。查營業稅法第四十七條規 定：納稅義務人將統一發票轉供他人使用者，除通知限期改正或補辦外，處一千 元以上一萬元以下罰鍰。所謂「轉供」，依其文義，乃轉而提供之義，應限於故



意之情形，不包括過失在內，蓋既係「提供」必有主動提出供人使用之行為，必 「故意」始有可能，殊難想像「過失提供」之情況存在。被告機關答辯意旨略以 ：前開法條包括過失行為在內，認為受託會計師事務所領送發票之作業錯誤，乃 原告代理人之過失，其過失之責任及於原告本人。又其等領取統一發票時未與統 一發票購買明細表核對無誤，以致誤用他人發票，縱非故意，過失之責亦屬難卸 等情。其認為原告等之代理人「誤為配發」之過失行為包含於「轉供」行為內， 與前開文義解釋不符，自與法律之構成要件不合。至於原告等誤用他人發票之行 為縱然屬實，亦非營業稅法第四十七條第二款所規定之違章行為，不能以之科罰 ，本件被告科處被告罰鍰於法有違，訴願決定及再訴願決定予以維持，亦有未合 。至訴願決定理由所稱原告等之行為已影響營業稅及營利事業所得稅之稽徵，造 成電腦管制作業之紊亂及釐正之浪費等語，惟上開結果縱或屬實，基於行政罰法 定主義原則，在未修法明文規定處罰之前，亦不能逕行引用其他法律之規定加以 處罰。
㈢綜上所述，被告機關逕為之科處罰鍰之處分，於法不合，訴願決定、再訴願決定 遞予維持，亦有可議，原告起訴請求撤銷再訴願決定、訴願決定及原處分為有理 由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依行政訴訟法第二百三十六條、第一百九十五條 第一項前段、第九十八條第三項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 九十　　 年　　　一　　　月　　 二十九　　　 日 臺中高等行政法院第 三 庭
法 官 許 金 釵
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後二十日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（應依對造人數提出繕本）。並應繳納送達費用雙掛號郵票拾份（每份三十九元）。中　　華　　民　　國　　 九十　　 年　　　一　　　月　　 三十 　　 日 法院書記官 李 孟 純