債務人異議之訴
臺北簡易庭(民事),北簡字,104年度,8584號
TPEV,104,北簡,8584,20150922,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北簡字第8584號
原　　　告　賴水湖　
訴訟代理人　賴文欽　
　　　　　　黃雪鳳律師
被　　　告　聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人　曾慧雯　
訴訟代理人　陳嘉君　
上列當事人間104年度北簡字第8584號債務人異議之訴事件，於
中華民國104年9月8日言詞辯論終結，同年月22日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱耀平
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張訴外人張泰昌律師即達亞汽車股份有限公司破產管 理人（下稱達亞汽車公司破產管理人），前以伊積欠達亞汽 車股份有限公司附條件買賣購車價款新臺幣（下同）261, 089元本息及違約金為由，對伊及訴外人李事慶、鍾永城提 起本院98年度北簡字第15899號清償債務事件，請求伊等三 人連帶給付上開款項，並經達亞汽車公司破產管理人一造辯 論而獲勝訴判決。惟上開附條件買賣契約書上伊名義之簽章 係屬偽造，伊乃向本院合議庭提起上訴（本院98年度簡上字 第521號），於該上訴審審理中，達亞汽車公司破產管理人 因而撤回對伊部分之起訴，全案訴訟程序因而終結。本院98 年度北簡字第15899號對伊部分之判決，乃因達亞汽車公司 破產管理人撤回對伊起訴而失其效力，該確定判決之效力自 不及於伊。嗣達亞汽車公司破產管理人將上開債權讓與被告 ，被告前竟向臺灣士林地方法院聲請104年度司執字第1490 號清償債務強制執行事件，對伊及李事慶、鍾永城三人聲請 強制執行，因全未清償而獲該院換發上開案號之債權憑證。 被告復於民國104年7月3日持上開債權憑證為執行名義向本 院民事執行處對伊聲請強制執行（本院104年度司執字第



82708號），扣押伊對第三人台北富邦商業銀行之存款債權 在案。是被告尚不得依憑本院98年度北簡字第15899號判決 及所換發之債權憑證對伊為強制執行，且上開債權縱屬存在 亦已罹於2年時效消滅，為此爰本於強制執行法第14條第1項 規定提起債務人異議之訴等情。聲明：本院104年度司執字 第82708號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷 。
二、被告則以本件債權伊係受讓自達亞汽車公司破產管理人，相 關裁判審理過程伊並未參與，惟對達亞汽車公司破產管理人 於本院98年度北簡字第15899號清償債務事件上訴審審理中 曾撤回對原告部分之起訴之事實，並不爭執等語，資為抗辯 。聲明：原告之訴駁回。
三、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否 有效成立，應依職權加以審查。而債務人異議之訴係債務人 主張執行名義所示之請求權與債權人在實體法上之權利現狀 不符，請求以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，是 債務人異議之訴須以強制執行程序所憑之執行名義業已有效 成立，具有執行力為前提。苟債權人所執裁判業已失其效力 ，更未確定，執行名義自始並未成立，縱經法院發給裁判確 定證明書或換發債權憑證，亦不得據以強制執行；如執行法 院誤為強制執行，致有侵害債務人利益之情事，債務人應依 強制執行法第12條之規定向執行法院為聲請或聲明異議，尚 非債務人異議之訴所得救濟之範疇，自無依強制執行法第14 條規定提起債務人異議之訴之餘地。查本院104年度司執字 第82708號清償債務強制執行事件，被告聲請對原告為強制 執行所憑之執行名義為臺灣士林地方法院104年度司執字第 1490號債權憑證，而該債權憑證乃係源自執行名義即本院98 年度北簡字第15899號確定判決，經被告聲請對原告及訴外 人李事慶、鍾永城強制執行後，因全未清償而發給之憑證。 惟原執行名義即本院98年度北簡字第15899號確定判決，前 曾經原告不服提起上訴，達亞汽車公司破產管理人於上訴審 中撤回對原告部分之起訴，經原告同意後，全案訴訟程序因 而終結，業經本院依職權調取本院98年度北簡字第15899號 、98年度簡上字第521號卷宗核閱無誤，並為兩造所不爭。 按「訴經撤回者，視同未起訴；但反訴不因本訴撤回而失效 力。於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴 」，民事訴訟法第263條定有明文，從而本院98年度北簡字 第15899號確定判決，除該案共同被告李事慶、鍾永城部分 業已確定外，另共同被告即本件原告部分業因達亞汽車公司 破產管理人撤回對原告部分之起訴而一部失其效力，本院98



年度北簡字第15899號確定判決，對原告部分之執行名義自 始並未成立，並無確定判決之執行力（既判力）。惟本院98 年度北簡字第15899號承辦股於判決確定證明書上未行載明 上開對原告一部撤回起訴情事，仍開列全案判決業已確定之 確定證明書予達亞汽車公司破產管理人收執，致被告於受讓 上開債權後不察，誤對原告聲請強制執行。從而，本件被告 對原告並無任何確定判決之執行名義存在，自不因法院發給 對原告之確定判決證明書或債權憑證而有異，揆諸前開說明 ，執行法院雖因被告聲請誤對原告強制執行，致有侵害其利 益之情事，原告應依強制執行法第12條之規定向執行法院為 聲請或聲明異議，尚非債務人異議之訴所得救濟之範疇，原 告依強制執行法第14條規定提起本件債務人異議之訴，於法 不合，應予駁回。
四、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘有關時效消滅等之攻防方 法及所舉證據，經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一 一論述之必要，附此敘明。
臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 朱耀平
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
書記官 陳香伶