宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第824號
原 告 王詮龍
鄭玉珊
共 同
訴訟代理人 邱政義律師
複 代 理人 嚴佳宥律師
被 告 林宗輝(即林端珍之繼承人即林淑齊之繼承人)
訴訟代理人 張惠美
被 告 張林雪雲(即林端珍之繼承人)
王麗琮(即林端珍之繼承人即林早之繼承人)
王絹華(即林端珍之繼承人即林早之繼承人)
王淑民(即林端珍之繼承人即林早之繼承人)
王景徽(即林端珍之繼承人即林早之繼承人)
王景祺(即林端珍之繼承人即林早之繼承人)
王景聰(即林端珍之繼承人即林早之繼承人)
王景星(即林端珍之繼承人即林早之繼承人)
周林冬花(即林端珍之繼承人)
上 一 人
訴訟代理人 周漢樑
被 告 林清炎(即林端珍之繼承人)
林思妤(即林端珍之繼承人即林淑齊之繼承人)
林芳良(即林端珍之繼承人即林淑齊之繼承人)
兼上二人共
同訴訟代理
人 張惠美(即林端珍之繼承人即林淑齊之繼承人)
被 告 林芳伶（即林端珍之繼承人即林淑齊之繼承人）
王素瑛（即林端珍之繼承人即林早之繼承人）
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，於中華民國104年9月16日言
詞辯論終結，同年月30日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應將民國五十一年松山字第015110號收件，存續期間自民國五十一年八月一日至民國五十二年八月三十一日，登記日期為民國五十一年十月一日，就其中坐落臺北市信義區永吉段三小段
0000-0000、0000-0000、0000-0000地號土地、權利範圍均二分之一部分之抵押權設定登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由原告共同負擔。 事實及理由要領︰
一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民 事訴訟法第10條第2項定有明文。本件原告起訴請求塗銷抵 押權登記之系爭不動產（詳如後述）坐落於臺北市信義區， 依前揭規定專屬本院管轄，本院自有管轄權。原告起訴原僅 列被告林宗輝、張林雪雲、王麗琮、王絹華、王淑民、王景 徽、王景祺、王景聰、王景星、周林東花、林清炎、張惠美 、林思妤、林芳良14人，嗣於訴訟繫屬中之民國（下同） 104年6月26日追加林芳伶、王素瑛為被告，經核該訴訟標的 對於被告16人為必須合一確定，而追加其原非當事人之林芳 伶、王素瑛為當事人，依同法第255條第1項第5款之規定， 尚無不合；又本件除被告王麗琮以外之15人經合法通知，均 未於言詞辯論期日到場，被告周林冬花(即林端珍之繼承人) 之訴訟代理人周漢樑雖具狀聲明因出差未能到庭請求改期， 惟未據提出任何證據供審查，且本院早於104年7月7日即已 通知送達該被告本次之庭期，被告應有充分時間得以安排庭 期或準備其他人員代理出庭，竟不思為此，而遲至104年9月 8日始具狀請求改期，自非屬有不克到庭之正當事由，查無 同法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。均合先敘明。
二、原告主張：原告王詮龍與訴外人王泰霖於93年1月30日因贈 與而分別取得臺北市○○區○○段○○段000000000地號、 0000-0000地號土地、權利範圍各2分之1；另於102年1月25 日因遺囑繼承而公同共有臺北市○○區○○段○○段000000 000地號土地，權利範圍各2分之1，嗣王詮龍所有之該0000- 0000地號土地權利範圍2分之1部分因夫妻贈與而由原告鄭玉 珊取得所有權；緣訴外人林端珍於51年10月1日以上開坐落 臺北市○○區○○段○○段000000000地號、0000-0000地號 及0000-0000地號之土地（以下合稱系爭不動產），設定新 臺幣（下同）350,000元之抵押權登記，存續期間均自51年8 月1日至52年8月31日止，經臺北市松山地政事務所以登記字 號：松山字第015110號登記在案。茲系爭抵押權原有擔保之 債權其請求權自52年8月31日起算業已逾15年，於67年8月30 日止已因時效完成而消滅，而訴外人林端珍並未於時效完成 後5年內實行抵押權，依民法第767條、第880條規定，本件 系爭抵押權已無任何擔保之債權存在，是依抵押權之從屬性
，原告二人自得請求訴外人林端珍塗銷系爭抵押權設定登記 ，嗣訴外人林端珍於56年6月19日死亡，被告等16人均為其 共同繼承人，且均未於法定期間內為限定繼承或拋棄繼承， 應自繼承開始時承受林端珍財產上之一切權利、義務等語， 爰依繼承及消滅時效之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應 將坐落臺北市信義區永吉段三小段0000-0000、0000-0000、 0000-0000地號土地之抵押權設定登記均予塗銷。三、被告之抗辯：
㈠被告張林雪雲於104年8月25日具狀辯稱略以：伊對原告起 訴請求無意見，但原告二人均未要求伊偕同辦理塗銷抵押 權登記情事，故請求原告負擔訴訟費用。
㈡被告王麗琮於前言詞辯論期日到場辯稱略以：伊同意原告 請求，伊係繼承外公的遺產，伊之兄弟姊妹均不知設定抵 押債權事宜等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢其餘被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未具 狀作何聲明或答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出土地登記謄本、林端珍之 除戶戶籍謄本、被告16人之戶籍謄本為證（見本院卷第5至 16頁），並為被告王麗琮於言詞辯論期日到場所不否認（本 院卷第124頁），被告張林雪雲具狀表示對原告起訴請求無 意見，其餘被告林宗輝等14人均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀作何聲明或答辯以供本院審酌，自堪認原告 主張為真正。
五、按民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已 因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不 實行其抵押權者，其抵押權消滅。」又依民法物權編施行法 第16條之規定：「民法物權編施行前，以抵押權擔保之債權 ，依民法之規定，其請求權消滅時效已完成者，民法第880 條所規定抵押權之消滅期間，自施行日起算。但自請求權消 滅時效完成後，至施行之日已逾十年者，不得行使抵押權。 」準此，系爭抵押權所擔保之債權清償期為52年8月31日， 有上開土地登記謄本載明可稽，則計至67年8月30日止，其 15年消滅時效即已完成，再計算其請求權消滅時效完成後， 自已不得行使抵押權。另依民法第125條規定：「請求權， 因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定 。」故時效期間僅有較15年為短者，而無超過15年者，至於 民法第145條第1項係就請求權罹於時效消滅後債權人仍得就 其抵押物、質物或留置物取償而為規定，民法第880條係抵 押權因除斥期間而消滅之規定，均非謂有抵押權擔保之請求 權，其時效期間較15年為長（最高法院53年臺上字第1391號
判例參照）。原告主張本件抵押權所擔保之債權請求權消滅 時效已完成之事實，自屬有據。而查，被告既未於該債權罹 於時效消滅後5年內實行其抵押權，依上開規定，已不得行 使抵押權。依抵押權之從屬性，被擔保債權罹於時效消滅， 其抵押權已不得行使，原告自得請求就其所有權權利範圍部 分塗銷該抵押權設定登記；其逾所有權權利以外，原告並無 請求權，其請求即非有據。從而，原告二人依繼承及消滅時 效之規定起訴請求判決如主文第一項所示部分，為有理由， 應予准許；其餘逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依土地登記規則第27條第4款規定，性 質上不宜宣告假執行，爰不依同法第436條第2項適用第389 條第1項第3款規定宣告假執行，併予敘明。
七、本件訴訟費用為裁判費，原告並表示同意負擔，金額確定為 3,750元，爰命由原告共同負擔。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書 記 官 劉曉玲