宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第8200號
原 告 鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 楊筱婕
被 告 劉世傑 原住臺北市大同區重慶北路三段236巷
上列當事人間清償借款事件，於中華民國104年9月9日言詞辯論
終結，同年月16日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰元，及自民國八十六年八月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰陸拾伍元由被告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由要領︰
一、本件被告與訴外人即原債權人財將企業股份有限公司（下稱 財將公司）合意以本院為管轄法院，有附條件買賣契約書第 19條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權 。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）86年4月14日與訴外人財將 公司訂立附條件買賣契約書，借款新臺幣（下同）320,000 元，詎被告未定期清償，迄今尚積欠129,900元迄未給付。 財將公司於99年11月1日將上開債權讓與長鑫資產管理股份 有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復於104年2月9日將 上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達被告作為債權讓與 之通知。為此，爰依附條件買賣契約之法律關係起訴請求， 並聲明：被告應給付原告129,900元，及自86年8月9日起至 清償日止，按年息20%計算之利息，暨按日加計千分之一之 違約金。
三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明 書、附條件買賣契約影本等件為證。被告經合法通知，既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，應認原告主張之事實為真實。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超 過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不 得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者， 法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條 分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依 此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始 得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務 人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨參 照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實， 社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行 時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履 行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係 損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積 極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高 法院96年度臺上字第107號判決意旨參照）。查近年國內貨 幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取年息20％計 算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金，則原告 將得請求逾年息20％之利益，顯有規避法定利率上限而巧取 利益之情形。從而，本院認原告就請求之違約金過高，殊非 公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為0元為適當。 從而，原告請求被告給付於如主文第1項所示之範圍內，洵 屬正當，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。五、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用為裁判費及公示送達登報費，金額分別為1,33 0元及135元，合計確定為1,465元。
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
書 記 官 劉曉玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網