宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第7414號
原 告 李建勝
訴訟代理人 簡李惠玉
訴訟代理人 簡維能律師
郭鐙之律師
諶亦蕙律師
被 告 張庭瑜
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年8月19日言詞辯論
終結，同年9月2日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟捌佰叁拾捌元，及自民國一百零四年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，其中新臺幣伍佰肆拾伍元由被告負擔，餘新臺幣柒佰捌拾伍元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬貳仟捌佰叁拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：被告於民國（下同）104年3月14日15時57分許， 駕駛車號0000-00號自用小客貨車，行經國道1號高速公路北 向21公里100公尺內側車道處時（屬台北市松山區），因未 保持行車安全距離，剎車不及而追撞原告所駕駛之車號0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有後半 部因而毀損之損害。系爭車輛之損害，經估價後支出修復之 必要費用共計新臺幣（下同）128,243元（含工資：42,125 元、零件費用：86,118元），業經原告送修完畢等語。爰依 民法第184條第1項、第191條之2侵權行為法律關係起訴，並 聲明：被告應給付原告128,243元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告之抗辯：伊的維修廠所估之原告損害僅38,000元，原告 請求之修復費用太高，也沒有提出發票為證等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、太古汽車北 投廠鈑烤估價單及汽車行車執照為證，並經本院依職權函請 內政部警政署國道公路警察局第一警察大隊104年6月5日國 道警一交字第0000000000號函附道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表及照 片在卷可稽，並為被告所不否認，堪認原告之主張為真實。 職是，原告主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任一節， 自屬有據。被告雖辯稱伊的維修廠所估之原告損害僅38,000 元，原告請求之修復費用太高，也沒有提出發票為證，惟查 ，原告既未同意由被告之維修廠修復，且原告亦係送往其車 輛品牌之本廠估價維修，自與一般車輛修復習慣相符，原告 復已提出估價單為據，尚難以沒有發票而否認原告有支出修 復費用之事實，亦無從以被告之維修廠所為之估價而爭執原 告之修復費用過高，是被告之抗辯均無可取。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第191條之2分別定有明文；負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，亦為同法第213條第1、3項分別明定。次 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條亦有明定。所謂因物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。若被 害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費用 時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院七十七年度第九次 民事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其物因 毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因 此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物 之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。查 原告主張系爭車輛必要之修繕費用包括工資42,125元、零件 費用86,118元，固據提出上開鍛烤估價單1紙為證(見本院卷 第9頁)，其中關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使 用年限計算折舊後之費用為限；依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，計算其每期折舊額，準此，系爭車輛自出廠日2010 年09月至事故發生日104年（即2015年）3月14日止，實際使 用年數為4年7個月，故該車零件費用扣除折舊後為10,713元 【計算式：第1年折舊值86,118×0.369=31,778，第1年折舊 後價值86,118-31,778=54,340；第2年折舊值54,340×0.369 =20,051，第2年折舊後價值54,340-20,051=34,289；第3年 折舊值34,289×0.369=12,653，第3年折舊後價值34,289 -12,653=21,636；第4年折舊值21,636×0.369=7,984，第4 年折舊後價值21,636-7,984=13,652；第5年折舊值13,652 ×0.369×(7/12) =2,939，第5年折舊後價值13,652-2,939= 10,713元，元以下四捨五入】，加計工資42,125元後，原告 得請求之修復費用為52,838元(計算式：10,713元+42,125元 =52,838元），於此範圍內為屬有據；其餘逾此以外之請求 則為無據。
五、從而，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付於52,838 元(計算式如上)範圍內，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此以外之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定 ，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之 聲請，因其餘之訴遭駁回而失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用裁判費，金額確定為1,330元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 劉曉玲