臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第5690號
原 告 史亞儒
訴訟代理人 史志亮
被 告 林家齊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
本院於民國104年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟伍佰玖拾伍元，及自民國一百零四年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟伍佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告原係陽光森林安親班接送司機，以駕駛自小 客貨車載送小孩為業，係從事業務之人，於民國103年5月7 日17時45分，駕駛車號0000-00號自小客貨車執行業務時， 沿臺北市大安區新生南路1段161巷東往西方向直行，嗣行經 臺北市大安區新生南路1段161巷與信義路3段31巷口處，本 應注意支線道車應讓幹線道車先行，而依當時日間、雨天有 自然光線、柏油濕潤路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情 觀之，客觀上並無不能注意之情事。其疏未注意及此，竟未 禮讓幹線道先行即冒然直行，適原告騎乘車號000-000號普 通重型機車（下稱系爭車輛）後載訴外人張景翔，沿臺北市 大安區信義路3段31巷口由北往南行經該路口時，遭被告駕 駛車輛撞倒在地，造成系爭車輛受損，原告因而受有右踝扭 傷及左小腿挫傷之傷害。系爭車輛經送修後，計支出新臺幣 （下同）10,630元。又原告因系爭車禍所受傷勢，已支出醫 療費用9,042元，並經衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院 ）復健科醫師評估，尚須持續復健治療2個月，是預為請求 將來可能支出之醫療費用3,000元；又原告自103年3月起開 始在璉恩藥局擔任工讀生，工作內容為門市貨物補貨及收銀 事宜，時薪為120元，因系爭車禍而短期無法工作，於103年 5月7日迄同年月31日之傷病假期間，受有工作損失28,800元 ；並自車禍發生之日起，計有3個月無法工作，受有工作損 失60,000元；另請求被告賠償精神上損害100,000元。此外 ，原告為本件訴訟支出各項書狀及證據之影印費用3,000元 ，爰依兩造間法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被
告應給付原告214,472元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確有於前揭時、地業務過失傷害原告之行為 ，願意給付原告急診就醫費用600元，及前往私人中醫診所 之醫療費用2,500元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、本件原告主張被告上揭時、地駕駛車號0000-00號自小客貨 車，本應注意支線道車應讓幹線道車先行，而依當時日間、 雨天有自然光線、柏油濕潤路面無缺陷、無障礙物、視距良 好等情觀之，客觀上並無不能注意之情事，其疏未注意及此 ，竟未禮讓幹線道先行即冒然直行致車禍肇事；原告因系爭 車禍受有右踝扭傷及左小腿挫傷之傷害等情，業據其提出與 所述相符之國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區（下稱臺大 醫院）診斷證明書為證（見本院卷第8頁）。復有臺北市政 府警察局交通警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故 補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告 表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、 監視器影像畫面在卷足憑（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第23736號卷第9頁至第21頁反面），且為被告所不 爭執，自堪信為真實。又被告上開業務過失傷害行為，業經 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，經本院 104年度交簡字第105號判決判處被告有期徒刑3月，如易科 罰金，以1,000元折算1日，業經本院調閱上開刑事偵審全卷 核閱無訛，亦同此認定。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段、第196條、第216條第1項規定分別定有明 文。又按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓 幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有 明文。經查，本件被告駕駛車輛為支線道車，未讓幹線道車 即原告騎乘之系爭車輛先行致車禍肇事，原告因此受有損害
，已如前述，原告上開傷勢及系爭車輛受損均與被告前揭侵 權行為間顯具相當因果關係，被告自該當侵權行為，是原告 依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，乃屬有據。茲就原 告各項請求金額，分別審究如下：
㈠系爭車輛必要之修繕費用：按不法毀損他人之物者，應向被 害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定 。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品， 應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。 經查，原告主張系爭車輛必要之修繕費用10,630元一節，業 據其提出估價單為證（見本院卷第77頁至第78頁），又上開 估價單所列修繕費用均屬零件費用一節，並為原告所自承（ 見本院卷第83頁反面），依前揭說明，系爭車輛之修復既以 新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除 。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞 減法每年折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減 法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計 。準此，系爭車輛自出廠日102年10月（見本院卷第80頁） ，至事故發生日即103年5月7日止，實際使用年數為6月22日 ，以使用7月計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為7,306 元（計算式：10,630元x0.536x7/12=3,324元，元以下四捨 五入，下同；10,630元-3,324元＝7,306元），是原告請求 給付系爭車輛修復費用7,306元，乃屬有據，逾此部分之請 求，即屬無據。
㈡醫療費用：原告因系爭車禍受有右踝扭傷及左小腿挫傷等傷 害，而於事發當日即103年5月7日至臺大醫院急診就診，支 出醫療費用600元；復於103年5月至6月間前往私人中醫診所 就診，支出醫療費用2,500元等節，有臺大醫院診斷證明書 、患部敷、換藥照片為證（見本院卷第8頁、第33頁至第36 頁、第81頁），核屬必要費用，此部分費用復為被告所不爭 執（見本院卷第83頁反面）。又原告於系爭車禍發生後如附 表所示時日至佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院（下稱慈 濟醫院）、雙和醫院骨科及復健科就診並接受復健治療，分 別支出醫療費用2,610元、2,267元，有慈濟醫院診斷證明書 、病歷資料、醫療費用收據、雙和醫院診斷證明書、醫療費 用收據、自願付費同意書、復健治療卡、門診紀錄單在卷足 憑（見本院卷第37頁至第39頁、第42頁至第67頁、第70頁至 第72頁），核與事故發生時間相當，亦屬必要費用。承上，
原告請求已支出之醫療費用7,977元（計算式：600元＋ 2,500元＋2,610元＋2,267元=7,977元），乃屬有據。逾此 部分之請求，即屬無據。
㈢預為請求將來可能支出之醫療費用：按被害人依侵權行為法 則所得請求加害人賠償之醫療費用，非以被害人已實際支出 者為限，請求賠償將來之醫藥費，僅需與加害人之侵權行為 具有相當因果關係及維持傷害後身體或健康之必要支出即足 當之。本件原告所受前揭傷害，經雙和醫院復健科醫師評估 ，尚須持續復健治療2個月一節，有雙和醫院診斷證明書、 門診紀錄單在卷可佐（見本院卷第52頁、第72頁）。本院審 酌原告因被告過失侵權行為所受傷害，已於附表所示時日至 雙和醫院接受復健治療，其間將近2月，足證診斷醫師本於 其專業對原告前揭傷勢復原程度及痊癒所需時間應有一定認 識，是經診斷評估尚須復健治療2月之醫療行為，核屬必要 。又審酌原告後續所需復健治療時間，及每次復健治療應繳 納之費用50元，每完成6次復健後，即需重新回診而有支出 掛號費之必要等情，有雙和醫院電療室復健報到流程說明及 注意事項存卷可查（見本院卷第68頁），認原告請求將來可 能支出之醫療費用3,000元，洵屬有據。
㈣無法工作之損失：原告為璉恩藥局之工讀生，因系爭車禍而 自103年5月7日起至同年月31日止，向璉恩藥局請24日之傷 病假，有請假證明、離職證明書、在職服務證明書、薪資證 明附卷可稽（見本院卷第73頁至第76頁），上開在職服務證 明書所載任職日期乃原告實際在職期間，不包括病假期間。 又原告在職期間即103年3月1日起至同年5月7日止，計68日 ，共領有薪資60,400元，業據原告自承在卷（見本院卷第83 頁反面），是原告每日平均薪資應為888元（計算式： 60,400元÷68日＝888元），於病假期間受有工作之損失 21,312元（計算式：888元×24日＝21,312元），是原告請 求病假期間之工作損失21,312元，洵屬有據，逾此部分之請 求，乃屬無據。至原告主張自系爭車禍發生之日起，計有3 個月無法工作，請求賠償無法工作之損失云云，惟查，原告 於104年7月23日前往雙和醫院復健科就診時，經醫師評估尚 須持續復健治療2個月，固有原告所提雙和醫院診斷證明書 及門診紀錄單在卷為憑（見本院卷第52頁、第72頁），然前 揭診斷證明書及門診紀錄單之醫師囑言僅建議原告於復健治 療期間不宜著高跟鞋，並未就原告於前揭復健治療期間是否 適宜工作進行評估。此外，原告復未提出其他證據舉證以實 其說，是其此部分所請，委無可採。
㈤影印費用：原告固主張其為本件訴訟支出各項書狀及證據影
印費用云云，惟未提出相關證據以實其說，是原告請求被告 給付影印費用3,000元，尚難採憑。
㈥慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨可供 參照）。經查，本件原告因被告前揭過失侵權行為，致其受 有右踝扭傷及左小腿挫傷等傷害，衡諸社會一般觀念，精神 上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院 審酌原告尚在學中，雖從事人力資源工作並於藥局擔任工讀 生，惟均屬打工性質，名下有薪資、執行業務所得；被告係 初中畢業，擔任保全人員，月薪為22,000元至23,000元，名 下有薪資、股利及其他所得等，業據兩造陳明在卷（見本院 卷第21頁反面），並有本院調閱兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可稽（本院卷第24頁至第28頁），及前述 兩造身分、地位及經濟能力等一切情狀，認為原告請求精神 慰撫金應以20,000元為適當，逾此部分之請求，則無理由。五、綜上所述，被告因前開過失侵權行為，致原告身體及健康受 損害，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付 59,595元（計算式：7,306元＋7,977元＋3,000元＋21,312 元＋20,000元＝59,595元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日即104年1月20日（見本院104年度交簡附民字第5號 卷第2頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用， 故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
書記官 林錫欽
附表：