臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北海商簡字第6號
原 告 三井住友海上火災保險株式會社
法定代理人 柄澤康喜
訴訟代理人 羅紀宇律師
被 告 萬海航運股份有限公司
法定代理人 陳柏廷
訴訟代理人 朱麗芬
林世緯
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年9月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告日圓伍拾肆萬叁仟伍佰肆拾陸元，及自民國一百零四年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬肆仟玖佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：訴外人Kyokuyo Co.,Ltd.（下稱Kyokuyo公司）進 口冷凍鯖魚乙批（下稱系爭貨物），運送條件為攝氏（下同） 零下22度。託運人將系爭貨物裝載於被告提供之冷凍貨櫃（編 號TCLU0000000），於民國103年1月19日12時交付被告自泰國 曼谷以海運運送至日本神戶，系爭貨物於同年月31日異常卸載 於非目的港台北港，該段運送期間冷凍貨櫃出現多次溫度不正 常情形（103年1月20日4時零下13度、22日PM4-8時零下10.9度 、23日AM4-8時11.7度、25日AM4-8時零下17.0度、28日AM4-8 時零下11.5度、31日PM0-4時14.1度），系爭貨物於103年2月 10日運抵日本神戶後，原告於委請公證人於同年月14日抽樣結 果，未達零下22度之運送條件。被告為提單之發給人及系爭貨 物之運送人，未提供堪用且無瑕疵之貨櫃，致系爭貨物無法維 持設定運送溫度而受有損害，難謂已盡船舶適載性及貨物照管 之注意義務而無過失。依海商法第74條第1項、第62條第1項、 第63條、民法第634條、第184條第1項規定，基於提單、運送 契約及侵權行為之法律關係，被告自應就系爭貨物之受損負債 務不履行及侵權行為損害賠償責任。經兩造公證人共同到場抽 樣檢測，自外而內抽樣檢測21箱，其中11箱發生包裝內側結霜 、溫度異常等情形，故自抽樣結果推論系爭貨物52.40%已變質 （計算式：11÷21≒0.524）。系爭貨物計有1,950箱，推論 52.4%已變質，故其中1,021.8箱發生變質情形。又系爭貨物檢 測當時發現包裝內側結霜、溫度異常等情，公證人根據專業經 驗，評估系爭貨物之損害程度為10%，換算全損箱數為102.18
箱，再乘上每箱發票單價（每箱內有20袋），計算出發票價值 損失金額日圓49萬1,301元。訴外人Kyokuyo公司以日圓937萬 5,965元進口系爭貨物，依海商法第135條規定，自得將系爭貨 物之進口成本（含發票價值、運費、稅捐、保險費等費用總和 ）及其應有利得與原告約定保險價額，而系爭貨物之保險價額 為日圓1,037萬3,000元，再由上述公證報告第3頁可知 本件發票價值之損失金額為日圓49萬1,301元，按保險價額與 發票金額之比例計算貨物損失金額為日圓54萬3,546元〔計算 式：491,301×（10,373,000÷9,375,965）≒543,546，元以 下四捨五入〕。Kyoku yo公司受有日圓54萬3,546元（JPY$543 ,546. -）之損失，原告為系爭貨物保險人，已賠償Kyokuyo公 司前述損失，並已受讓Kyokuyo公司因貨物受損而對債務人所 取得之所有權利，原告自得基於保險法第53條保險代位及民法 第294條債權讓與之規定，向被告請求損害賠償。並聲明：被 告應給付原告日圓54萬3,546元，及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：被告於發航前及發航時，均有將冷凍貨櫃之溫度設 定為零下22度，又系爭貨物於整段航程中均維持在零下22度左 右，系爭貨物於運到目的港時，溫度亦維持零下22度。除霜期 間30分鐘至1小時溫度會上升，這短短時間無法認定是損害。 JESCO Company Ltd.（下稱JESCO公司）所出具之公證報告第6 頁第9項Our comments第9-1點前段所示：「We have received the "Reefer Container Temperature Record " of the subject container through Wan Hai Lines Ltd. and found that the temperature of the container had been properly maintained throughout the whole transportation from 18 January to 14 February,2014. ( 譯：我們已經自萬海航運股份有限公司收到"冷凍貨櫃溫度記 錄"，發現該貨櫃之溫度在2014年1月18日至2月14日之整段運 送一直被適當的維持)」亦可足證，是被告不僅已盡海商法第 62條第1項第3款之適航義務，更已盡海商法第63條之貨物照管 義務，自無任何故意或過失。依JESCO公司所出具之公證報告 第6頁第8項第8-4點所示：「The cargo had already passed through the Japanese Customs reportedly. (譯：貨物已經 通過日本海關檢疫)」系爭貨物既已通過日本海關檢疫，足證 系爭貨物得於市場上銷售、販賣，Kyokuyo公司自無任何損害 之可能，原告更無從代位而向被告請求任何損害賠償。至於原 告所提出之NIPPON KAIJI KENTEI KYOKAI（下稱NKKK）公證 報告第3頁Condition of cargo第三段：「As a result of sample check, we judged 52.40% of the cargo had
deteriorated. (譯：依樣本之檢查結果，我們推斷52.40%之 貨物已變質)」及同頁Loss of cargo:「Giv en the condition, we recommended an allowance of 10%for the damaged cargo, (譯：根據這個條件，我們建議給予10 %之數 額以補償損壞的貨物)」其僅載明推斷52.40%之系爭貨物有所 變質，並逕以變質貨物之10%作為損害數額之計算基礎，惟姑 不論前揭公證報告之可信度為何，容有可議，又變質與毀損實 為二事，自不得據此作為計算損害之基礎。又自此公證報告所 示之損害數額僅為日圓49萬1,301元。系爭貨物之損害係因託 運人裝填的貨物未預冷，以及不適當或不合適之方式裝櫃，造 成貨櫃內無足夠的空間使冷空氣循環所致，自與被告無涉，原 告代位Kyokuyo公司向被告請求損害賠償云云，自無理由等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保免為假執行。
得心證之理由：
㈠本件託運人將系爭貨物裝載於被告提供之冷凍貨櫃，於103 年1月19日12時交付被告自泰國曼谷以海運運送至日本神戶 ，被告為提單之發給人及系爭貨物之運送人，系爭貨物於同 年月31日異常卸載於非目的港台北港，該段運送期間冷凍貨 櫃出現多次溫度不正常情形（103年1月20日4時零下13度、 22日PM4-8時零下10.9度、23日AM4-8時11.7度、25日AM4-8 時零下17.0度、28日AM4-8時零下11.5度、31日PM0-4時14.1 度），致系爭貨物無法維持設定運送溫度而受有損害等情， 業據原告提出海運提單、NKKK公證報告、NKKK公證報告所附 照片（見本院卷第58至63頁）為證，並有被告所提起運港碼 頭巡溫紀錄、人工巡溫紀錄（見本院卷第42至44）可稽，應 認為真實，依海商法第74條第1項、第62條第1項、第63條、 第634條、第184條第1項規定，被告應負損害賠償責任。至 賠償之金額，依兩造分別委請之公證人於103年2月14日共同 到場抽樣檢測，自外而內抽樣檢測21箱，其中11箱發生包裝 內側結霜、溫度異常等情形，推論系爭貨物52.40%已變質， 系爭貨物計有1,950箱，依比例計算結果其中1,021.8箱發生 變質情形，又系爭貨物檢測當時發現包裝內側結霜、溫度異 常等情，公證人評估系爭貨物之損害程度為10%，換算全損 箱數為102.18箱，再乘上每箱發票單價（每箱內有20袋）， 計算出發票價值損失金額日圓49萬1,301元，有NKKK公證報 告足憑（見支付命令卷第8頁），海商法第135條規定：「貨 物之保險以裝載時、地之貨物價格、裝載費、稅捐、應付之 運費及保險費，為保險價額。」原告主張Kyokuyo公司以日 圓937萬5,965元進口系爭貨物，系爭貨物之保險價額為日圓
1,037萬3,000元，發票價值之損失金額為日圓49萬1,301元 ，按保險價額與發票金額之比例計算貨物損失金額為日圓54 萬3,546元，Kyokuyo公司受有日圓54萬3,546元之損失，有 代位求償收據（見支付命令卷第23頁）、保費證明、保險金 支付報告書、商業發票（見本院卷第58至60頁）為證，應認 為真實，原告基於保險法第53條保險代位及民法第294條債 權讓與之規定，請求被告給付日圓54萬3,546元，及自支付 命令送達翌日即104年3月5日（送達證書見支付命令卷第32 頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
㈡關於被告其他抗辯之說明：
⒈被告抗辯：貨物於整段航程中均維持在零下22度左右，每 個冷凍櫃都有除霜的狀態，除霜期間30分鐘至1小時溫度 會上升，這短短時間無法認定是損害云云（筆錄見本院卷 第67頁），並提出起運港碼頭巡溫紀錄、人工巡溫紀錄、 目的港巡溫紀錄，及非本件的其他貨物104年1月4日至8日 之溫度紀錄為證。經查，系爭貨物於103年1月19日12時35 裝入被告所提供之冷凍貨櫃交付被告之後，依被告所提被 證1碼頭巡溫紀錄、被證2人工巡溫紀錄，可知冷凍貨櫃出 現多次溫度不正常情形，包含103年1月20日4時零下13度 、22日PM4-8時零下10.9度、23日AM4-8時11.7度、25日 AM4-8時零下17.0度、28日AM4-8時零下11.5度、31日PM0- 4時14.1度（見本院卷第42至44頁）。被告所提被證1碼頭 巡溫紀錄、被證2人工巡溫紀錄，均為每4小時記錄1次溫 度，並無除霜時間之記載，此與被告另提非本件的其貨物 104年1月4日至8日之電腦紀錄，為每30分鐘記錄1次溫度 ，且有除霜（Defrost）起迄時間之記載者，兩者有所不 同，其他貨物104年1月4日至8日之電腦紀錄固顯示除霜時 溫度較高（見本院卷第69至72頁），僅能認為若有除霜時 溫度會較高，但不能反推本件溫度較高時均係除霜期間， 被告需舉證證明本件上開溫度不正常是除霜期間因除霜所 致。被告陳稱：運送人記載溫度有好幾種方式，包含電腦 紀錄、人工巡櫃紀錄，正常情況下有電腦紀錄，本件因為 當時被告不認為是被告的責任，且已有人工巡櫃紀錄，故 被告未保存本件電腦紀錄云云（筆錄見本院卷第67頁正反 面），然當時被告收到貨主通知，覺得貨物有發生異常狀 態，而依貨損理賠程序在貨到後於103年2月14日委請JESC O公司公證（被告筆錄見本院卷第67頁反面），被告當時 既因有貨損理賠之可能而委請公證，並知人工紀錄僅為4 小時記錄1次且無除霜期間之記載，電腦紀錄為30分鐘記
錄1次且有除霜期間之記載，被告理當保存本件電腦紀錄 以釐清責任，然被告未保存本件電腦紀錄，係可歸責於被 告，此外，被告未再舉證證明被證1、2紀錄顯示溫度不正 常是在除霜期間因除霜所致，被告此部分所辯尚難採信。 ⒉被告抗辯：JESCO公司公證報告記載自被告收到冷凍貨櫃 溫度記錄系爭冷凍貨櫃之溫度在103年1月18日至2月14日 之整段運送一直被適當的維持云云，經查，被告所提JESC O公司公證報告固有該等記載（見本院卷第50頁反面）， 惟被告未提出該公證報告所附之冷凍貨櫃溫度記錄，則該 公證報告所憑者為何種溫度記錄不明，而自被告所提被證 1碼頭巡溫紀錄、被證2人工巡溫紀錄顯示冷凍貨櫃出現多 次溫度不正常情形，已如上㈠、㈡⒈所述，則JESCO公司 公證報告關於溫度一直被適當維持云云之記載，不足採信 。
⒊被告抗辯：JESCO公司公證報告記載系爭貨物既已通過日 本海關檢疫，足證系爭貨物得於市場上銷售、販賣，Kyok uyo公司自無任何損害之可能云云，然海關檢疫之目的在 於就進入國境之貨物在公法上予以檢查、管制或課稅等， 與系爭貨物在私法上是否有損害無關，尚不得以貨物通過 海關檢疫即認為貨主無損害，被告此部分所辯亦不足採。 ⒋被告抗辯：變質與毀損實為二事，自不得據此作為計算損 害之基礎云云。經查，NKKK公證報告記載「we judged 52.40% of the cargo had deteriorated.（我們判斷52. 40%之貨物已變質）」（見支付命令卷第8頁）系爭貨物部 分包裝內側有結霜情形，顯示運送過程溫度曾經上升後， 再下降至設定溫度，由於系爭貨物為冷凍鯖魚，其運送條 件為零下22度，則系爭貨物在溫度上升時無法有效抑制細 菌而發生變質，應認系爭貨物已經損壞。
⒌被告抗辯：系爭貨物之損害係因託運人裝填的貨物未預冷 ，以及不適當或不合適之方式裝櫃，造成貨櫃內無足夠的 空間使冷空氣循環所致，與被告無涉云云。經查，系爭冷 棟貨櫃於103年1月19日12時35分交付被告，於同日16時已 下降至零下20度（被證1碼頭巡溫紀錄見本院卷第42頁） ，應無未預冷情形；又自被證4之JESCO公司公證報告第5 頁表可知，兩造公證人於現場對於冷棟貨櫃由外向內抽樣 檢驗之結果，系爭貨物發生損害係集中在冷棟貨櫃之後半 部（Door end）即接近壓縮機出風口處，可推知係冷凍貨 櫃壓縮機運作不正常未按設定溫度出風致後半部之貨物首 當其衝而失溫，而非託運人未預冷所致；另依照片所示， 系爭貨物未超過冷凍貨櫃內部左右側壁上方之堆疊限高標
示（照片見本院卷第61頁），況系爭貨物為冷凍貨物並非 冷藏，應無需於堆疊箱間再預留空隙通風。併予敘明。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項，依聲請為被告預供擔保，得免為 假執行之宣告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
書記官 曾東竣
, 台灣公司情報網