臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第464號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 謝宗翰
複代理人 黃啟晉
訴訟代理人 林宛儒
被 告 鄭福興
訴訟代理人 林宏倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月11日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為臺北市萬華區， 有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院 卷第19頁），本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國102年12月30日13時22分許，駕駛車 號0000-00號自用小貨車，停放於臺北市○○街0段000號前 ，因駛離停車位時駕駛不慎，致撞及原告承保之訴外人即被 保險人江春香所有、訴外人陳柏志停放於停車格內之車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受 損。嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）10,941元 （含工資費用414元、烤漆費用4,637元、零件費用5,890元 ），業經原告依保險契約理賠予江春香，依保險法第53條取 得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條、第191條 之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10, 941元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。
三、被告則以：經調閱肇事路口監視器畫面，未發現被告駕駛車 輛曾與系爭車輛發生碰撞等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
四、本件原告主張被告於上開時、地，因駕駛不慎而撞及系爭車 輛，造成系爭車輛受損等節，為被告所否認，並以前詞置辯 。茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。而民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例可資參照）。另按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第 191條之2分別定有明文。是以，汽車於使用中加損害於他人 者，加害人依前揭規定為推定過失責任，被害人就此部分固 可因舉證責任倒置而無須就加害人之過失負舉證責任，惟侵 權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致 生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故 意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任 之可言。本件原告主張被告有撞擊系爭車輛之侵權行為，自 應就上開侵權行為之成立負舉證責任。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，因駕駛不慎而撞及系爭 車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付江春香系爭車輛修復 費用等情，固據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭 車輛行車執照、估價單、統一發票、汽車保險理賠申請書、 計算書、賠償給付同意書、系爭車輛行車執照為證（見本院 卷第4頁至第11頁）。惟查，經本院依職權向臺北市政府交 通警察大隊調閱肇事資料可知，系爭車輛受損部位為車頭引 擎蓋，經員警比對與上開自用小貨車車尾高度有些許落差， 該自用小貨車後車廂底盤腳架、後車廂左右後車燈下方均無 車損，無明顯系爭車輛造成之擦痕，有臺北市政府警察局交 通警察大隊104年2月25日北市警交大事字第00000000000號 函文檢附之交通事故車輛勘驗紀錄表在卷足憑（見本院卷第 25頁至第42頁）。復經本院依被告聲請向臺北市政府警察局 交通警察大隊調閱當日肇事路口監視器畫面（光碟），而於 104年8月11日言詞辯論期日當庭勘驗光碟，被告於13時22分 駕駛7506-UZ號自用小貨車自系爭車輛左前方位置插入系爭 車輛前方停車格，於13時31分向左前方駛離該停車格；被告 所駕駛車輛於同日13時32分自畫面右下方進入貴陽街2段161 號前監視器畫面，車體並無損傷，有本院104年8月11日當庭 勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第92頁至第92頁背面），是兩 車是否曾發生碰撞，尚難僅憑前揭畫面論斷。此外，原告復 未提出其他證據證明系爭車輛受損係肇因於被告駕駛行為， 是其前揭主張，尚難採憑。
五、綜上所述，原告未舉證證明系爭車輛受損乃被告侵權行為所 致，從而，原告依保險法第53條、民法第184條、第191條之 2規定，請求被告給付10,941元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應 予駁回。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網