臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1962號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李孝騏
廖建台律師
被 告 邱祺棠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國104
年8月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟捌佰肆拾貳元，及其中新臺幣伍萬壹仟陸佰玖拾捌元，自民國九十六年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍萬陸仟捌佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第 1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事 訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國92年8月21日與原告訂立申請信用卡 使用契約，並領用原告所發行之MASTER信用卡使用，依約被 告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。詎被 告未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠如主文第1項所示之 金額及利息，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第 1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、約定條款、消費明細為證。被告經合法通知，既未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本 院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原 告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及 利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網