宣 示 判 決 筆 錄 104年度北小字第1958號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 弘鼎交通有限公司
法定代理人 陳思靜
訴訟代理人 鄭煒樺
被 告 陳志明 原住臺北市○○區○○路000巷0弄0號
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年9月14日言詞辯論
終結，同年月22日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬零壹佰叁拾元，及被告弘鼎交通有限公司自民國一百零四年四月二十三日起、被告陳志明自民國一百零四年八月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣伍萬零壹佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、本件原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）69,605元 之本息，嗣於訴訟繫屬中民國（下同）之104年9月14日言詞 辯論時改為請求50,130元之本息，核屬減縮應受判決事項之 聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合。 另按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟 法第15條第1項定有明文，本件依原告起訴主張事實，侵權 行為地係在臺北市松山區八德路2段106巷口處，屬本院管轄 區域，本院就本件為有管轄權。又被告經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳志明於102年5月18日駕駛被告弘鼎交通有 限公司（以下簡稱弘鼎公司）所有車號000-00號營業小客車 ，行經臺北市松山區八德路2段106巷口處時，因未注意車前 狀況之過失，不慎撞擊原告所承保、訴外人格上汽車租賃股
份有限公司所有、第三人陳玉蓮駕駛之55-9755號租賃小客 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，嗣經送廠修復，共 支出修復費用50,130元（含工資24,016元、零件26,114元。 ），而被告弘鼎公司為被告志明之僱用人，應依民法第188 條第1項規定就被告陳志明前開侵權行為負連帶賠償責任， 爰依民法第184條第1項前段、民法第188條第1項及民法第19 1之2條規定起訴請求被告連帶給付系爭車輛之修復費用等語 。並聲明：被告應連帶給付原告50,130元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書 狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張被告陳志明駕駛弘鼎公司所屬營業小客車不慎撞擊 致系爭車輛受損之事實，業據其提出臺北市政府警察局松山 分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、車險理賠申請 書、行車執照、駕駛執照、修護估價單、系爭車輛車損照片 、電子計算機統一發票等件影本為證，並經本院依職權函臺 北市政府警察局交通警察大隊檢送上開臺北市政府警察局交 通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察 局松山分局A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、臺 北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表影本等件在卷 可稽，而查，被告陳志明已自承因轉頭看攔車的客人而未注 意原告所承保車輛，並造成該車右前車角撞及租小客55-975 5號後車尾而肇事，有該交通事故談話記錄表（見本院卷第2 2頁）附卷為證，是被告陳志明就系爭事故之發生應負賠償 責任，堪認原告主張被告弘鼎公司之受僱人陳志明駕駛車輛 不慎擊其所承保之系爭車輛致受損，為有侵權行為，被告弘 鼎公司應負僱用人之責任，連帶負侵權行為損害賠償責任一 節，即屬可取。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文；受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 ，同法第188條第1項亦有明定；負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息 ；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀，同法第213條亦有明定。查被告陳志明駕駛 上開營業用小客車於上開時地，因駕駛不慎撞擊原告所承保 之上開受損車輛，致該租賃小客車因而受損害，既經論述如 前，被告陳志明因過失而不法侵害原告之權利，被告弘鼎公
司依民法第188條第1項規定，應負僱用人之責任，被告應連 帶負侵權行為損害賠償之責任。次按不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條 定有明文。所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或 減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求 賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。故被 害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據， 但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更 換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出 之費用，應予計算其折舊。茲就原告請求賠償之各項損害及 金額，是否有據，逐項審究如下：
（一）零件費用：共26,114元，查系爭車輛於2012年3月（即101 年3月出廠，此有原告提出之行車執照影本為證。原告自 行折舊後請求零件費用26,114元，核與行政院所發布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，租賃小客車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另依 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日2012年3 月（即101年3月）起至發生車禍日102年5月18日止，約使 用1年3月，據此，該車扣除折舊後之零件費用為26,114元 【計算式:第1年折舊值45,589×0.36 9=16,822、第1年折 舊後價值45,589-16,822=28,767；第2年折舊值：28,767 ×0.369×(3/12) =2,654、第2年折舊後價值28,767-2,65 3.7=26,114，元以下四捨五入。】計算結果相符，原告請 求零件費用26,114元，自屬有據。
（二）工資費用：共計24,016元，此部分核屬原告為修復車輛所 支出者，與車輛之年份無關，無折舊之問題，自應由被告 全部賠償原告。
（三）綜上，原告得請求被告連帶損害賠償之金額為50,130元（ 計算式：26,114元+24,016元=50,130元）。六、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦為有據。七、從而，原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1項、 第191條之2前段之規定，請求被告連帶給付50,130元（計算 式如上），及加計自起訴狀繕本送達翌日即104年4月23日（ 弘鼎公司部分）、104年8月20日（陳志明部分）起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不 生影響，不再論述，附此敘明。
十、本件訴訟費用為裁判費及公示送達登報費，金額分別為1,00 0元及500元，合計確定為1,500元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
書 記 官 劉曉玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網