宣 示 判 決 筆 錄
104年度北勞小字第33號
反訴原告即
被 告 魏琴即福全護理之家
訴訟代理人 蔡炳楠律師
黃敏綺律師
反訴被告即
原 告 張明嵉
上列當事人間104年度北勞小字第33號給付薪資事件，被告提起
給付違約金反訴，於中華民國104年9月7日言詞辯論終結，同年
月21日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新台幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由：
一、本件被告於訴訟繫屬中之民國104年6月22日提起給付違約金 新台幣（以下同）32,061元之反訴，核反訴之標的，與本訴 請求給付薪資之標的及其防禦方法有相牽連，且與本訴為得 行同種之小額訴訟程序，自應准被告提起反訴（民事訴訟法 第260條第1項規定參照)。原告嗣雖於104年8月5日具狀撤回 本訴，而視同未起訴，但對於被告已合法提起之反訴不因本 訴撤回而失效力，本院仍得僅就反訴部分為辯論、判決（民 事訴訟法第263條笫1項規定參照），合先敘明。二、反訴原告反訴主張：反訴被告排班僅到104年3月24日，伊雖 尚應給付同年3月25日起至31日之薪資8,175元，惟應扣除已 給付積休2天5小時之薪資，實際僅尚應付4天3小時薪資，以 反訴被告每月本薪35,000元計算，4天3小時之薪資為4,939 元（計算式：35000/31x4+35000/31/8x3=4939）；因反訴被 告依兩造簽訂之聘僱契約第一條之約定，本應任職至104年4 月18日，卻於同年3月4日即提出辭呈，依兩造所簽訂之聘僱 契約第四條約定，應賠償伊一個月全薪37,000元，伊主張與 上開伊應給付反訴被告之薪資4,939元抵銷，抵銷扣除4,939 元後，反訴被告而尚應給付伊32,061元（計算式：00000-00
00=32061），爰依聘僱契約關係反訴請求，並聲明：反訴被 告應給付反訴原告32,061元，及自反訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、經查，反訴原告主張之事實，雖據其提出福全/美信護理之 家2015年3月排班表、反訴被告3月份薪津表、聘僱契約書、 辭呈各一件為證。惟為反訴被告所否認，並辯稱略以：上開 聘僱契約書之醫院機構名稱為「福全醫院附設護理之家」， 後因負責人往生，於103年4月9日歇業，醫院已不存在，所 附設之護理之家理亦隨之而不存在；經主管機關命令更名異 動，自應先註銷「福全醫院附設護理之家」之執業執照，再 登錄「福全護理之家」，二者之機構代碼前者為0000000000 ，後者為0000000000，雖負責人並無異動，但已形同變更， 原簽之聘僱契約書已屬無效，應予重簽，無從由反訴原告概 括承受之理；縱反訴原告所陳為可取，亦不應以35,000元計 算月薪，而應以37,000元計算，並應以一個月30天計算日薪 ，而非以31天計算等語，及答辯聲明：反訴原告之訴駁回。 是本件反訴之爭執點在於：反訴被告與原「福全醫院附設護 理之家」所簽訂之該聘僱契約書是否已經失其效力？反訴原 告是否概括承受原「福全醫院附設護理之家」對反訴被告之 權利義務？反訴原告主張之計算薪資方式是否有據？其抵銷 抗辯及請求給付違約金是否有據？
四、得心證之理由
㈠反訴被告與原「福全醫院附設護理之家」所簽訂之該聘僱契 約書是否已經失其效力？反訴原告是否概括承受原「福全醫 院附設護理之家」對反訴被告之權利義務？
1.按本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構；醫 療機構設有病房收治病人者為醫院，僅應門診者為診所；非 以直接診治病人為目的而辦理醫療業務之機構為其他醫療機 構，醫療法第2條及第12條第1項分別定有明文。又醫療法人 得設立醫院、診所及其他醫療機構。．．．；醫療法人經中 央主管機關及目的事業主管機關之許可，得附設下列機構： ⑴護理機構、精神復健機構，．．．同法第31條第1項、第3 項第1款亦有明定。至為減少醫療資源浪費，因應連續性醫 療照護之需求，炎發揮護理人員之執業功能，得設置護理機 構；護理機構之服務對象為：⑴罹患慢性病需長期護理之病 人，⑵出院後需繼續護理之病人，⑶產後需護理之產婦及嬰 幼兒（護理人員法第14條、15條規定參照）。亦即護理機構 係非以直接診治病人為目的而辦理醫療業務之機構為其他醫 療機構。準此可知，醫療法人雖得附設護理機構，但亦非不 得由護理人員自行設置。
2.查，上開聘僱契約書之醫院機構名稱為「福全醫院附設護理 之家」，後因福全醫院負責人往生，於103年4月9日歇業， 經主管機關命令更名異動，而註銷「福全醫院附設護理之家 」之執業執照，再登錄「福全護理之家」，二者之機構代碼 前者為0000000000，後者為0000000000，惟負責人並無異動 ，均為魏琴，為兩造所不爭執，堪認為真正。福全醫院已不 存在，所附設之福全醫院附設護理之家亦隨之而不存在；雖 兩造並未另簽聘僱契約書，惟兩造既仍約定反訴被告繼續在 福全護理之家執業，薪資亦同為35,000元及護士執照費2000 元，合計37,000元，亦為兩造所不否認，足見兩造均有繼續 原聘僱契約之工作內容及薪資之默示合意，是反訴原告主張 反訴被告與原「福全醫院附設護理之家」所簽訂之該聘僱契 約書仍為有效，反訴原告得概括承受原「福全醫院附設護理 之家」對反訴被告之權利義務，應屬有據；反訴被告辯稱原 簽之聘僱契約書已屬無效，無從由反訴原告概括承受原「福 全醫院附設護理之家」對反訴被告之權利義務，則無可取。 ㈡反訴原告主張之計算薪資方式是否有據？其抵銷抗辯及請求 給付違約金是否有據？
1.按本法用辭定義如左：．．．⑶工資：謂勞工因工作而獲得 之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性 給與均屬之。⑷平均工資：謂計算事由發生之當日前六個月 內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿 六個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數 所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上 述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工 作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計，勞動基準 法第2條第3款、第4款亦分別明定。查，反訴被告之薪資為 35,000元及護士執照費2000元，合計37,000元，為兩造所不 否認，並有原簽聘僱契約書在卷可參（本院卷第41頁），核 該護士執照費2000元即係反訴被告按月以現金給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與，自屬勞工因工作而獲得 之報酬之工資，應予列入計算平均工資。
2.查，反訴被告雖於104年3月4日提出辭呈，言明將工作至104 年3月31日止，有辭呈一件在卷可稽（本院卷第42頁），反 訴原告亦不否認反訴被告雖排班僅到104年3月24日，伊尚應 給付同年3月25日起至31日之薪資8,175元，惟應扣除已給付 積休2天5小時之薪資，實際僅尚應付4天3小時薪資，以反訴 被告每月本薪35,000元計算，4天3小時之薪資為4,939元（ 計算式：35000/31x4+35000/31/8x3=4939）；核與上開計算
平均工資之規定不合，即反訴原告尚應給付反訴被告104年3 月25日起至31日之薪資8,633元（計算式：37000元x6/6=123 3.33元，1233.33元x7=8633元，元以下四捨五入），扣除已 給付積休2天5小時之薪資，實際尚應付4天3小時薪資，以反 訴被告每月本薪37,000元計算，4天3小時之薪資應為5,395 元（計算式：37000x6/6x4+37000x6/6/8x3=5395，元以下四 捨五入）。
3.反訴被告依上開聘僱契約第一條之約定，本應任職至104年4 月18日，卻於同年3月4日即提出辭呈，依兩造所簽訂之聘僱 契約第四條約定，應賠償反訴原告一個月全薪37,000元，反 訴原告主張與上開應給付反訴被告之薪資5,395元抵銷，抵 銷扣除後，尚不足31,605元（計算式：00000-0000=31605） ，反訴原告請求反訴被告給付違約金於31,605元範圍內，雖 非無據。
㈢惟按：
1.約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得 依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後 始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債 務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨 參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實 ，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履 行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部 履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金 係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之 積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最 高法院96年度臺上字第107號判決意旨參照）。 2.查，反訴原告福全護理之家業於104年4月9日歇業，有本院 函台北市政府衛生局查明回復之函一件在卷可稽（本院卷第 26頁），並為兩造所不爭執，亦堪認為真正。足見本件反訴 被告縱未於104年3月31日離職，至多亦僅工作至歇業日之前 一日即104年4月8日，仍須離職，故反訴被告至多僅提前8天 辭職，反訴原告主張反訴被告應任職至聘僱契約書所約定之 104年4月18日，顯已屬給付不能，要不可歸責於反訴被告。 3.本院衡酌上述反訴原告已歇業之客觀事實，當事人所受損害 情形應屬輕微及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一 切利益顯然不大；且債務已為大部分履行，僅一部分（八天 ）未履行，得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金 係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之 積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高等情
，認本件反訴原告約定一個月薪資之違約金過高，殊非公允 ，本院認為反訴原告請求之違約金應酌減為0元為適當。五、從而，反訴原告請求反訴被告給付違約金之本息，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據核 均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、本件反訴訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
書記官 劉曉玲