臺灣臺中地方法院民事簡易判決 104年度中簡字第722號
原 告 張賴英梅
訴訟代理人 陳建勛律師
被 告 涂逢時
涂澤洲
涂文斌
涂乃元
兼上一人
訴訟代理人 涂瑞津
上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國104年
8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告涂逢時、涂文斌未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1、2項原請求 ：「一、確認原告就被告所有坐落臺中市○區○○段○○段 0 000地號土地（下稱5-90地號土地）如起訴狀附圖所示部 分，面積約為2平方公尺（實際位置及面積均以地政機關實 測為準），有通行權存在。二、被告不得在前項土地範圍內 為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於在此範圍內土地上 鋪設水泥以供通行。」嗣於民國104年8月25日具狀變更聲明 為：「一、確認原告就被告所有5-90地號土地如臺中市中山 地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期：104年7月9日）所 示B部分，面積1平方公尺，有通行權存在。二、被告不得在 前項土地所示B範圍內為妨礙原告通行之行為。」依上開法 條規定，核屬縮減應受判決事項之聲明，故原告所為聲明之 變更，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
(一)坐落臺中市○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地 ）係原告所有，相鄰之5-90地號土地則為訴外人涂王屘仔（ 98年3月29日死亡）所有，被告5人則為涂王屘仔之繼承人， 未辦繼承登記。又原告所有之房屋（下稱系爭房屋，門牌號
碼：臺中市○區○○街00巷00號）位於系爭土地上，與被告 所有同段5-90號土地相鄰。因系爭土地為不通公路之袋地， 而5-90地號土地為空地，其北方為狹窄之三角形土地，原告 通行亦不至於妨害被告之使用，依民法第787條規定，原告 自得請求確認其對於5-90地號土地如臺中市中山地政事務所 土地複丈成果圖（本院卷第232頁）所示B部分，面積1平方 公尺，有通行權存在，並請求被告不得在前項土地所示B範 圍內為妨礙原告通行之行為。
(二)對被告抗辯之陳述：
1.系爭土地目前通行之巷道並非既成巷道，且非損害鄰地最小 之處所：
(1)系爭土地原為空地，惟鄰居陸續在鄰地即同段7、6-5地號土 地上興建房屋及地上物，另5-90地號土地上亦架設圍牆，因 此原告難以進出系爭土地，形成袋地已有相當長久之時間， 僅能借用鄰居建物內之走道進出。同段5-89及5-92地號土地 均已興建4層樓房屋，另同段5-91及7地號土地亦興建2層樓 建物，僅5-90地號土地為空地，且從5-90地號土地通行係損 害鄰地最小之方式，與道路之直線距離最短，另原告主張通 行權之寬度為90公分，門口向公館路，如以原告主張之通行 位置，系爭土地離道路之最近直線距離僅數10公分。 (2)系爭土地為袋地，應屬客觀之事實，目前進出需經過3筆土 地，且需使用之面積為9平方公尺，該通道高約2公尺，寬約 90公分，並非既成巷道，通道平時為7地號地主推放物品， 且通道僅通行至原告房屋之牆壁，原告進出房屋尚須「右轉 」再「左轉」，如要搬運家具等物品，根本無法進出，故該 狹小空間顯無法為通常使用，尤其使用之面積為原告主張通 行被告土地部分之9倍，非損害鄰地最小之處所，不符袋地 通行之規定。
2.依民法第789條規定，原告應僅得通行5-90地號土地： 7地號土地於42年12月22日分割增加7-2地號土地時，2筆土 地均面臨道路，因此無袋地通行之問題，而7-2地號土地於 46年5月7日分割複丈增加7-8 7-9、7-10、7-11等地號土地 ，因此7-11地號土地（即系爭土地）如有袋地之情況，應通 行7-10、7-9、7-8及7-2地號土地（被告之5-90地號土地與 原告之系爭土地緊鄰，5-90地號土地即坐落於當時7-10地號 土地位置），而非通行本次分割以外之其他土地。再者，7- 2、7-8、7-9、7-10等地號土地嗣於71年12月13日合併為5-1 0地號土地，而5-10地號土地於72年2月9日分割增加5-87至5 -96（包含5-90）地號土地，因此7-8、7-9、7-10、7-11等 地號土地為同次分割所增加，且其後7-2、7-8、7-9、7-10
等地號土地又同時合併，再分割為增加5-87至5-96（包含5 -90）地號土地，從上開分割之沿革觀之，5-90地號之前身 為7-10地號，而7-10與7-11為同時分割所增加之地號，因此 5-90地號土地自屬民法第789條規定之僅得通行他人分割之 所有地，原告應僅得通行5-90地號土地。
(三)並聲明：⒈確認原告就被告所有5-90地號土地如臺中市中山 地政事務所土地複丈成果圖所示B部分，面積1平方公尺，有 通行權存在。⒉被告不得在前項土地所示B範圍內為妨礙原 告通行之行為。
二、被告等則以：
(一)原告於54年間於所有之系爭土地上興建房屋，當時進出門口 已是向外直線朝樂群街方向，其通行藉由同段7地號土地左 側邊之朝陽街53巷進出，巷寬為95公分，巷長為670公分， 大門寬度85公分（本院卷第120頁），並取得房屋門牌即臺 中市○區○○街00巷00號，是系爭土地數十年來本已有既成 巷道即朝陽街53巷對外連接至樂群街，並非袋地。(二)系爭土地係分割自7-2地號土地，而7-2地號土地係分割自7 地號土地，亦即系爭土地是由7地號土地所分割之一部分， 依民法第789條規定，原告僅得通行7地號土地，而原告目前 通行之朝陽街53巷就在7地號土地（本院卷第198頁反面、第 214頁反面）。
(三)倘認原告有通行權存在，惟被告等現仍使用5-90地號土地（ 本院卷第39至40頁），原告如欲主張袋地通行權，應以面寬 90公分為合理範圍，原告主張直接面向寬20公尺之公館路， 實質上侵害5-90地號土地臨公館路店面之土地利用及土地價 值上之經濟利益，不符合民法第787條第2項所定擇其周圍地 損害最少之處所及方法等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
(一)按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。查原告主張其對被告等所有之5-90地號土地有 通行權之法律關係存在，惟為被告等所否認，客觀上足認原 告所主張之通行權法律關係有不明確之情形，且原告私法上 之地位，有受侵害之危險，而此項危險並得以確認之訴予以 除去，是原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明 。
(二)原告主張系爭土地係伊所有，相鄰之5-90地號土地則為涂王 屘仔（98年3月29日死亡）所有，被告5人為涂王屘仔之繼承 人，未辦繼承登記，原告所有之系爭房屋（門牌號碼：臺中 市○區○○街00巷00號）位於系爭土地上等情，業經原告提 出地籍圖謄本、土地登記簿謄本、繼承系統表、戶籍謄本、 除戶謄本為證（本院卷第8、134、135、72至84頁），且為 被告等所不爭執，堪信為真實。原告復主張系爭土地數十年 來固經由通行7地號等土地上鄰居建物內之通道以對外聯絡 通行，惟該巷道並非既成巷道，且非損害鄰地最小之處所， 而通行5-90地號土地如附圖所示B部分1平方公尺之範圍，乃 對周圍地損害最小之方法等情，則為被告等所否認，並以前 揭情詞置辯。是本件所應審究之爭點為原告主張依民法第78 7條規定，請求確認其對於5-90地號土地如臺中市中山地政 事務所土地複丈成果圖所示B部分，面積1平方公尺，有通行 權存在，並請求被告不得在上開土地所示B範圍內為妨礙原 告通行之行為，有無理由？
(三)次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 項、第2項前段定有明文。再按民法第787條第1項所定之通 行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行 之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題 ；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該 規定主張通行他人之土地（參照最高法院95年度台上字第26 53號裁判要旨）。換言之，土地因與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民 法第787條第1項本文固定有明文。然揆諸上開規定，此袋地 通行權乃以主張通行之土地與公路無適宜之聯絡為要件，倘 該主張通行之土地與公路非無適宜之聯絡，即非此所謂袋地 ，自無從主張袋地通行權。經查，原告所有之系爭房屋坐落 於系爭土地上，系爭土地四週之最近公路，分別係位於系爭 土地北方之公館路及系爭土地東方之樂群街，系爭房地數十 年來均經由鄰地即西區平民段九小段7、5-91、7-15等地號 上如附圖所示之D、E、G之現使用通道，通行至公館路與樂 群街之交口，為兩造所不爭執，並有附圖即臺中市中山地政 事務所測量之土地複丈成果圖、現場照片在卷可佐（本院卷 第232、46、48頁）；再如附圖B部分之土地，為有圍牆之空 地，該圍牆係下方為約一人為高之水泥牆，而上方為鐵架石 棉瓦等情，為原告陳明在卷（本院卷第286頁反面），並經
本院勘驗無訛，有勘驗筆錄（本院卷第187頁）及現場相片 可佐（即本院卷第189頁反面相片之最左側牆）。再查，系 爭房屋大門之出入口係位於系爭土地與附圖D交界處北側， 而系爭房屋之門牌號碼為臺中市○區○○街00巷00號等情， 有上開土地複丈成果圖及現場門牌號碼之照片可佐（本院卷 第232、34頁），由如附圖所示之D、E、G之現使用通道之盡 頭即為位於系爭土地上之系爭房屋，該如附圖所示之D、E、 G之現使用通道至少應曾是朝陽街53巷之一部分，應無疑義 ，則該附圖所示之D、E、G之現使用通道既已供原告之系爭 房地通行數十年，且依測量結果，如附圖所示之D、E、G之 現使用通道分別位於地號7、5-91、7-15號三筆私人土地上 ，且該如附圖所示之D、E、G之現使用通道係位於地號7與5 -91號之土地交界處，依現況所示，該地號7-11土地現所使 用之通道，係直達地號7-11號，該通道未與地號7、5-91、7 -15號上之建物相通，即地號7、5-91、7-15號土地上之建物 並無出入口直接進入該現使用之通道，換言之，依附圖之測 量結果，如附圖所示之C及附圖所示之Ｆ及H各有建物，如附 圖所示之D、E、G之現使用通道並非位於地號7建物一樓內部 ，而係位於該地號7號上之建物及地號5-91、7-15號建物之 一樓外側，該如附圖所示之D、E、G之現使用通道顯係預留 供地號7-11號所出入通行之用，縱然如附圖所示之D、E、G 之現使用通道係位於地號7、5-91、7-15號私人土地之上， 仍無礙該處可供原告為通常使用之事實，依該如附圖所示之 D、E、G之現使用通道，既可使系爭土地通往公館路與樂群 街之交岔口，顯無系爭土地不能通行公路之情形。至原告主 張如附圖所示之D、E、G之現使用通道出入不便云云，惟查 ，如附圖所示之D、E、G之現使用通道寬度約89至90公分、 長度約650公分，為原告所陳明在卷（本院卷第131頁），並 有被告提出之相片可佐，又該現使用通道之上方依現狀，係 有他人未合法保存登記之建物，然經測量該如附圖所示之D 、E、G之現使用通道之最矮高度約228公分，業經本院履勘 時經地政人員測量在卷（本院卷第186頁），再該如附圖所 示之D、E、G之現使用通道於履勘時雖有堆置木條等物，然 此係不詳姓名之人所臨時堆置之可移動物品，該如附圖所示 之D、E、G之現使用通道足供行人出入通行，倘將該臨時堆 置之可移動物品移除，尚可通行腳踏車，難認有通行困難致 不能為通常使用之情形；復原告如認其大門出入口因位於附 圖D與系爭土地交界之北側，故自外側公路即樂群街與公館 路之交口處，經過如附圖所示之D、E、G之現使用通道，尚 須右轉始得進入系爭房屋大門，有所不便，原告仍可自己變
更系爭房屋大門之位置。準此，原告所有之系爭土地與公路 尚非無適宜之聯絡，自無從主張袋地通行權。
(四)從而，原告主張依民法第787條規定，請求確認其對於5-90 地號土地如臺中市中山地政事務所土地複丈成果圖所示B部 分，面積1平方公尺，有通行權存在，並請求被告不得在上 開土地所示B範圍內為妨礙原告通行之行為，為無理由，應 予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或證據，核與 判決之結果無影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟 費用應由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
書記官 王志伃