臺灣臺中地方法院民事簡易判決 104年度中簡字第1736號
原 告 張秀穗
被 告 林麗琪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（104年度審交附民第147號），本院於民
國104年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣145,500元，及自民國104年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年9月12日下午1時11分許，駕駛 其向友人即訴外人劉麗明借用之車牌號碼00-0000號自用小 客車，沿臺中市南屯區公益路內側車道由南往北方向行駛， 行經公益路與大光街之設有行車管制號誌之交岔路口時，本 應注意汽車行駛至交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌，車 輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口 ，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥，無缺陷 及障礙物，視距良好、行車管制號誌動作正常等情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈行駛。適 有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機 車），沿大光街往大業路方向直行欲通過該交岔路口，2 車 因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有右側鎖骨骨折、右手 肘及右膝挫擦傷之傷害，並有下列損害：㈠支出醫藥用品費 用新臺幣（下同）11,900元；㈡推拿按摩費用16,000元：原 告因車禍骨折，而有肩胛骨、肩膀肌肉萎縮之後遺症，需請 人推拿按摩，以利復健，以每小時800元20小時計算，支出 16,000元（800×20＝16,000）；㈢看護費用144,000元：原 告車禍受傷，右上肢需休息至少3個月，請看護照料120天， 以每天1,200元計算，支出144,000元；㈣因減少勞動能力， 增加生活上額外負擔114,282元：原告打理整個家，現因右 上肢無法使力，遂僱人幫忙6個月，以基本工資每月19,047 元計算，支出114,282元（19,047×6＝114,282）。㈤精神 慰撫金10萬元。以上所有損害合計為386,182元（11,900＋ 16,000＋144,000＋114,282＋100,000＝386,182）。又原告 向新光產物保險股份有限公司請領之強制汽車責任保險金 16,420元，係請求醫療費用等支出，該等醫療費用項目於本 件訴訟並未再對被告提出求償，故本件被告應賠償之費用不 應再扣除強制汽車責任保險金之金額。爰依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給 付原告386,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日， 按年息5%計算之利息。
二、被告則以：警察法院均認為車禍發生均是伊的錯，伊還能怎 麼樣。就原告請求之損害部分：㈠醫藥用品費用金額過高， 且沒有發票；㈡推拿按摩費用及幫傭減少勞動能力費用部分 ，原告並未提出單據證明其確有支出該2筆費用。㈢看護費 用：原告一開始有告知其請人幫忙洗澡，2個小時費用是500 元；被告願意支付4週之看護費用，而1天5個小時，看護費 用1天頂多6、700元。㈣原告請求精神慰撫金10萬元過高， 頂多2萬元為合理。再者，原告已領得之強制汽車責任保險 金應予扣除等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷
㈠原告主張被告於上開時地因闖越紅燈之過失而與原告發生車 禍，致原告受有前揭傷勢之事實，並有林新醫院診斷證明書 、林新醫院急診病歷、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、道路交 通事故初步分析研判表、現場照片及傷勢照片附卷可稽（本 院卷第14至23頁、第39頁），復為被告所不爭執，再被告因 本件過失傷害案件，經本院以104年度審交易字第693號刑事 判決判處有期徒刑2月確定，有上開刑事判決在卷可佐（本 院卷第3至4頁），是被告確於事實欄所載時、地，駕駛自用 小客車闖越紅燈，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原 告人車倒地受有上揭傷勢之事實，應堪認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之 指示，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。本 件被告於上揭時間駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿 臺中市北區公益路由南往北方向行駛，行經公益路與大光街 交岔路口時，其本應注意應遵循燈光號誌之指示行進，而依 當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥，無缺陷及障礙 物，視距良好、行車管制號誌動作正常等情形，又無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，致與原告所騎 乘沿大光街直行之系爭機車發生碰撞，使原告受有右側鎖骨 骨折、右手肘及右膝挫擦傷之傷害，自應負過失責任，且其 過失與原告受傷之間，亦具有相當之因果關係。再原告就本 件車禍之發生尚未發現肇事因素，此有道路交通事故初步分 析研判表附卷可稽（本院卷第23頁），本院同此認定，是被 告對於本件車禍之發生，應負全部之過失責任亦明。 ㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠 償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失之利益，民法第191條之2前段、第184條第1項前 段、第216條第1項分別定有明文。被告對於本件交通事故既 有過失，對被告自應負損害賠償責任，惟兩造間就原告請求 被告賠償之數額，尚有爭執，故本院就原告請求之項目及數 額是否有理由，審究如下：
⒈醫藥用品費用：
原告主張支出醫藥用品費用11,900元等語，並提出悅康藥師 藥局出具之免用統一發票收據、元生連鎖保健藥局出具之統 一發票及收據為證（審交附民卷第10至13頁），本院參以原 告係受右側鎖骨骨折、右手肘及右膝挫擦傷之傷勢，已如前 述，而原告所提出之收據亦載明所購品項為外傷護理藥品、 補骨藥品、鈣片、玻麗舒疤痕護理凝膠，核均與一般受有骨 折、外傷挫擦傷之傷勢時所使用之藥品相符，堪信屬實。至 被告雖辯稱費用過高，且沒有發票云云，惟被告並未舉證證 明何以該費用過高，再原告既已提出免用統一發票收據，堪 認確已支出其上所載之金額，是被告上開辯解尚非可採。本 院認原告主張此部分醫藥用品費用合計為11,900元，應予准 許。
⒉推拿按摩費用及減少勞動能力而增加生活額外負擔支出費用 ：
原告固主張：伊因車禍骨折，而有肩胛骨、肩膀肌肉萎縮之 後遺症，需請人推拿按摩，以利復健，以每小時800元20小 時計算，支出16,000元；及伊打理整個家，現因右上肢無法 使力，遂僱人幫忙6個月，以基本工資每月19,047元計算， 支出114,282元云云，此部分則據被告所否認。本院查原告 並未提出任何證據證明其有支出按摩費用及有支出僱人幫忙 整理家務之費用，其既未舉證證明有此部分費用之支出，此 部分主張自難准許。
⒊看護費用：
原告主張：伊車禍受傷，右上肢需休息至少3個月，乃請看 護照料120天，以每天1,200元計算支出144,000元等語，並 提出林新醫院診斷證明書為證（審交附民卷第7頁）；被告 則辯稱伊願意支付4週之看護費用，而1天5個小時，看護費 1天用頂多6、700元云云。經查，依原告提出之林新醫院診 斷證明書之醫師囑言欄已載明：需他人協助日常生活4週等 語，足認原告需人看護照料之期間為4週即28天；再原告主 張看護費用以每日1,200元計算（本院卷第35頁、51頁反面
），被告亦不否認現今請24小時看護1日需2,000元之支出（ 本院卷第51頁反面），本院佐以現今實務委請臨時全日看護 每日亦須支付看護費用絕對逾1,200元以上，為眾所周知之 事實，認原告此部分主張看護費用以每日1,200元計算，尚 屬合理，至被告辯稱：看護費用一天頂多6、700元云云，已 屬無據，並非可採。；再原告雖未提出支出看護費用之證明 ，惟依診斷證明書既有記載「需他人協助日常生活4週」， 則原告委請家人照護，亦無不可，從而，認原告此部分主張 看護費用33,600元（28×1,200＝33,600），應予准許；逾 此部分之請求，則不予准許。
⒋精神慰撫金：
再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。查原告 因本件事故受有右側鎖骨骨折、右手肘及右膝挫擦傷之傷害 ，而原告受傷時年約63歲，復原能力自較一般年輕人弱，顯 見其身體及精神因本件交通事故受有相當程度之痛苦。再原 告為高職畢業，目前家管，無工作收入，又名下有房地等不 動產等情，業據原告陳報在卷（本院卷第26頁），並有本院 稅務電子閘門財產所得資料查詢表可佐（附於彌封卷）；而 被告高商畢業，婚後一直在家帶小孩，偶爾打工賺取零用錢 ，先生從事木工，工作時有時無，目前靠親戚接濟過日等情 ，亦據被告陳報在卷（本院卷第29頁反面），再其名下無任 何不動產，有年逾7年之汽車1輛，103年全年所得未逾2萬元 等情，亦有本院稅務電子閘門財產所得資料查詢表可佐（附 於彌封卷），本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告 前揭過失行為對於原告所造成傷害之程度，原告因此所受精 神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫 金10萬元，尚屬適當。
⒌小結：原告得請求之金額合計為145,500元（醫藥用品支出 11,900＋看護費用支出33,600＋精神慰撫金100,000＝145, 500），此部分應予准許。
㈣又查，被告固辯稱原告已領得之強制汽車責任保險金應予扣 除云云。按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險 人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除 之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又該條之立法理 由為保險人之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於 被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。再者，為
避免受害人雙重受償，加害人或被保險人為賠償時，亦得主 張扣除。查原告雖已領得訴外人新光產物保險股份有限公司 （下稱新光公司）給付之強制汽車責任保險金16,420元，此 為原告所不爭執，然該16,420元之項目為醫療費用即前往醫 療院所就診所支出之部分負擔、掛號費、診斷證明書費用 8,060元、交通費用即接送費用8,360元等情，此有新光公司 104年8月12日（104）新產法發字第904號函檢附強制汽車責 任保險傷害醫療給付費用明細檢核表在卷可稽（本院卷第48 至49頁），被告就此亦不爭執，則原告於本件並未向被告請 求醫療費用及交通費用之損害，自無雙重受償之問題，故參 照前揭條文之立法理由，原告本件請求自無須扣除已領得之 強制汽車責任保險金16,420元，從而，原告主張此部分無庸 扣除強制汽車責任保險金，應屬有據；被告上開辯解尚非可 採，併此敘明。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核 屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即104年5月31日（審交附民卷第14頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。
㈥綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付145,500元，及自起訴狀送達被告翌日即104年5月31 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此數額所為之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事損害賠償之訴訟，由刑事庭移送前來，
依法免徵第一審裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 王志伃