臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1735號
原 告 張瓈云
被 告 楊雯齡
訴訟代理人 陳致安
上列被告因觸犯刑法過失傷害罪案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，請求損害賠償(民國103年度交簡上附民字第11號)，經本院
刑事庭裁定移送民事簡易庭審理，本院於民國104年8月26日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬玖仟柒佰肆拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣零元由兩造各自負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本 件原告起訴時原請求被告給付新台幣(下同)500000元，嗣 於民國(下同)104年7月31日言詞辯論期日當庭以言詞更正請 求金額為228336元，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第15頁 背面)。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之 原因事實與原訴仍屬相同，僅請求金額減少而已，核屬減縮 應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規 定，即無不合，應准許之。
貳、得心證之理由：
一、原告方面：
(一)原告起訴主張：
1、被告於103年2月19日下午6時22分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經台中市○區○○街000號前，疏 未注意當時下雨，未減速慢行，亦未開啟機車大燈，致被 告機車左照後鏡碰撞行人即原告右後背部，使原告倒地， 受有背挫傷、頸部扭傷、拉傷及腦震盪等傷害，迄今尚未 復原。又被告之行為經原告提出刑事告訴，臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官(下稱檢察官)提起公訴後，再經鈞院刑 事庭以103年度審交簡字第254號刑事簡易判決判處拘役30 日，被告不服，提起第二審上訴，復經鈞院刑事庭以103 年度交簡上字第437號刑事判決駁回上訴，並經確定。另 原告遭此交通事故，身體及精神上受有痛苦，無法繼續在 補習班上課，且經手術治療後，日後尚需長期復健，是原
告因被告之行為受有下列損害：(1)醫療費用13336元、( 2)工作損失37200元(原告在補習班兼課，每小時鐘點費 600元，門診31次，每次2小時，計算式：31×2×600＝ 37200)、(3)交通費用(計程車費用)13600元、(4)購買貼 布36000元、熱敷墊7200元、遠紅外線燈48000元及中周波 治療器9000元，合計100200元、(5)衣物污損費用4000元 、(6)精神慰撫金60000元。以上共計228336元，爰依民法 侵權行為規定提起本訴等情。
2、並聲明：(1)被告應給付原告228336元。(2)願供擔保請准 宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、原告對台中市車輛行車事故鑑定委員會(下稱台中市車鑑 會)104年3月4日中市車鑑字第0000000000號函及鑑定意見 書(下稱鑑定意見書)均無意見，但肇事時被告騎車確未開 啟機車大燈，被告抗辯稱有開啟大燈乙節與事實不符。 2、原告請求交通費用即計程車車資部分，係被告訴訟代理人 在調解時承諾願給付該項費用，故提出請求。
3、衣物污損費用4000元，乃肇事時穿著衣物髒污而無法清洗 所生之損害，該衣物已無法再穿著使用。
4、原告請求貼布36000元、熱敷墊7200元、遠紅外線燈48000 元及中周波治療器9000元等費用，係原告在復健科治療使 用之醫療器材，因原告前往臺中醫院、大里仁愛醫院做復 健治療時，往返浪費時間、且須等待，另治療時貼著身體 會過敏，故購買醫療器材在住處使用，此部分經醫師建議 使用，但醫師不可能開立證明文件。
5、原告為臺中師範學院畢業，未婚，發生交通事故前在補習 班兼課，每月薪資約6000元、8000元或15000元不等，發 生交通事故後已無工作，名下並無不動產。又原告兼課之 補習班屬家教性質，並未立案，原告無法取得兼課證明文 件。
6、原告在本件交通事故發生後經常睡不著，走在路上會害怕 遭車輛從後方追撞，目前不敢騎機車及腳踏車。二、被告方面：
(一)被告對台中市車鑑會鑑定意見書內容無意見。 (二)原告請求工作損失部分，應提出在補習班兼課之工作證明 及無法上課之請假證明等文件。
(三)被告否認曾承諾給付原告計程車車資之費用，被告當時真 意係原告應提出相關單據證明，被告再依實際支付金額給 付。
(四)原告請求貼布36000元、熱敷墊7200元、遠紅外線燈48000
元及中周波治療器9000元等費用，被告否認之，原告應提 出醫師證明文件，證明上開用品皆為治療原告傷勢必須支 出之醫療器材費用。
(五)被告對原告請求衣物污損費用4000元部分無意見，但精神 慰撫金60000元過高，請法院酌減。
(六)被告為高中畢業，已婚，育有1子就讀國中，目前為中低 收入戶，每月薪資約25000元，名下亦無不動產。 (七)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上揭事實，已據其提出診斷證明書3件(臺中榮民總 醫院、大里仁愛醫院及臺中醫院各1件)、剪報4件、醫療費 用單據31件(大里仁愛醫院8件、臺中榮民總醫院4件、臺中 醫院17件及李芳樑皮膚科診所2件)及統一發票12件(台灣中 油股份有限公司5件、宏信藥局7件)等影本各在卷為憑，核 屬相符，且經本院依職權調閱上揭103年度審交簡字第254號 刑事卷宗查明無誤。又被告雖以上情抗辯(詳後述)，惟其對 於上揭時、地騎車肇事致原告受傷，及觸犯過失傷害罪經法 院判處罪刑確定等情並不爭執，是原告此部分之主張自堪信 為真正。
四、法院之判斷：
(一)查因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民 法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別 設有規定。本件交通事故之發生，依刑事卷附警繪道路交 通事故現場圖、現場照片及兩造在警詢之陳述內容所示， 係被告騎乘機車行經肇事地點路段，疏未注意當時下雨致 視線不清應減速慢行，作隨時停車之準備，亦疏未注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致撞及在前方道路 行走之原告，被告之行為違反道路交通安全規則第93條第 1項第2款及第94條第3項規定，即為肇事主因，應負百分 之70之過失責任；另原告在未劃設人行道之道路行走，疏 未靠邊行走，違反道路交通安全規則第133條第1項規定， 即為肇事次因，應負百分之30之過失責任。再本件交通事 故經本院刑事庭囑託台中市車鑑會鑑定肇事責任歸屬，鑑 定意見為：「①楊雯齡駕駛重機車，疏未充分注意車前狀 況撞及行人，為肇事主因。②行人張瓈云，雨夜時段未儘 靠路邊行走，為肇事次因。」等語，有該會104年3月4日
函及鑑定意見書各在卷可稽，核與本院上揭認定大致相符 ，亦為兩造一致不爭執。是被告騎車肇事之過失行為與原 告所受損害間，具有相當因果關係，原告依據民法侵權行 為規定請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。 (二)又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害；前項請求之範圍，依民法之規定；刑事訴訟法第487 條設有規定。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固 得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請 求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱 令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序 附帶為此請求(參見最高法院60年台上字第633號民事判例 意旨)。本件原告係依刑事訴訟法第487條規定以刑事附帶 民事訴訟方式提起本件訴訟，依上開最高法院民事判例意 旨，原告得請求被告賠償所受之損害，即以被告被訴犯罪 事實所生之損害為限，而被告被訴之罪名係刑法第284條 第1項之過失傷害罪，故原告得請求被告賠償者，僅限於 因過失傷害之犯罪事實所生之損害，倘非該項罪名所生之 損害，自須另行起訴請求，尚無利用刑事附帶民事訴訟方 式請求之餘地。從而，原告請求被告賠償之項目及費用是 否可採，茲分別說明如次：
1、醫療費用部分：
原告主張因本件交通事故受傷，先後支出醫療費用13336 元，固據其提出診斷證明書3件(臺中榮民總醫院、大里仁 愛醫院及臺中醫院各1件)、醫療費用單據31件(大里仁愛 醫院8件、臺中榮民總醫院4件、臺中醫院17件及李芳樑皮 膚科診所2件)及統一發票12件(台灣中油股份有限公司5件 、宏信藥局7件)為證，而上揭診斷證明書記載原告所受傷 害依序為「背挫傷、頸部扭傷、拉傷及腦震盪無意識喪失 」(大里仁愛醫院)、「頸痛、上背痛及第4、5與第5、6頸 椎椎間盤突出症」(臺中榮民總醫院)、「頸部扭傷及拉傷 ，第3～7節頸椎椎間盤突出併神經根病變及脊椎狹窄。」 (臺中醫院)，在客觀上皆為本件交通事故所致。另上揭醫 療費用單據經本院核算結果分別為臺中榮民總醫院1808元 、大里仁愛醫院2890元、臺中醫院2467元、李芳樑皮膚科 診所300元，共計7465元，則參酌上揭各醫療機構診斷證 明書記載原告所受傷害，原告就醫之科別應為神經外科、 復健科或骨科，在客觀上應無在皮膚科就醫之必要，故原 告提出臺中榮民總醫院103年10月22日、103年11月5日在 皮膚科就醫之醫療費用各551元，合計1102元，及李芳樑
皮膚科診所300元部分，即與原告因本件交通事故所受傷 害無涉，此部分費用1402元應予剔除，其餘6063元，均為 原告因上開傷害在醫療上必要之支出，應准許之。至原告 提出統一發票12件即台灣中油股份有限公司5件、金額 2988元，及宏信藥局7件、金額2920元，其中台灣中油股 份有限公司統一發票5件應係汽、機車加油之支出，與醫 療費用無關，此部分應移入原告主張之交通費用審核；另 宏信藥局統一發票7件部分，其上並未記載購買物品之明 細，本院無從判斷該7件統一發票購買物品是否確為原告 所受傷害醫療上必要之支出，原告此部分之請求不應准許 。從而，原告得請求被告賠償之醫療費用應為6063元。 2、工作損失部分：
原告雖主張平時原在補習班兼課，因本件交通事故受傷後 無法繼續兼課，而受傷期間先後門診31次，每次2小時， 以兼課時每小時鐘點費600元計算，受有工作損失37200元 (計算式：31×2×600＝37200)云云。然為被告所否認， 並以上情抗辯。又原告主張其在補習班兼課每小時鐘點費 為600元乙事並未提出證據資料供參，且原告在補習班兼 課每週時間及時數為何？是否每次就醫均須向補習班請假 無法上課？原告亦未舉證以實其說，則原告此部分主張即 難遽信為真正，故原告請求工作損失37200元部分，於法 不合，不應准許。
3、交通費用(計程車費用)部分：
原告主張因本件交通事故受傷，前往醫院就醫均需搭乘計 程車，而每次復健往返之計程車費用為400元，共28次， 金額為11200元，另前往臺中榮民總醫院3次，每次計程車 費用800元，金額2400元，以上合計13600元乙節，亦為被 告所否認，且以上情抗辯。本院認為原告主張上情並未提 出任何計程車費用單據供參，而依原告提出上揭台灣中油 股份有限公司統一發票5件，可見原告是否每次就醫皆搭 乘計程車，即有疑問？再依原告提出醫療費用單據之醫療 機構為臺中榮民總醫院、大里仁愛醫院、臺中醫院等，且 原告住所地在台中市南區建國南路1段，倘搭乘計程車前 往就醫，大里仁愛醫院及臺中醫院之里程顯然不同，自不 可能每次往返皆需400元，足見原告此部分主張並非全然 屬實。本院審酌依原告所受傷害既有就醫及復健之必要， 搭乘計程車前往醫院，尚與常情無違，然因原告無法提出 確實之證據資料證明其支出交通費用為何，依民事訴訟法 第222條第2項規定，酌定原告此部分損害額為5000元，故 原告逾此金額之請求，不應准許。
4、購買貼布36000元、熱敷墊7200元、遠紅外線燈48000元及 中周波治療器9000元，合計100200元部分： 原告主張因本件交通事故受傷，因長期復健需要及經醫師 建議，乃自行購買貼布、熱敷墊、遠紅外線燈及中周波治 療器等醫療器材在家復健，共支出100200元乙節，亦為被 告所否認，並以上情抗辯。本院認為原告主張購買上揭醫 療器材部分，僅提出各該醫療器材之型錄、使用說明及單 價等相關資料而已，並未提出其究竟於何時購買上開醫療 器材使用之統一發票或收據供參，本院自無從認定原告確 有支出此項費用之情事。況依原告提出上揭臺中榮民總醫 院及臺中醫院之診斷證明書「處置意見」或「醫師囑言」 欄位皆記載建議原告接受頸椎手術治療，可見原告所受上 開傷害之適當治療方式應為手術，而非復健甚明，故原告 縱令確有購買上開醫療器材使用，僅能緩解症狀，對原告 所受傷害之治療效果有限，是本院認為即使原告確有購買 上開醫療器材使用，在醫療上即非必要，不應准許。 5、衣物污損費用部分：
原告主張因本件交通事故致衣物污損，受有損害4000元云 云，固經被告表示無意見(參見本院卷第16頁背面)，惟衣 物污損乃物之毀損行為，屬財產權受損，並非被告被訴過 失傷害罪名所生之損害，依上揭最高法院60年台上字第 633號民事判例意旨，此部分不得依刑事附帶民事訴訟程 序請求賠償，故原告此部分主張不應准許。
6、精神慰撫金部分：
原告主張因本件交通事故受傷，需長期復健治療，受有肉 體及精神上痛苦，且肇事後經常睡不著，走在路上會害怕 遭車輛從後方追撞，目前不敢騎機車及腳踏車，乃請求被 告賠償精神慰撫金60000元乙節，被告則以請求金額過高 ，應予酌減等情置辯。本院認為本件交通事故迄今已逾1 年6個月餘，原告所受傷害仍未痊癒，其肉體及精神上所 受痛苦及折磨，非親身體會，無以言喻，且原告為臺中師 範學院畢業，未婚，發生交通事故前在補習班兼課，每月 薪資約6000元、8000元或15000元不等，目前待業中，名 下並無不動產；被告為高中畢業，已婚，育有1子就讀國 中，單親家庭，每月薪資約25000元，名下亦無不動產各 情，可見被告之經濟能力略優於原告。爰審酌兩造之身分 、地位、學經歷、經濟狀況及其他一切情狀，認為原告請 求精神慰撫金60000元，尚屬相當，應予准許。被告上開 抗辯並未具體說明何以請求賠償60000元為過高，自為本 院所不採。
7、小計：原告得請求被告賠償金額為71063元(計算式：6063 ＋5000＋60000＝71063)。
(三)另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知 ，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與 有過失；民法第217條第1項、第2項著有明文。另該項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之(參見最高法院85年台上字第 1756號民事判例意旨)。本件交通事故之肇事責任歸屬， 被告正為肇事主因，應負百分之70之過失責任，而原告為 肇事次因，應負百分之30之過失責任，已如前述，本院審 酌本件交通事故適用上揭民法第217條過失相抵規定後， 原告得請求被告賠償之金額應減為49744元(計算式： 71036×70/100＝49744，元以下四捨五入)。五、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償規定，請求被告 賠償所受損害，於49744元範圍內，為有理由，應予准許， 逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事簡 易庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用 。又本件訴訟在本院審理時並未向兩造徵收任何訴訟費用， 故本件訴訟費用額為0元，且因本院就本件訴訟為兩造互有 勝敗之判決，爰諭知訴訟費用由兩造各自負擔。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖聲明願 供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行 之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，爰諭知假執行之宣告如 主文第4項所示。
參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
書記官 錢 燕