臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1582號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳世勳
被 告 陳司鼎即陳啟明
被 告 唐玉純
上 一 人
訴訟代理人 江瑋平 律師
詹仕沂 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國 104
年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告陳司鼎（原名陳啟明於民國（下同）103年11 月27 日改名為陳司鼎）經合法通知，無正當理由，未於最後言詞 辯期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原 告之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告陳司鼎前向原告請領信用卡使用， 迄至90年12月25日尚積欠原告銀行新台幣（下同）15萬4078 元及利息、違約金，業經原告取得台灣台北地方法院91年度 北簡字第18196號民事確定判決（鈞院101年度司執字第1192 5號債權憑證）之執行名義。然嗣後原告於103年11月間發現 ，被告陳司鼎已於101年6月25日將其所有坐落台中市○○區 ○○段000000000 ○號建物（即門牌號碼：台中市○○區○ ○○街000號12樓之2，總面積82.89 平方公尺，層次面積： 82.89平方公尺、陽台9.94平方公尺、花台1.29 平方公尺， 權利範圍：1/1 ）暨基地（註：即坐落台中市○○區○○段 000000000地號土地、面積2030平方公尺、權利範圍87/1000 0）（共有部分：同段00000-000建號、面積3245.7平方公尺 、權利範圍93/10000）（以下合稱系爭不動產）之所有權以 買賣為原因，移轉登記予被告唐玉純，致被告陳司鼎無能力 清償上借款債務，而害及原告之上揭債權。查本件被告2 人 就系爭不動產所為之所有權移轉登記，雖以買賣為原因，惟 被告2人原係夫妻（註：2人於100年11月10 日離婚），被告 唐玉純對於被告陳司鼎之財務狀況應知悉，是被告2 人間系 爭不動產物權之移轉實係無償，並無買賣價款之支付，實際 上應係贈與，原告自得行使民法第244第1項之撤銷權（包括 債權及物權行為）；退步言之，縱認被告2 人移轉系爭不動
產所有權之原因為買賣，被告唐玉純亦知悉被告陳司鼎積欠 原告銀行款項之事實，故原告亦得依民法第244條第2項之規 定行使撤銷權，並請求被告唐玉純塗銷系爭不動產所有權移 轉登記，而為如聲明所示。訴之聲明：①被告2 人間就系爭 不動產所為之買賣行為及所有權移轉登記行為應予撤銷。② 被告唐玉純應就系爭不動產於101年6月25日以買賣為原因所 為之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告唐玉純則以：被告陳司鼎前對伊負有559 萬元之債務， 乃將系爭不動產以432萬元之價格出售予伊。被告2人前為避 免課稅，曾於90 年間（註：該時2人尚未離婚）以贈與原因 ，辦理所有權移轉登記，然伊對被告陳司鼎存有上開債權乃 係事實，嗣雖遭訴外人萬泰銀行訴請撤銷債權行為及物權行 為，經鈞院100年度中簡字第2653 號判決塗銷系爭不動產之 所有權移轉登記。嗣系爭不動產回復登記為被告陳司鼎之名 義後，隨即遭訴外人萬泰銀行聲請強制執行。被告2 人乃立 有101年6月8日協議書並經公證（被證10 ），由被告唐玉純 代償45萬元予訴外人萬泰銀行，被告陳司鼎乃以432 萬元作 價抵償，並出售予被告唐玉純。萬泰銀行因之撤銷查封，嗣 辦妥移轉登記。系爭不動產移轉之土地增值稅及未尚清償之 房貸，均由被告唐玉純負擔。是被告唐玉純並非無償取得系 爭不動產之所有權，自無侵害原告債權之情事。原告自不得 行使民法第244 條之撤銷權，本件原告之請求無理由等語， 資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、被告陳司鼎則以：本件原告之請求無理由等語，資以抗辯。 答辯聲明：原告之訴駁回。
五、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1 項， 定有明文。而所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對 人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人 非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意， 始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示 與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（ 最高法院51年台上字第215號、62年台上字第316號判例要旨 參照）。另參以，最高法院48年度台上字第29號判例要旨所 示：「第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者 ，該第三人應負舉證之責。」。本此而論，本件原告就被告 2人間就虛偽成立上開買賣契約乙事，即負有舉證之責（並 參照民事訴訟法第277條）。換言之，原告應證明被告2人間 就上開買賣契約之成立係出於互相故意為非真意之表示。就 此，原告係以被告2人原係夫妻為據。是實際被告2人間並無
存有買賣關係，被告陳司鼎移轉系爭不動產係出於無償。惟 查，原告所舉上開事由，並無足得據此以得推斷被告2 人間 就系爭不動產之買賣係出於通謀虛偽意思表示。原告空言被 告2 人間系爭不動產物權之移轉實係無償，並無買賣價款之 支付，被告2 人間就系爭不動產之買賣係出於通謀虛偽意思 表示或其2人間之交易行為係屬無償，顯屬無據。六、次按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲 請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損 害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限 ，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1、2 項，分別 定有明文。由上開規定觀之，債務人（即被告陳司鼎）於有 償行為時，則債權人（即原告）行使撤銷權之要件，尚須「 受益人（即被告唐玉純）於受益時亦明知有損害於債權人之 權利」主觀要件之存在。本件被告2 人間之移轉系爭不動產 之原因係為買賣，而非無償之贈與，已如前述。是以，縱認 被告陳司鼎上開移轉登記系爭不動產之行為有害及債權人（ 即原告銀行）之債權。然上開移轉登記之原因關係，係為買 賣契約，而為有償行為。準此而言，原告欲行使本件撤銷權 ，則須證明被告唐玉純對於被告陳司鼎移轉登記系爭不動產 之行為有害及債權乙事知情。然此實難僅以原告所稱被告 2 人原為夫妻，即為被告唐玉純對於侵害原告債權乙事知情之 認定。而除此之外，原告亦未提出任何之證據，以資審認。 是以，無從認定被告唐玉純對上開行為害及債權乙事，已為 知情。
七、次查，債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生 減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人 之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2 項之詐 害行為。惟在代物清償，如代償物之價值較債權額為高，有 損害於債權人之權利時，而受益人於受益時方知其情事者， 仍有同法條第2項之適用（最高法院55年台上字第2839 號判 例要旨參照）。本件被告唐玉純對於被告陳司鼎存有上開債 權，業據被告唐玉純提出卷附之如被證10之公證書可證。原 告並未提出任何證據，而僅以被告2 人原係夫妻，即謂上開 債權之存在，並非事實，難謂已盡證明之責。是被告陳司鼎 為清償上開債務，移轉登記系爭不動產予被告唐玉純，亦難 謂係詐害行為，併予敘明。
八、綜上所述，被告2 人間就移轉系爭不動產之原因關係為買賣 契約（有償），而非贈與（無償），亦無通謀虛偽意思表示 之情事；又縱認被告陳司鼎上開之行為有害及原告債權，然 原告亦無從證明被告唐玉純對於害及債權乙事知情。又被告
陳司鼎為清償上開債務，移轉登記系爭不動產予被告唐玉純 ，亦難認係詐害行為。是原告無從行使民法第244 條之撤銷 權。是本件原告之請求，於法無據，自無理由，應予駁回。九、本院100年度中簡字第2653 號民事事件之（債權人）原告為 萬泰商業銀行股份有限公司，與本件為不同之當事人，自無 所謂既判力或爭點效（即反射力）之問題，併予敘明。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 張齡方
, 台灣公司情報網