臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第2120號
原 告 賴燕玲
被 告 何智偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月26日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬零肆佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣伍佰零捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按民事訴訟法第433條之3規定：「(簡易程序)言詞辯論期日 ，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判 決。」，該條規定，依民事訴訟法第436條之23條規定，於 小額事件準用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因原告不同 意聲請一造辯論判決，本院乃依首揭法條規定依職權命原告 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)104年5月7日凌晨1時24分許 ，酒醉後駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿台中市南 屯區永春東路往黎明路方向行駛，行經永春東路992號前， 因駕車失控往右偏駛而衝撞在路邊停車之原告所有車牌號碼 00-0000號自用小客車及其他2部汽車(其他2部汽車之損害不 在本院審理範圍，爰省略之)，致原告車受有損害。嗣報警 處理後，被告經警員實施酒測，測得呼氣酒精濃度達0.76MG /L 。又原告因本件交通事故受有下列損害：車輛修理費新 台幣(下同)45400元(即零件費用16600元、工資費用28800元 )，及精神損失14600元，合計60000元。另原告車因本件交 通事故受損，致無法於104年5月11日驗車而遭罰款，且原告 為單親，亦因無法順利工作，亦受有損害。再原告曾向台中 市南屯區調解委員會聲請調解，復因被告拒不到場而調解不 成立，為此依民法侵權行為規定請求被告賠償上開損害等情 。並聲明：被告應給付原告60000元。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出本院臺中簡易庭104年度中 交簡字第1921號刑事簡易判決、原易汽車修配廠估價單、行 車執照、台中市南屯區調解委員會調解不成立證明書及舉發
違反道路交通管理事件通知單等影本各在卷為憑，核屬相符 ，且經本院依職權向台中市政府警察局第四分局函調道路交 通事故調查卷宗查明無誤。又被告已於相當時期受合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之 主張應堪認為真正。
五、法院之判斷：
(一)查汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2定有明文。本件交通事故之發生，依卷附警繪道 路交通事故現場圖、現場照片所示及被告在警詢之陳述， 係因被告疏未注意酒醉後不得駕車，猶駕車行經肇事地點 路段，亦疏未注意車前狀況，隨時保持必要之安全措施， 為閃避不詳姓名之人騎乘之機車，而失控向右偏駛致衝撞 呈路邊停車狀態之原告車，致原告車受有損害，被告之行 為顯然違反道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2 款等規定，即為肇事原因，應負全部之過失責任；而原告 車於肇事時係路邊停車熄火狀態，原告復不在現場，即無 從注意適有被告酒醉駕車失控之危險駕駛行為，致無端遭 被告車撞及，即無肇事原因，應不負任何過失責任可言。 是原告車所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關 係，故原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害， 洵屬有據，應准許之。
(二)原告請求被告賠償之項目及金額是否可採，茲分別說明如 次：
1、車輛修理費部分：
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準， 但以必要者為限(例如修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。本件原告請求被告賠償汽車修復費用45400元，依原告 提出原易汽車修配廠估價單細目記載，其中零件費用 16600元、工資費用28800元，共計45400元。而汽車之修 理係以全新零件更換被損之零件，故原告以修理費為損害 賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於折舊 之標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每 年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成 本原額之10之9。從而，依原告提出受損汽車之行車執照
記載，系爭汽車之出廠年月為1996年4月，迄至肇事時即 2015年5月7日，約已使用19年1個月，故零件費用折舊後 之殘值為1660元，加計不必折舊之工資費用28800元，合 計30460元。準此，原告得請求被告賠償之車輛修理費應 為30460元。
2、精神損失部分：
原告雖主張其所有車輛因本件交通事故受損，致無法於 104年5月11日驗車而遭罰款，且原告為單親，亦因欠缺交 通工具而無法順利工作，亦受有損害，乃請求被告賠償精 神損失14600元云云。惟依民法第18條規定：「人格權受 侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請 求防止之(第1項)。前項情形，以法律有特別規定者為限 ，得請求損害賠償或慰撫金(第2項)。」，而民法第195條 第1項前段亦規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。」。據此可知，得請求非財產上之損害賠償( 即精神慰撫金)者，須以人格權或人格法益受侵害為前提 ，若僅係財產上損害，自無請求賠償精神慰撫金之餘地。 從而，本件交通事故發生時原告並不在場，係經處理警員 通知始知悉乙節，業經原告自承在卷(參見本院卷第45頁) ，則原告因本件交通事故受損者應為汽車之損害，即財產 權受侵害，原告之人格權或人格法益並未因被告之行為而 受不法侵害，故原告請求被告賠償精神慰撫金14600元， 於法不合，不應准許。
3、小計：原告得請求被告賠償之金額為30460元。六、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係請求被告 賠償所受損害，於30460元範圍內，洵屬正當，應予准許， 逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1000元。另本院就本件訴訟為兩造互有勝敗之判決，依原告 勝訴比例為百分之50.8，故命被告負擔訴訟費用額為508元 ，餘由原告負擔。
八、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權 宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文 第4項所示。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第433條之3、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
書記官 錢 燕