臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第231號
原 告 陳盈欣
訴訟代理人 陳松林
陳錦升
被 告 邱森源
邱裕華
兼上列二人之
訴訟代理人 邱信源 新竹縣竹北市聯興里12鄰聯興三街23
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國104 年9 月
3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹縣竹東鎮○○段○○○地號、面積二二０九點六八平方公尺土地，准予變價分割，並就賣得價金，由兩造各按應有部分四分之一比例分配。
訴訟費用由兩造各按應有部分四分之一比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠、坐落新竹縣竹東鎮○○段000 地號、面積2,209.68平方公尺 之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分均為四分 之一。又兩造就系爭土地不能協議分割，且系爭土地依現狀 確實難為分割，為此，爰依民法第823 條第1 項前段、第82 4 條第2 項之規定，請求准予變賣方式分割，所得價金按兩 造各4分之1比例分配。
㈡、訴之聲明：
⒈兩造共有坐落新竹縣竹東鎮○○段000 地號土地，准予變賣 分割，所得價金價金按兩造各4 分之1 比例分配。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
希望能購買系爭土地，同意用變價方式分割系爭土地。三、法院之判斷：
㈠、原告主張坐落新竹縣竹東鎮○○段000 地號、面積2,209.68 平方公尺之系爭土地為兩造所共有，應有部分均為4 分之1 ，且兩造間未訂有不分割之特約等情，業據原告提出土地登 記第三類謄本、現場照片、戶籍謄本等為證（見本院卷第13 頁、第34至42頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。按各 共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因 物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此 限，民法823 條第1 項定有明文。查兩造共有之系爭土地， 並無因物之使用目的不能分割或約定不為分割之情形，且原 告與被告均表示變價分割系爭土地，惟因渠等就價金之數額
無法達成協議，是認系爭土地分割方法全部共有人間不能達 成協議，故原告訴請裁判分割，自屬有據。
㈡、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。民法第824 條第2 項至第4 項本文分別定 有明文。經查：
⒈按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應 斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有 人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法 之拘束（最高法院87年度台上字第1402號裁判亦同此見解） 。而採行變價分割，通常係因共有物性質上不能以原物分割 或以原物分割有困難或反而對共有人不利之情形，是倘共有 之土地予以原物分割，會致各共有人分得土地面積過於狹窄 、不完整、面寬不足，而不利於土地之利用價值時，即不應 採行原物分割，此時若採行變價分割，可使該共有之土地得 以整筆統一出售，自得提高土地之售價，並以其賣得之價金 分配予各共有人，對各共有人均屬有利，自亦屬妥適之分割 方法，合先敘明。
⒉查系爭土地之面積為2,209.68平方公尺，呈半圓弧形狀，僅 於右側外凸部份有一條對外之聯絡道路，此有被告提出之系 爭土地地籍圖附卷可佐（見本院卷第55頁）；又系爭土地平 均坡度為30.55 度，亦有原告提出之經濟部國土資訊系統自 然環境整合供應倉儲系統資料在卷可憑（見本院卷第60頁） ；另本院於104 年8 月18日會同兩造至現場會勘之結果為： 系爭土地為山坡地，依原證二圖所示A 、B 部分係坡度較陡 ，C 、D 坡度較平，但C 、D 有部分是坡崁，僅有B 、C 的 部分有臨路，A 、B 上種有竹林、雜草，C 、D 則種有竹林 、香蕉等情，有本院同日勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第49 頁），是本院分割系爭土地，即須考量土地形狀、地勢及與 對外通行等因素。
⒊參以，系爭土地形狀為半圓弧形狀，坡度部份較陡，僅有中 間部分有道路可對外通行，有上開勘驗筆錄及現場照片可參 。本院審酌如予原物分割，未分得面臨道路之共有人將處於
不利之情況，且可能衍生通行權之爭議，復不利於該部分土 地之利用價值，減損其經濟利益，造成日後使用上困難，實 無從發揮經濟上之最大利用價值，足見系爭土地已無從依民 法第824 條第2 項第1 款規定進行原物分配，至為灼然。 ⒋再者，若將系爭土地原物分配予部分共有人，則受分配之共 有人，依民法第824 條第3 項之規定，對於未受分配或不能 按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償。然各共有人 對於金錢補償之標準或有不同，而有鑑價必要，此須先支付 鑑價費用，而兩造均表示不願就系爭土地進行鑑價等情（見 本院卷第58頁背面），且渠等就價金之認定亦有明顯歧異， 故顯不適宜採取上開分割方式。
⒌惟如系爭土地予以變價分割，第三人及各共有人皆可應買整 筆土地（最高法院86年臺上字第1737號判決意旨參照），經 良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反較有 利各共有人，且兩造或其他第三人參與競標，則取得之土地 面積將更大更為完整，就當事人而言，能享受之利益更大， 而系爭土地亦可發揮更大之經濟效用。是以，本院斟酌系爭 土地面積、地形、地勢、客觀情狀、經濟價值及各共有人之 意願（兩造均表示同意變價分割，見本院卷第58頁背面）等 一切情狀，認為如變價分割，方能兼顧各共有人之利益，自 以變價分割為宜，乃認系爭土地應採行變價分割之方式分割 ，並將價金由兩造各按應有部分4 分之1 之比例予以分配， 爰判決如主文第1 項所示。
㈢、末按，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本 件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結 果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩 造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應 有部分之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公允，爰 判決由兩造按應有部分比例各4分之1負擔訴訟費用。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，核與判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第80條之1 、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 何尚安