臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第147號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司（原名萬泰商業銀行股
份有限公司）
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 潘俐君
被 告 邱創勲
陳玟蘭
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，本院於中華民
國104 年9 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告邱創勲、陳玟蘭二人經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告邱創勲於民國（下同）97年11月6 日與原告訂立小額循 環信用貸款契約，詎被告邱創勲曾持卡數次向原告借款使用 ，卻未依約給付，截至104 年2 月13日止，尚積欠原告新臺 幣（下同）219,759 元及利息。又被告邱創勳於103 年4 月 18日違約後未繳款，即先將系爭土地於103 年5 月9 日以買 賣為原因移轉予被告陳玟蘭，抵押權設定義務人仍為被告邱 創勳，斯時原告曾對被告二人提起訴訟，然於103 年8 月間 被告邱創勳與原告達成債務協商，原告遂於103 年9 月撤回 告訴；惟被告邱創勳於104 年2 月13日最後一次繳款後即未 再依約還款，顯已毀諾，而被告邱創勳於104 年4 月23日聯 合徵信資料顯示，主債務合計800,000 元，從債務2,101,00 0 元、信用卡欠款128,925 元，合計總債務3,029,925 元， 被告邱創勳除系爭土地外，其資力顯不足清償對原告所負債 務甚明，被告間明知行為時，其資力不足清償全體債權人之 債權，即屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益， 造成被告邱創勳積極的減少財產，但並未同時減少積極債務 （3,029,925元），被告上開行為顯為脫產行為。為此，爰 依民法第244條第1項、第4項之規定提起本件訴訟。㈡、訴之聲明：
⒈被告邱創勳與陳玟蘭間就系爭土地於103 年4 月21日所為買 賣契約之債權行為，及於103 年5 月9 日完成所有權移轉登
記之物權行為應予撤銷。
⒉被告陳玟蘭應就系爭土地，經新竹縣竹北地政事物所於103 年5月9日以登記原因為買賣之所有權移轉登記應予塗銷。二、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告邱創勳前於97年11月6 日與原告訂立小額循環 信用貸款契約，詎被告邱創勲於103 年4 月18日起即未依約 繳款，於104 年2 月13日最後一次繳款後即未再還款，迄今 尚積欠原告219,759 元及利息；又被告邱創勳於未正常繳款 後之103 年5 月9 日以買賣為原因將系爭土地移轉予被告陳 玟蘭等情，業據原告提出小額循環信用貸款申請書、小額循 環信用貸款契約、身分證影本、客戶交易明細表、土地登記 第二類謄本、異動索引、聯合徵信資料、戶籍謄本、前置協 商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果 、本院103 年度司消債核字第1449號裁定等為證（見本院卷 第5 至22頁、第49頁至第50頁、第52頁至第54頁），並有新 竹縣竹北地政事務所104 年8 月17日北地所登字第00000000 00號函暨檢附之系爭土地買賣移轉登記申請書等資料在卷可 參（見本院卷第82至92頁），且經本院依職權調閱本院103 年度竹北簡字第212號塗銷所有權移轉登記事件、103年度司 消債核字第1449號協商認可事件案卷查核無訛，而被告二人 經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何 聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。
㈡、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害 於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限， 債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的， 或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2 項之 規定。債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得 並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知 有撤銷原因者，不在此限。」民法第244 條定有明文。債權 人依上開規定行使撤銷權，須以債務人所為無償行為或有償 行為，有害及債權人之債權為首要之要件。另當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7 條前段亦有規定，且民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917 號判例意旨可資參照）。是本件自應由主張前揭撤銷
權之人即原告就被告間有何符合民法第244 條第1 項、第2 項撤銷要件之事實，負舉證責任。次按民法第244條第1、2 項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有 無互為對價關係之給付為其區別標準。買賣係屬典型之有償 行為，良以出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義 務間具有對價關係。又債務人所有之財產除對於特定債權人 設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其 財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於 受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規 定，訴請法院撤銷。縱令債務人將其不動產廉價賣與債權人 中之一人，以所得價金對於該債權人清償債務，其他債權人 亦僅於有同法條第2項情形時，得以訴請撤銷買賣行為，究 不能認其行為為無償，尤難逕指債務人之換價為同法條第1 項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害 交易之安全（最高法院101年度台上字第498號民事裁判意旨 參照）。
㈢、本件原告起訴主張被告二人間就系爭土地之移轉顯係無償行 為云云；惟查，系爭土地移轉原因登記為買賣，有土地登記 謄本可參，依土地法第43條規定，登記有絕對之效力，原告 就被告二人間之移轉行為實際為無償行為乙節，並未舉任何 實證以實其說，自難信採。且本院依職權函詢新竹縣政府稅 捐稽徵局關於系爭土地課稅情形，該局函覆稱：系爭土地所 有權移轉係本局依據103 年4 月22日邱創勳及陳玟欄共同檢 附土地登記謄本、身分證正反面影本及土地所有買賣移轉契 約書之土地增值稅申報書，按一般買賣稅率核課土地增值稅 等語，有新竹縣政府稅捐稽徵局104 年8 月18日新縣稅土字 第0000000000號函暨檢附之稅籍記錄表可稽（見本院卷第78 頁至第81頁），核與一般不動產買賣之程序相符，實難認被 告間就系爭土地之移轉係屬無償。又原告雖以系爭土地現仍 經被告邱創勳設定抵押權，被告間買賣時並未就該抵押權加 以塗銷，及被告邱創勳並未同時減少積極債務等，而主張此 與一般買賣常情不符云云，然被告陳玟蘭於系爭土地買賣後 ，仍願讓系爭土地供被告邱創勳設定抵押權之原因多端，或 係因雙方情誼、另有特約、或更有租賃、借貸之關係等，尚 非可遽論被告二人間移轉系爭土地之行為屬無償行為，原告 主張顯屬個人臆測及推論，要非可採。另原告雖提出徵信資 料表示被告邱創勳未減少消極債務等情，然由徵信資料僅得 見被告邱創勳與銀行間之往來狀況，難以認定被告邱創勳實 際積欠債務之情形，是以縱然被告邱創勳未減少徵信資料中 之債務，亦無從率爾認定被告間就系爭土地之買賣係無償行
為。是以，原告既未能提出相關事證舉證證明系爭土地移轉 原因係基於無償行為，其依民法第224條第1項規定行使撤銷 權，自屬無據。
㈣、綜上所述，原告既未能提出相關事證舉證證明被告間就附表 所示之系爭土地所為之移轉行為，為無償行為，而有害及原 告之債權，已如前述。從而，原告依民法第244 條第1 項、 第4 項規定，請求撤銷系爭土地於103 年4 月21日所為買賣 契約之債權行為，及103 年5 月9 日所有權移轉登記之物權 行為；暨請求上開所有登記應予塗銷，尚乏依據，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 何尚安
┌───────────────────────────────────────┐
│附表（土地）： │
├─┬────────────────────┬──┬────┬────┬───┤
│編│ 土 地 坐 落│ │ 面積 │ │ │
│ ├───┬────┬──┬───┬────┤地目├────┤權利範圍│備 考│
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小 段│地 號 │ │平方公尺│ │ │
├─┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼────┼────┼───┤
│１│新竹縣│關西鎮 │關農│ │388-4 │建 │139.51 │ 全部 │陳玟蘭│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所有 │
└─┴───┴────┴──┴───┴────┴──┴────┴────┴───┘