福建金門地方法院民事判決 104年度家訴字第2號
原 告 翁源順
訴訟代理人 賴俊睿律師
被 告 翁選治
訴訟代理人 李昌明律師
陳素鶯律師
上列當事人間請求塗銷繼承登記等事件，本院於中華民國104年7
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告、被告均為新加坡公民，故本件具有涉外因素，屬 涉外民事法律事件。又一國法院對涉外民事法律事件，有無 一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既 已向我國法院提起本件訴訟，則有關一般管轄權之有無，即 應按法院地之我國法律定之。經查，本件原告請求被告塗銷 如起訴狀附表2（即判決書附表一，下稱附表一）所示不動 產之繼承登記、確認起訴書附表3（即判決書附表二，下稱 附表二）所示不動產之公同共有權存在及請求損害賠償或返 還不當得利，而該不動產均坐落於我國金門縣，另侵權行為 地亦在金門縣，依民事訴訟法第10條第1項之規定：「因不 動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。」、同 法第15條第1項規定：「因侵權行為涉訟者，由侵權行為地 之法院管轄。」，是本院就本件訴訟自有管轄權。又「關於 物權依物之所在地法」、「關於由侵權行為而生之債，依侵 權行為地法」，涉外民事法律適用法第38條第1項、第24條 前段亦有明文，是本件被告是否應塗銷上開不動產之繼承登 記等事件，自均應以中華民國法律為準據法，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：「 ⒈被告就附表2所示土地於民國88年8月20日向金門縣地政事 務所以收件金登資三字第21010號所為之繼承登記應予塗銷 、⒉確認原告就附表3所示土地之公同共有權存在、⒊被告 應給付原告新臺幣109萬9009元整，暨自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、⒋原告願供 擔保，請准宣告假執行。」，嗣於104年7月24日言詞辯論期 日當庭更正訴之聲明為：「⒈被告就附表2所示土地於民國8
8年8月20日向金門縣地政事務所以收件金登資三字第21010 號所為之繼承登記應予塗銷、⒉確認原告就附表3所示土地 之公同共有權存在、⒊被告應給付原告新臺幣101萬9009元 整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息、⒋原告願供擔保，就訴之聲明第三項，請准 宣告假執行。」，復於104年8月25日以民事言詞辯論意旨狀 及104年9月4日當庭更正訴之聲明為：「⒈被告就附表2(即 判決書附表一)所示土地於民國88年8月17日向金門縣地政事 務所以收件字號金登資三字第21010號所為之繼承登記應予 塗銷、⒉確認原告就附表3(即判決書附表二)所示土地之公 同共有權存在、⒊被告應給付原告新臺幣101萬9009元整， 暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息、⒋就第三項之聲明，原告願供擔保，請准宣告假 執行。」，核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前揭規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張略以：
㈠本件訴訟並非固有必要共同訴訟：
⒈本件原告訴之聲明第一項部分係請求判決撤銷被告於民國88 年間所為之繼承登記，並未同時要求被告須歸還附表二所示 之土地 (蓋被告之繼承登記撤銷後，原告可自行檢附相關文 件向金門縣地政局聲請辦理繼承登記，故此一部分無需透過 訴訟為之)。因此，原告自得單獨一人提起本件訴訟。 ⒉次按公同共有人中之一人得以爭執其權利之少數公同共有人 為被告，提起確認自己對於公同共有物之權利存在之訴。原 告訴之聲明第二項部分係請求「確認原告就附表二所示土地 之公同共有權存在」，此部分之訴亦得僅以爭執原告權利存 在之人為被告即可，而無須將全體共有人列為原告或被告。 故本件並非固有必要共同訴訟甚明，須全體法定繼承人一同 起訴或被訴。
㈡原告之父親翁清祥與母親張良約之婚姻係合法有效： ⒈按74年5月24日民法修正前第 992 條規定：「結婚違反第 985條之規定者，利害關係人得向法院請求撤銷之。但在前 婚姻關係消滅後，不得請求撤銷。」是以，在74年5月24日 民法修正前所為重婚之效力，其法律效果為「得撤銷」，而 非當然「無效」。亦即，在利害關係人向法院請求撤銷之前 ，重婚仍屬有效。
⒉原告之父親翁清祥與母親張良約係於74年5月24日民法修正 前結婚，縱為重婚，依我國當時有效之民法規定，其婚姻並 非當然無效，且亦從未遭法院判決撤銷。因此，原告之父親
翁清祥與母親張良約之婚姻係屬合法有效甚明。 ⒊被告於88年間辦理系爭登記時所提出之被繼承人翁清祥之死 亡證明書與原證2之文件相比對，即可確認二份文件之內容 相同，為同一人，其通報人為原告之六弟翁源再。另由原告 家族照片及被繼承人死亡時之訃聞，均可知原告之父親與被 告之父親確為同一人。
㈢被告於88年間所為之系爭繼承登記，並無使公同共有土地之 物權發生得、喪、變更之法律上效果，且不得以該項登記對 抗真正之權利人。
㈣被告以不法之方式，將如附表一所示之13筆土地登記為被告 單獨所有，已構成對原告公同共有權之妨害：
⒈兩造之父親即被繼承人翁清祥 (英文姓名 Ang Ah Ong /Ang Ong) 原為金門人士，後赴新加坡發展，取得新加坡籍。翁 清祥先與歐秀和結婚，因婚後未生育子女而收養被告乙○○ 為養女及翁水龍為養子。之後，翁清祥又與原告的母親張良 約結婚，婚後育有10名子女，其中原告為翁清祥之第四子。 是以，被繼承人翁清祥於84年9月26日死亡時，除原告母親 張良約已於75年間死亡外，其繼承人計有配偶歐秀和、養女 即被告乙○○、養子翁水龍及長子翁源發、次子翁源成、三 子翁源進、四子即原告甲○○、五子翁源國、六子翁源再、 七子翁源福、長女翁明珠、次女翁明迫、三女翁明嬌等13名 繼承人。
⒉查被繼承人翁清祥死亡時，其名下在金門縣擁有金門縣金寧 鄉○○○段○000地號、第154地號及金寧鄉機場段第000、 000、000、000、000、000、000、000、000、000、000 地 號土地等 13 筆土地，為其遺產，依法應由被繼承人翁清祥 之全體繼承人繼承之。詎料，被告乙○○利用原告及其餘繼 承人均是在新加坡出生，在我國並無戶籍登記資料可資查證 之下，竟謊稱被繼承人翁清祥之繼承人僅有歐秀和及被告乙 ○○二人，而於88年8月間，就附表一所示之13筆土地，向 金門縣地政事務所(89年1月1日改制升格為金門縣地政局)， 聲請辦理分割繼承，登記為自己單獨所有。後又分別於⑴ 102年3月27日，將其中金門縣金寧鄉○○段○000地號土地( 權利範圍：全部)，出售給訴外人歐陽敏志，並辦理所有權 移轉登記；⑵102年3月27日，將其中金門縣金寧鄉○○段○ 000地號土地(權利範圍：全部)，出售給訴外人黃璋琳，並 辦理所有權移轉登記；⑶102年6月5日，將其中金門縣金寧 鄉○○段○000○000○000地號等3筆土地(權利範圍均為全 部)，出售給李阿萬及陳明宗，並辦理所有權移轉登記。 ⒊包含兩造在內、被繼承人翁清祥共有13位繼承人，附表一所
示之13筆土地既為被繼承人翁清祥之遺產，依民法第1147條 及第1151條之規定，應自繼承開始時起(84年9月26日)，即 為全體13位繼承人所公同共有。然被告卻於未取得其他繼承 人同意及簽署遺產分割協議之情況下，提供不實之資訊給金 門縣地政事務所，不法將如附表一所示之13筆土地聲請登記 為自己單獨所有，除否認原告在內其他繼承人之公同共有權 外，並構成對原告及其他繼承人公同共有權行使之妨害。 ㈤原告主張之物上請求權，並無民法消滅時效規定之適用： 繼承人翁清祥係於84年9月26日死亡，而被告係於88年6月29 日向金門縣地政事務所申請為本件繼承登記，係在繼承開始 3年9個月之後，是被告所侵害者為原告及其他繼承人之權利 ，而非侵害繼承權，自無民法第1146條繼承回復請求權消滅 時效規定之適用。
㈥被告未得其他繼承人之同意，擅自出售如附表一編號3、4、 5、9、10所示之5筆公同共有之土地，侵害原告之公同共有 權，且因此受有不當得利：
⒈金門縣金寧鄉○○段○ 000○000 地號及金門縣金寧鄉○○ 段○000○000○000地號等5筆土地，原為被繼承人翁清祥遺 產，依法為全體繼承人公同共有。被告乙○○在未徵得其他 公同共有人同意之情形下，擅自將上開5筆土地出售訴外人 歐陽敏志、黃璋琳、李阿萬及陳明宗等人，並為所有權之移 轉登記，業已不法侵害原告之公同共有權，且因此受有買賣 價金之不當得利。
⒉原告目前無法查知被告實際出售上開5筆土地之價金數額， 故暫以各該土地之公告現值為標準，按原告應繼分之比例十 三分之一計算，被告應負損害賠償責任或返還不當得利之金 額為101萬9009元。
㈦並聲明：㈠被告就附表一所示土地於民國88年8月17日向金 門縣地政事務所以收件金登資三字第00000號所為之繼承登 記應予塗銷。㈡確認原告就附表二所示土地之公同共有權存 在。㈢被告應給付原告新臺幣101萬9009元整，暨自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈣就第㈢項之聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠原告既以被繼承人翁清祥之法定繼承人之一提起塗銷繼承登 記之訴及確認公同共有關係之訴，就本件訴訟標的而言，對 被繼承人翁清祥之全體法定繼承人，具有合一確定之關係， 因此，本件訴訟應屬「固有必要共同訴訟」，須全體法定繼 承人一同起訴或被訴，否則訴訟程序即有當事人不適格，且 本件原告既主張被繼承人翁清祥之法定繼承人尚有訴外人歐
秀和、翁水龍、翁源發、翁源成、翁源進、甲○○、翁源國 、翁源再、翁源福、翁明珠、翁明迫、翁明嬌等人，則姑勿 論本件原告是否為被繼承人翁清祥之法定繼承人，即便其為 被繼承人翁清祥之法定繼承人，本件僅原告一人起訴，並以 被告一人被訴，自有當事人適格與否之爭議。
㈡否認原告為被繼承人翁清祥之法定繼承人：
⒈查原告自認本件被繼承人翁清祥到新加坡前，已在金門縣有 合法之妻子翁歐秀和，且依被告設於金門縣之戶籍謄本，亦 載明翁歐秀和之配偶為翁清祥，同時被告乙○○出生別為「 長女」，並非「養女」，因此，原告指摘被告為被繼承人翁 清祥之養女，要與事實不符。
⒉即便如原告所稱被繼承人翁清祥嗣到新加坡而與其母親張良 約結婚，該婚姻既屬「重婚」，依我國民法規定為無效，原 告即非依我國民法所規定之婚生子女，並不當然有法定繼承 權。
⒊再者，依原告所提出之出生證明，固載父親為翁清祥，母親 為張良約，但並無其他相關之證明文件，如新加坡之戶籍資 料，足以證明原告與本件被繼承人翁清祥之身分關係。 ㈢原告主張侵權行為損害賠償、不當得利、所有物返還等請求 權，請求塗銷繼承登記、確認公同共有關係及損害賠償，並 無理由，且即便有理由，其請求權亦已罹於時效而消滅： ⒈原告請求塗銷繼承登記部分，固依所有物返還請求權據為其 部分請求之訴訟標的。惟依原告所提出系爭被告繼承土地之 謄本，被告始為系爭繼承土地登記之所有權人，且被告辦理 本件繼承登記，乃依我國民法及相關法律之規定，檢具相關 證明文件，始經金門縣政府地政局核准辦理繼承登記，且被 告所提出之證明文件，並無任何不實之情事，即便原告主張 被告隱瞞被繼承人翁清祥之其他法定繼承人之事實，但原告 及其所主張在新加坡出生之其他法定繼承人，在我國並無任 何設籍資料，且被繼承人翁清祥在新加坡之婚姻，依我國民 法規定，乃屬重婚無效，原告及其所主張在新加坡出生之其 他法定繼承人，即便均為被繼承人翁清祥所生，但均非屬我 國民法所規定之婚生子女，自推定無法定繼承權，因此，被 告當時辦理本件系爭土地之繼承登記時，所出具之文件既為 真正，且出具之說明亦無不實，亦無使用其他偽造、變造文 件，同時為單方意思表示之法律行為，既不符合通謀虛偽意 思表示之要件，亦無其他足以認定該辦理繼承登記程序，有 自始無效之原因，足徵本件辦理系爭不動產之繼承登記為有 效，並發生所有權登記之效力。
⒉即便不動產之遺產，自繼承事實發生時，即生繼承之效力，
並不以不動產登記為要件，但如前所述，被告辦理系爭繼承 登記，既無自始無效之原因，且已完成繼承登記，則前開因 繼承事實發生所生之繼承不動產所有權之效力，即已發生權 利狀態之變動，原告即便具備被繼承人翁清祥之法定繼承人 身分，亦已喪失該被繼承土地之所有權，自不具備得以行使 所有物返還請求權之要件，則其訴請塗銷繼承登記，自無理 由。
⒊即便原告主張具備被繼承人翁清祥之法定繼承人之要件，且 其於被繼承人翁清祥死亡時，依法當然繼承取得系爭不動產 所有權（公同共有關係），但如前所述，該所有權狀態既已 變更，且該繼承登記亦無自始無效之原因，即便原告因繼承 所取得之遺產所有權受有侵害，亦應屬「繼承回復請求權」 之範疇，原告亦僅能請求回復繼承權，並據為塗銷繼承登記 之法律理由，斷無再行使回復所有權之理由，蓋此時原告已 不具備系爭不動產所有權之要件。再本件被告自88年8月20 日既已依法完成附表一所示不動產之繼承登記在案，則即便 該繼承登記侵害原告之繼承權，原告於103年12月10日始起 訴主張繼承權受侵害，其繼承回復請求權，亦已罹於10年時 效而消滅。
⒋退萬步言，即便本件原告得行使返還物所有請求權，但若繼 承回復請求權之時效規定，與所有物返還請求權之時效問題 ，發生衝突時，應優先適用繼承回復請求權之時效規定。因 此，本件原告即便得行使所有物返還請求權，其請求權亦已 罹於時效而消滅。
㈣原告請求確認公同共有關係部分，亦無理由： 如前所述，原告既不得請求塗銷系爭繼承登記，且其亦僅能 行使繼承回復請求權，即便其主張前開回復繼承請求權（原 告本件並無主張），其請求權亦已罹於時效而消滅。因此， 本件被告依法辦理之繼承登記，既無可得依法塗銷登記之原 因，則即便本件繼承開始時，確有存在公同共有關係，亦因 前開繼承登記之完成，而結束繼承之公同共有關係，足徵原 告請求確認就系爭繼承不動產，具有公同共有關係，自無理 由。
㈤原告請求被告應給付侵權行為損害賠償或返還不當得利 109 萬 9009 元部分，亦無理由：
原告就此部分之請求，其前提須本件具備有塗銷繼承登記之要 件，且原告已回復繼承之公同共有關係，始可主張侵權行為 損害賠償及請求返還不當得利。唯如前所述，原告在本件訴 訟，既未主張繼承回復請求權，即便主張該權利，其請求權 亦已罹於時效而消滅，且亦不具備行使所有物返還請求權之
所有權人要件，則被告嗣於102年6月5日處分如附表一編號3 、4、5、9、10所示之5筆土地，自屬有權處分，而不涉及侵 害原告之權益，亦不符合不當得利之返還要件，因此，原告 請求自無理由。
㈥並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。就原告訴之聲明 第三項部分，如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行 之宣告。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告為被繼承人翁清祥之合法繼承人。
㈡被繼承人翁清祥遺產分別為：金寧鄉昔果山段000、000地號 土地、金寧鄉機場段000、000、000、000、000、000、000 、000、000、000、000地號土地，共計13筆土地。 ㈢被告於88年8月17日向金門縣地政局申請辦理分割繼承登記 ，將上述13筆土地登記為被告一人所有。
㈣被告於102年3月27日將金寧鄉○○段000地號土地出售予訴 外人歐陽敏志，並於同年4月18日完成登記。 ㈤被告於102年3月27日將金寧鄉機場段000地號土地出售予訴 外人黃璋琳，並於同年4月18日完成登記。
㈥被告於102年6月5日將金寧鄉機場段000、000、000地號土地 出售予訴外人李阿萬、陳明宗，並於同年7月9日完成登記。四、依據卷內資料與兩造陳述整理之爭點：
㈠原告是否為被繼承人翁清祥之繼承人？
㈡本件訴訟是否為必要共同訴訟而須以全體繼承人一同起訴或 被訴？
㈢原告依民法第767條行使所有物返還請求權，訴請塗銷上開 13筆土地之繼承登記，有無理由？
㈣原告主張其對金寧鄉昔果山段000、000地號土地、金寧鄉機 場段000、000、000-0、000-0、000、000、000地號土地有 公同共有權存在，有無理由？
㈤被告主張民法第1146條第2項之繼承回復請求權時效抗辯， 有無理由？
㈥原告依對被繼承人翁清祥之遺產潛在應有部分13分之1之比 例，對被告出售金寧鄉機場段000、000、000、000、000號 土地之行為，主張損害賠償請求權或返還不當得利，有無理 由？
五、茲就爭點分別論述得心證之理由如下：
㈠原告是否為被繼承人翁清祥之法定繼承人？
本件被告並不否認原告為被繼承人翁清祥所從出，僅否認原 告之母張良約與翁清祥間有婚姻關係，然被告自承其父親即 被繼承人翁清祥於民國39年間遺棄被告母女，隻身前往新加
坡，被告母親歐秀和於民國44年間帶著年僅8歲之被告及婆 婆即翁清祥之母至新加坡尋親，惟遭翁清祥拒於門外等情， 又翁清祥至新加坡後陸續與原告之母張良約生下包括原告在 內之10名子女，原告並提出之原告及其他9名兄弟姊妹之出 生登記（REGISTRATION OF BIRTH，參見原證1及原證7）， 而其等之出生登記父母親姓名均載明為翁清祥（Ang Ah Ong ）、張良約（Teo Leong Yoke），復提出翁清祥與原告之兄 弟姊妹互動、聚會之照片3張與列有張良約為妻、原告為孝 子之翁清祥死亡之訃文1紙（參見原證4及原證5），足證原 告確為翁清祥之子無疑，參以翁清祥移民新加坡後，陸續與 張良約生下包括原告在內之10名子女，並有上開出生登記可 考，姑不論翁清祥與張良約其2人間是否有婚姻關係存在， 至少可認定翁清祥應有撫育原告及其兄弟姊妹之認領行為， 依民法1065條第1項規定之意旨，原告應視為翁清祥之婚生 子女，依民法第1138條第1款規定原告應為被繼承人翁清祥 之繼承人，亦堪認定。
㈡本件訴訟是否為必要共同訴訟而須以全體繼承人一同起訴或 被訴？
⒈按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格， 得受本案之判決而言，即就原告所主張之法律關係有無為訴 訟之權能之問題。是以當事人是否適格，應依原告起訴所主 張之事實定之，而非依審判之結果定之。
⒉本件被告以原告係依繼承法律關係為請求，其訴訟標的對於 全體繼承人間應合一確定，全體繼承人應共同起訴或被訴， 但翁清祥之繼承人另有歐秀和等11人未列為原告或被告，因 認本件當事人不適格，但為原告所否認。然按公同共有人中 之一人得以爭執其權利之少數公同共有人為被告，提起確認 自己對於公同共有物之權利存在之訴（最高法院31年度決議 ㈨可資參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。再各 共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求 。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，上 開規定，於公同共有準用之，民法第821條及第828條第2項 亦有明文。本件原告係依民法767條規定行使物上請求權， 並以繼承人中之一人為全體繼承人之利益，請求被告應將被 繼承人翁清祥所遺如附表一所示土地，於88年8月17日以繼 承為登記原因（原因發生日期為84年9月26日），向金門縣 地政事務所所辦理之公同共有登記予以塗銷，及確認原告就 附表二所示土地之公同共有權存在，藉以除去被告對原告公 同共有權之侵害，即原告係依民法第767條規定行使物上請
求權為請求，雖僅以其所主張排除其繼承權利之被告1人為 被告，仍係為回復屬於全體繼承人即公同共有人所有，不論 審判認定之結果為何，其當事人適格尚無不合，先予敘明。 ⒊次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文；又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事 件準用之。又確認之訴，若係就為訴訟標的之權利或法律關 係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有求確認判決之 必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起， 並以其利害關係相對立而有爭執該權利或法律關係之人為被 告者，其當事人即為適格。至有無即受確認判決之法律上利 益，則應依現實狀態而為判斷，最高法院76年度台上字第 242號判決意旨可供參照。本件原告起訴主張被告對被繼承 人翁清祥之遺產登記為自己單獨所有，已構成其公同共有權 之妨礙等語，業經被告否認，故被告之繼承權是否存在，勢 必影響原告繼承遺產之權利，該繼承之法律關係存否不明確 ，而得以確認判決加以除去，是應認原告有即受確認判決之 法律上利益，故原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於 法有據。再按繼承人自繼承開始時，除另有規定外，承受被 繼承人財產上之一切權利、義務，繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，修正前民法繼 承篇第1148條、第1151條分別定有明文。又按共同繼承之遺 產在分割以前，應為各繼承人公同共有，如公同共有人中之 一人或數人，以其他公同共有人處分公同共有物為無效，對 於主張因處分而取得權利之人，雖非不可提起確認該物仍屬 公同共有人全體所有之訴，但提起確認自己部分公同共有權 存在或交還自己部分之訴，則為法所不許，此有最高法院37 年上字第7302號判例可資參照。查原告起訴主張被告逕為繼 承登記，侵害其繼承人之權利，係屬無效，而請求塗銷登記 ，乃係回復屬於全體繼承人即公同共有人所有，依上開判例 意旨以觀，原告起訴自屬合法，並無當事人不適格，併予敘 明。
㈢原告依民法第767條規定行使所有物返還請求權，訴請塗銷 附表1所示土地之繼承登記及確認原告原告就附表3所示土地 之公同共有權存在，有無理由？
⒈原告主張：其提起本件訟訴乃係本於民法767條所有物返還 請求權之規定，並以繼承人中之一人為全體繼承人之利益， 請求上訴人辦理塗銷其就附表一所示土地之繼承登記及確認 原告就附表二所示土地有公同共有權存在，而非依民法第 1146條規定行使繼承回復請求權，故本件並無繼承回復請求
權2年或10年時效之適用等語。
⒉然按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之 。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，2年間不行使而 消滅；自繼承開始時起逾10年者亦同，民法第1146條定有明 文。再按自命為繼承人之人於民法第1146條第2項之消滅時 效完成後行使其抗辯權者，其與繼承權被侵害人之關係即與 正當繼承人無異，被繼承人財產上之權利應認為繼承開始時 已為該自命為繼承人之人所承受（司法院37年院解字第3997 號解釋參照）。復按凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開始 後僭稱為真正繼承人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼 承權，並排除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害， 被害人或其法定代理人得依民法第1146條規定請求回復之， 初不限於繼承開始時自命為繼承人而行使遺產上權利者，始 為繼承權之侵害（大法官會議釋字第437號解釋參照）。又 按繼承回復請求權，原係包括請求確認繼承人資格，及回復 繼承標的之一切權利，此項請求權如因時效完成而消滅，其 原有繼承權即已全部喪失，自應由表見繼承人取得其繼承權 （最高法院40年台上字第730號判例參照）。經查： ①原告雖主張：其提起本件訟訴乃係本於民法767條所有物返 還請求權之規定，並以繼承人中之一人為全體繼承人之利益 ，請求上訴人辦理塗銷其就附表一所示土地之繼承登記及確 認原告就附表二所示土地有公同共有權存在，而非依民法第 1146條規定行使繼承回復請求權云云。惟查，原告雖基於民 法第767條所有物返還請求權為本件請求，然本件實係被告 以真正繼承人身分自居，而否認原告之繼承資格並排除其對 繼承財產之占有、管理或處分，本質上即屬繼承權之侵害無 疑，是被告仍得主張繼承回復請求權之時效，以資抗辯。原 告主張本件並非依民法第1146條規定行使繼承回復請求權， 故本件並無繼承回復請求權2年或10年時效之適用云云，要 屬無據，尚難採憑。
②本件被告係於88年8月17日檢附登記清冊、繼承系統表、遺 產分割協議書、戶籍謄本、承諾書、授權書、華僑身分證明 及翁清祥之死亡證明書等資料，就附表一所示之13筆土地， 向金門縣地政事務所，聲請辦理分割繼承，登記為自己單獨 所有（參見金門地政局104年8月26日地籍字第0000000000號 函及所檢附之88年金登資三字第21010分割繼承登記申請書 影本，本院卷第118至139頁）。斯時被告即以其自己及其母 親歐秀和為繼承人身分而行使遺產上之權利，辦理附表一所 示之13筆土地之分割繼承登記，而排除包括原告及其他繼承 人之繼承權甚明。又按民法第1146條第2項所謂之自繼承開
始後10年，當非自繼承原因發生時起算，而係自侵害繼承權 之行為發生時，亦即於繼承開始時或繼承開始後，僭稱為真 正繼承人之人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權， 並排除其占有、管理或處分時起算（司法院院解字第3845號 解釋參照），而本件被告於88年8月17日即以真正繼承人身 分否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處 分，然原告遲至103年12月11日始提起本件訴訟，其繼承回 復請求權已罹於10年之時效而消滅甚明，是被告為時效抗辯 ，為有理由。依前揭說明，原告對被告之繼承回復請求權既 已因時效完成而消滅，應認被告自本件繼承開始時，已就翁 清祥所遺附表一所示之土地取得繼承權。
③從而，原告固依民法767條所有物返還請求權之規定，並以 繼承人中之一人為全體繼承人之利益，請求被告辦理塗銷其 就附表一所示之13筆土地之繼承登記及確認就附表二所示之 9筆土地之公同共有權存在，惟因本件被告仍得主張繼承回 復請求權之時效，以資抗辯，且原告對被告之繼承回復請求 權既已因時效完成而消滅，應認被告自本件繼承開始時，已 就翁清祥所遺附表一所示之13筆土地取得繼承權，故原告訴 請被告辦理塗銷其就附表表一所示之13筆土地之繼承登記及 確認就附表二所示之9筆土地之公同共有權存在，均無理由 ，應予駁回。
㈣原告依民法第184條第1項前段及第179條規定，主張按對被 繼承人翁清祥遺產潛在應有部分13分之1之比例，對被告出 售附表一編號3、4、5、9、10所示之土地之行為，請求損害 賠償或返還不當得利，有無理由？
①原告另依民法第184條第1項前段及第179條規定，主張按對 被繼承人翁清祥遺產潛在應有部分13分之1之比例，對被告 出售附表一編號3、4、5、9、10所示土地之行為，請求損害 賠償或返還不當得利，但為被告所否認。按繼承回復請求權 ，原係包括請求確認繼承人資格，及回復繼承標的之一切權 利，此項請求權如因時效完成而消滅，其原有繼承權即已全 部喪失，自應由表見繼承人取得其繼承權，已如前述。又自 命為繼承人之人於民法第1146條第2項之消滅時效完成後行 使其抗辯權者，其與繼承權被侵害人之關係即與正當繼承人 無異，被繼承人財產上之權利應認為繼承開始時已為該自命 為繼承人之人所承受。經查，本件原告就如附表一所示被繼 承人遺產之繼承回復請求權既因逾10年不行使而消滅，且經 被告行使抗辯權，揆諸前揭說明，原告就如附表一所示遺產 之權利應認為於繼承開始時即已為被告所承受，原告之繼承 權已全部喪失，原告自不得就如附表一所示遺產得對被告主
張其應繼分比例分割或為其他請求，是原告請求主張按對被 繼承人翁清祥遺產潛在應有部分13分之1之比例，對被告出 售附表一編號編號3、4、5、9、10所示之土地土地之行為， 請求損害賠償或返還不當得利，即屬無據。
②再者，縱原告就附表一編號3、4、5、9、10所示之土地本於 其繼承之法律關係而取得公同共有之登記回復請求權，然並 非繼承取得土地所有權，則其以被告取得登記土地持分逾越 應繼分，認侵害原告「所有權」而主張所有物返還請求權云 云，已無足取。且繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時 ，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權。此損害賠償債 權既為全體繼承人公同共有，則繼承人即公同共有人中一人 或數人，請求就自己可分得之部分為給付，仍非法之所許（ 最高法院87年度台上字第2473號判決意旨）。是原告雖以附 表一編號3、4、5、9、10所示之5筆土地應有部分已遭被告 等出售而原物不存在，因認被告就出售取得價金之13分之1 原告之應繼分部分應返還原告，但被繼承人翁清祥死亡後， 有關其遺產之權利義務均由其繼承人共同繼承，其權利屬全 體繼承人公同共有，縱被告有出售上開附表一編號3、4、5 、9、10所示之5筆土地而應返還不當得利或應負損害賠償責 任，但該利益亦屬全體繼承人公同共有，原告就公同共有之 遺產，依據不當得利或侵權行為之法律關係，就自己依應繼 分13分之1比例可分得之部分，為個別之給付，仍非法之所 許，是原告上開請求亦無理由，附此敘明。
四、綜上，原告依民法第767條物上請求權及民法第179條、第 184條第1項前段不當得利及侵權行為之法律法關，請求被告 就附表一所示土地於民國88年8月17日向金門縣地政事務所 以收件金登資三字第21010號所為之繼承登記應予塗銷；確 認原告就附表二所示土地之公同共有權存在及應給付原告新 臺幣101萬9009元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法與未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第78條 。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
家事法庭 法 官 吳昆璋
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 蔡一如
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
附表一
┌──┬───────┬───┬────┬────┬────────┐
│編號│地 段│地 號│面積（平│權利範圍│備 註 │
│ │ │ │方公尺）│ │ │
├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤
│ 1 │金寧鄉昔果山段│ 000 │ 388 │ 全部 │ │
├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤
│ 2 │金寧鄉昔果山段│ 000 │ 44 │ 全部 │ │
├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤
│ 3 │金寧鄉機場段 │ 000 │ 519.66 │ 全部 │102年6月5日出售 │
│ │ │ │ │ │予李阿萬、陳明宗│
├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤
│ 4 │金寧鄉機場段 │ 000 │1716.38 │ 全部 │102年6月5日出售 │
│ │ │ │ │ │予李阿萬、陳明宗│
├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤
│ 5 │金寧鄉機場段 │ 000 │ 49.68 │ 全部 │102年6月5日出售 │
│ │ │ │ │ │予李阿萬、陳明宗│
├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤